РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Беридзе Р. Ю. о расторжении договора, взыскании страховой премии,
установил:
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Беридзе Р.Ю. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 66 868 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины 2 206 руб. 05 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Беридзе Р.Ю. заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, ответчик уплатил истцу первый страховой взнос, последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены, чем нарушаются права истца. Задолженность ответчика по уплате страховых премий составляет 66 868 руб. 45 ко<адрес> направлял ответчику письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность по уплате страховых премий и расторгнуть договор, однако ответа не последовало. ООО СК «ВТБ Страхование» также указало, что неуплата ответчиком страховых взносов за указанный период является существенным нарушением договора, в связи с чем, он (истец) вправе требовать расторжения договора.
В данном судебном заседании представитель истца по доверенности Эстрин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Беридзе Р.Ю. в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу ст 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, находящееся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст 167 ГПК РФ, учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании – неявку в суд.
Суд, выслушав представителя истца Эстрина А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Беридзе Р.Ю. заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. (л.д. 20-28).
Договором определены следующие существенные условия: предмет (п. 2.1. Договора) - страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом; срок страхования (п. 4.1. Договора) по страхованию жизни и трудоспособности, а также риска утраты или повреждения имущества - 122 месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору; страховая сумма (п. 6.1. Договора) на дату заключения договора составляла 5 400 960 руб.; страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.1. договора, последний абзац); в соответствии с п. 6.3. договора страховая премия за первый год страхования составляет 32 999 руб. 87 коп., суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.4. договора; в соответствии с п. 5.3.3. договора страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.
Договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе Беридзе Р.Ю., а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора.
Из письменных материалов дела следует, что ответчик уплатил истцу первый страховой взнос, однако последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены, а иное суду не представлено.
Изучив фактические материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не полностью исполнил обязательства договору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с Беридзе Р.Ю. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать задолженность по уплате страховых премий в размере 66 868 руб. 45 коп.
Кроме того, расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным. Данный размер задолженности определен согласно п. 6.4. договора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не исполняет возложенную на него договором обязанность по уплате страховой премии, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения обязанности по представлению ответчику обусловленной договором страховой защиты.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Располагая фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что нарушение Беридзе Р.Ю. условий договора является существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что ООО СК «ВТБ Страхование» в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а поэтому требование о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Беридзе Р.Ю. в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 2 206 руб. 05 коп. (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Беридзе Р. Ю..
Взыскать с Беридзе Р. Ю. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» задолженность по уплате страховых премий в размере 66 868 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины 2 206 руб. 05 коп., а всего 69 074 ( шестьдесят девять тысяч семьдесят четыре) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: