РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
При секретаре Дудко А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьевой Т. М., Кондратьевой Н. Ю. к Логиновой Н. М. об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании убрать пчелиные ульи, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
Установил:
К. Т.М., К. Н.Ю. обратились в суд с иском к Логиновой Н.М. об обязании Логиновой Н.М. убрать с принадлежащего ей садового земельного участка № СНТ «Селесня» <адрес> пчелиные ульи, запретить Логиновой Н.М. содержать пчел на данном садовом участке, взыскании с ответчика в пользу К. Н.Ю. расходов на лечение в размере 2 760 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу К. Т.М. – расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска К. Т.М., К. Н.Ю. указали, что К. Т.М. владеет земельным участком №, расположенным в СНТ «Селесня» по адресу: <адрес>, Ярополецкое поселение, де<адрес>, рядом с ее земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий Логиновой Н.М. В начале дачного периода 2008 года ответчиком Логиновой Н.М. на земельном участке были установлены ульи с пчелами, ДД.ММ.ГГГГ К. Н.Ю. была ужалена пчелой, в результате укуса у нее воспалились лимфатические узлы, от чего она вынуждена была обратиться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ К. Н.Ю. снова была ужалена пчелами, после чего провела недельный курс лечения в ГКБ №.
К. Н.Ю. также указала, что ей поставили диагноз «инсектная аллергия» на яд пчелы и врачи предупредили о смертельной опасности при следующем контакте с пчелами и продуктами пчеловодства, за обследование в институте аллергологии и клинической иммунологии она заплатила 2 760 руб.
К. Н.Ю. ссылается на то, наличие пчел создает угрозу ее жизни и здоровью, а также препятствует пользованию садовым участком.
В судебном заседании истец К. Н.Ю. исковые требования поддержала.
В судебное заседание истец К. Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Логинова Н.М., ее представитель, допущенный к участию в деле по ч.6 ст.53 ГПК РФ, Ребровский С.А. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Логинов А.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-его лица СНТ «Селесня» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.
Установлено, что К. Т.М. является членом СНТ «Селесня», расположенного по адресу: <адрес>, Ярополецкое поселение, де<адрес>, и занимает садовый участок №, который граничит с садовым участком № (л.д. 21).
Логинова Н.М. является членом СНТ «Селесня», расположенного по адресу: <адрес>, Ярополецкое поселение, де<адрес>, и занимает садовый участок №, который граничит с садовым участком № (л.д. 87). Данный земельный участок принадлежит Логиновой Н.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 84).
На садовом участке № в СНТ «Селесня», расположенного по адресу: <адрес>, Ярополецкое поселение, де<адрес>, принадлежащем члену товарищества Логиновой Н.М., с весны 2008 года находятся ульи с пчелами в количестве четырех штук ( домиков), что явствует из справки председателя СНТ «Селесян» Шуваловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Из объяснений Логиновой Н.М. усматривается, что она, действительно, на принадлежащем ей садовом участке в СНТ «Селесня» № по адресу: <адрес>, Ярополецкое поселение, де<адрес> содержит пчел – 3 улья, соблюдая при этом законодательство РФ, а также ветеринарно-санитарные правила содержания пчел и Инструкцию по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках. Логинова Н.М. также указала, что истцами не представлено каких-либо достоверных доказательств, что ее действиями нарушаются права истцов на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, кроме того, К. Н.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что пчелы, укусившие ее, принадлежат ей ( Логиновой Н.М.).
Доводы ответчика заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Действующим законодательство РФ не установлено каких-либо ограничений в осуществлении такого вида деятельности как пчеловодство.
П.2 "Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках", утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ ДД.ММ.ГГГГласит: каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции. При этом, пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством называются пасекой.
П.4 данной Инструкции установлено, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров.
П. 7 данной Инструкции установлено, что пчеловод, при неумелом обращении с пчелами, может вызвать у них агрессивное поведение, опасное для животных и людей. В связи с этим лица, имеющие или предполагающие иметь пасеки в населенных пунктах и садовых товариществах, обязаны пройти регистрацию и инструктаж в местных отделениях ФГУ "Пчелопром" и получить удостоверение установленного образца.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ветеринарии <адрес> «Волоколамская станция по борьбе с болезнями животных» явствует, что на земельном участке № площадью 10 соток по адресу: <адрес>, д. Аксеново, Ярополецкого сельского поселения размещены 3 домика с пчелосемьями, домики находятся под навесом, там же хранится инвентарь. Ульи размещены на расстоянии 10 метров от границ соседнего земельного участка, территория участка № обнесены сплошным двухметровым забором. Логинов А.М. соблюдает все ветеринарно-санитарные нормы и правила пчел (л.д. 85).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выдано ветеринарное удостоверение 250 № (л.д. 86).
Ссылка К. Н.Ю. на то, что, когда ее укусили пчелы летом 2008 года, у Логиновой Н.М. не было двухметрового забора и ульи были установлены не по правилам, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом К. Н.Ю. в судебном заседании не отрицала, что ранее требований об устранении нарушений по пчеловодству Логиновой Н.М. никто не предъявлял.
Данное обстоятельство также следует, что заявления членов СНТ «Селесня» об отсутствии претензий и нареканий к члену товарищества Логиновой Н.М. ( участок №) по поводу содержания на ее участке пчелиных семей (л.д. 91-95).
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. Н.Ю. в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что пчелы, укусившие ее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат именно Логиновой Н.М.
При этом К. Н.Ю. в судебном заседании не отрицала, что в СНТ «Селесня» есть и другие пасеки, один улей находится через три садовых участка от ее участка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ветеринарно-санитарные нормы и правила содержания пчел на садовом участке № в СНТ «Селесня» по адресу: <адрес>, д. Аксеново, Ярополецкого сельского поселения соблюдаются, доказательств причинения истцам материального ущерба действиями ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика Логинову Н.М. обязанности возместить понесенные истцом расходы на лечение не имеется. Доказательств, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания не представлено, а поэтому в иске о взыскании морального вреда следует отказать в силу ст.151 ГК РФ. Суд, располагая представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами, также не усматривает оснований для удовлетворения и иных требований, предъявленных истцами.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Кондратьевой Т. М., Кондратьевой Н. Ю. к Логиновой Н. М. об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании убрать пчелиные ульи, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: