Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.
при секретаре Левиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/11 по иску Судневой Е. А. к Михальчук В. М. и Ртищевой Л. А. о возмещении материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем Михальчук В.М., управлявшего автомашиной марки Volvo S80, г.н. Р 686 СН 150, принадлежащей на праве собственности Ртищевой Л.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Форд Фьюжен», г.н. А 827 ОР 177, под управлением водителя Суднева В.А. и принадлежащей на праве собственности Судневой Е.А.
Суднева Е.А. обратилась с иском к Михальчук В.М. и Ртищевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и уточнив исковые требования, ссылается на то, что в результате ДТП ее автомашине были причинены механические повреждения, на восстановление которого было затрачено 203 808 руб., страховая компания ЗАО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Михальчук В.М., выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб., но поскольку данная страховая сумма не погасила все причиненных убытков, то истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, за вычетом выплаченного возмещения в размере 85 512 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на аренду автомобиля, взамен поврежденного для переезда из <адрес> в Москву в размере 8 720 руб., расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 5 900 руб., расходы по вызову эксперта ООО «НЭОС» в размере 3 500 руб., расходы на сравнительный анализ, произведенный специалистом ООО «Автоконсалтинг», отчета независимой экспертизы и судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по вызову специалиста ООО «Автоконсалтинг» в размере 3 000 руб., расходы, связанные с недополученными доходами по месту работы в размере 18 642 руб.
Представитель истца, по доверенности Суднев В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Михальчук В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако утверждал, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не применен процент износа к заменяемым запасным частям поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика Ртищевой Л.А., по доверенности Лысенко С.А., исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что в момент ДТП Михальчук В.М. управлял автомобилем по доверенности, и, следовательно, являлся его владельцем, в связи с чем, именно Михальчук В.М., а не собственник автомобиля Ртищева Л.А., в силу ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный ущерб истцу.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного производства по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем Михальчук В.М., управлявшего автомашиной марки Volvo S80, г.н. №, принадлежащей на праве собственности Ртищевой Л.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Форд Фьюжен», г.н. №, под управлением водителя Суднева В.А. и принадлежащей на праве собственности Судневой Е.А., что подтверждается представленным суду административным материалом, а также вина Михальчук В.М. в данном ДТП, не оспаривалась последним в судебном заседании.
Поскольку именно ответчик Михальчук В.М. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял автомашиной по доверенности (л.д.79), является виновником аварии, то именно Михальчук В.М., а не собственник автомашины Ртищева Л.А., в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный вред в полном объеме, и в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Судневой Е.А. к Ртищевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Михальчук В.М. была застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании ЗАО «Макс», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения.
Согласно отчета ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, заказчиком которого являлся ЗАО «Макс», стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 46 033 руб. 45 коп. (л.д. 15-25)
Истец не согласился с указанным отчетом, обратился с просьбой в ООО «БизнесПартнер-Групп» составить независимый отчет о стоимости восстановительного ремонта, за что оплатил сумму в размере 5 900 руб. (л.д. 53) и согласно данного отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, без учета износа составила 208 149 руб., а с учетом износа составила сумму в размере 154 929 руб. (л.д. 30-52).
ЗАО «Макс» с учетом представленных документов произвели выплату страхового возмещения в размере 114 869 руб. 94 коп. (л.д.86-156).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Михальчук В.М., частично не признавая исковые требования, не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному делу была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка собственности» (л.д. 173).
Из представленного суду экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 276 руб. 74 коп. (л.д.119-130).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертная оценка собственности» - Невзоров В.А., составивший вышеуказанное заключение, полностью поддержал произведенные экспертные исследования и выводы данной экспертизы.
Вместе с тем, истец, не согласившись с данным экспертным заключением, представил заключение специалиста ООО «Автоконсалтинг».
Из заключения специалиста №, составленного ООО «Автоконсалтинг» по сравнительному анализу отчетов независимой экспертизы и судебной экспертизы, следует, что отчет № ООО «БизнесПартнер-Групп» об оценке рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ может быть взят за основу с учетом замены тормозных колодок (1 704 руб.) без учета УТС и без учета износа 40% за детали тормозной системы и рулевого управления (3 262 руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, г.н. № на момент совершения ДТП с учетом износа 40% составляет: 155 554 руб.
Допрошенный в судебном заседании специалист Горячев И.Б., вышеуказанные выводы поддержал в полном объеме.
Однако у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка собственности», а к представленному заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг» на вышеуказанное экспертное заключение, суд относится критически, поскольку оно не может служить доказательством по делу, так как данное заключение специалиста не является экспертным заключением, а в соответствии со ст.188 ГПК РФ только в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Учитывая все вышеизложенное, суд считает правильным положить в основу решения суда, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, экспертное заключение ООО «Независимая экспертная оценка собственности», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа составила сумму в размере 143 276 руб. 74 коп.
Поскольку страховой компанией ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 114 869 руб. 94 коп., а истец просит учесть сумму в размере 120 000 руб., предусмотренную лимитом ответственности страховой компании, так как имеется самостоятельный спора в Замоскворецком районном суде, то суд взыскивает с ответчика Михальчук В.М., как виновника аварии, материальный ущерб, связанный с восстановлением автомашины в размере 23 276 руб. 74 коп. (143 276 руб. 74 коп. – 120 000 руб.)
А доводы истца и его представителя о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины не должен учитываться процент износа, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный вред, причиненный имуществу гражданина, а поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации с 2006 года, то на момент ДТП имел определенный процент износа, который должен быть учтен при определении размера стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Михальчук В.М. стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, размер которого по заключению ООО «БизнесПартнер-Групп» составил 4 341 руб., и который ни кем не оспорен.
Взыскивает суд с ответчика Михальчук В.М. в пользу истца и расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по составлению права требования возмещения ущерба в размере 5 900 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает суд с ответчика Михальчук В.М. в пользу истца расходы по уплате суммы госпошлины, но пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 265 руб. 53 коп.
Законных оснований для взыскания расходов на аренду автомобиля, расходов по вызову в суд эксперта и специалиста, расходов связанных с недополученными доходами, у суда не имеется, поскольку доказательств необходимости аренды транспортного средства, как и доказательств не получения доходов, суду не представлено, а вызов эксперта и специалиста было по ходатайству самого представителя истца и в связи с оспариванием последним судебной экспертизы,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Судневой Е. А. к Михальчук В. М. и Ртищевой Л. А. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Михальчук В. М. в пользу Судневой Е. А. сумму материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в размере 23 276 руб. 74 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 341 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 900 руб., а также расходы по оплате суммы госпошлины в размере 1 265 руб. 53 коп.
В остальной части исковых требований Судневой Е. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Уткина О.В.