РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.
при секретаре Левиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Музыкаевой И. М. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем Музыкаевой И.М., управлявшей автомашиной марки «Тайота» г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Лексус», г.н. №, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.
ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 891644 руб. 63 коп., а поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Музыкаевой И.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААА № и последние произвели взаиморасчет суммы в размере 120 000 руб. лимита ответственности по договору, то истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 771 644 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в размере 7 958 руб. 23 коп.
Истцы о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик и ее представитель, по доверенности Панасюк В.И., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, из материалов административного производства усматривается, что в момент ДТП видимость на дороге составляла 100 метров, дорожное покрытие было мокрым и скользким из-за снега, а водитель автомобиля Лексус выбрал скоростной режим без учета скоростной видимости и состояния дорожного покрытия, что должно быть учтено при определении степени вины каждого водителя, также полагали стоимость восстановительного ремонта автомашины явно завышенной, поскольку определялась на основании актов осмотра и акта сдачи-приемки работ, на которых Музыкаева И.М. не присутствовала, и также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
3-е лицо Балахнин Е.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, не явился.
Суд, выслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного производства по факту ДТП, оценив доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании, автомашина «Лексус», г.н. №, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №№ (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ застрахованная машина марки «Лексус», г.н. №, получила механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения правил дорожного движения водителем Музыкаевой И.М., управлявшей автомашиной марки «Тайота» г.н. Е 334 ХА 177, что подтверждается справкой ГИБДД СЗАО <адрес> (л.д. 7) протоколом об административном правонарушении (л.д. 8) и постановлением об административном правонарушении (л.д. 9), из которых следует, что в действиях водителя Музыкаевой И.М. усматривается нарушение п.8.8 Правил дорожного движения.
В силу договора страхования истцы выплатили по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 891 644 руб. 63 коп., путем перечисления ООО «СП Бизнес Кар» денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля (л.д.5-6).
На момент ДТП гражданская ответственность Музыкаевой И.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА №, в связи с чем, последние произвели взаиморасчет суммы в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако ответчик и её представитель, не признавая исковых требований, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, полагая ее явно завышенной, а также полагая, что имеется и вина водителя Лексус в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовали о назначении независимой автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству представителя ответчика, была назначена транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертная оценка собственности» (л.д. 125-126).
Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка собственности» определить действительную скорость движения автомобиля Lexus GS300 гос. peг. знак № не представляется возможным. Можно лишь указать, что скорость движения автомобиля Lexus GS300 гос. peг. знак № составляла более 37км/ч. Ответить на вопрос о том, соответствовала ли эта скорость правилам дорожного движения, предусматривающим безопасность участников дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, состоянию дорожного покрытия и исключающих столкновение с другими транспортными средствами также не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Lexus GS300 гос.рег. знак № при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения с учетом требований п.10.3 Правил дорожного движения, а для предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Rav4 гос. peг. знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Lexus GS300 гос. peг. знак № требованиям п.10.1 ч.1 с учетом требований п.10.3 Правил дорожного движения, а также требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Rav4 гос. peг. знак № при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 4.1.1 и дорожной разметки 1.1 (при условии, если разметка была видна на момент ДТП). В действиях водителя указанного автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 4.1.1 и дорожной разметки 1.1 (при условии, если разметка была видна на момент ДТП). Решение вопроса о том, какие нарушения допущенные участниками данного дорожно-транспортного происшествия (каждым из них) находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, не входит в компетенцию экспертов-автотехников. Можно лишь указать, что несоответствие водителя автомобиля Toyota Rav4 гос. per. знак № требованиям Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 4.1.1 и дорожной разметки 1.1 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лексус г.н. №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 336 руб. 70 коп. (л.д. 132-154).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.
При этом суд принимает во внимание и объяснения самой ответчицы, которая поясняла, что начала маневр поворота налево и встречную машину, у которой было преимущество движения, не видела.
Из административного материала по факту ДТП следует, что Музыкаева И.М. была согласна с нарушением, что написано ею собственноручно в протоколе и постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, суду представлено не было, а ее доводы о том, что она не присутствовала при составлении актов осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ составленного Группой содействия Дельта, а также при акте сдачи-приемки работ, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку судом установлена вина ответчика в данном ДТП, а восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает за основу заключение ООО «Независимая экспертная оценка собственности» и за вычетом 120 000 руб., которые были зачтены страховой компанией, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 484 336 руб. 70 коп. (604 336 руб. 70 коп. – 120 000 руб.).
В силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 958 руб. 23 коп., и довзыскивает в доход государства 85 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная оценка собственности» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.130).
Ответчик, не признавая исковых требований, также заявила о применении срока исковой давности, указывая на то, что срок подачи заявления о защите нарушенных прав у истцов истек, поскольку ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухлетнего срока, установленного ст.966 ГК РФ.
Но данные доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд находит ошибочными.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что в данном случае иск предъявлен страховщиком на основании статей 1064, 1079, непосредственно к причинителю вреда Музыкаевой И.М.
Таким образом, правоотношения между сторонами данного спора возникли не из договора страхования, а из обязательства вследствие причинения вреда, а на такие иски распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование.
Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемое событие – ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Музыкаевой И. М. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Музыкаевой И. М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 484 336 руб. 70 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 7 958 руб. 23 коп. и довзыскивает госпошлину в доход государства в размере 85 руб. 37 коп.
Взыскать с Музыкаевой И. М. в пользу ООО «Независимая экспертная оценка собственности» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Уткина О.В.