РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
С участием прокурора Почивалиной Е.В.,
При секретаре Дудко А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «И-СЕК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя,
Установил:
Иванова С. Н. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «И-СЕК» о восстановлении ее на работе в должности агента отдела по обслуживанию пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 32 854 руб 80 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В обоснование иска указала, что со ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика агентом отдела по обслуживанию пассажиров, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка.
Истица полагает, что при наложении взыскания в виде увольнения были нарушены требования трудового законодательства, ее увольнение является незаконным.
Истица Иванова С.Н., ее представитель по доверенности Давыдов П.П. иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Безбугова Е.В. иск не признала, полагает, что при увольнении Ивановой С.Н. нарушений закона не допущено, оснований для восстановления истицы на работе и взыскания компенсации заработной платы за время вынужденного прогула не имеется
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежаще исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
02.10. 2006 года приказом Иванова С.Н. была принята на работу в ООО «И-СЕК» агентом отдела по обслуживанию пассажиров (л.д.79, 1 том), ДД.ММ.ГГГГ ООО «И-СЕК» с Ивановой С.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.73-78, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ г. на Иванову С.Н. приказом №-в наложено дисциплинарное взыскание – выговор за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение 45 минут с 8 часов 30 минут до 9 часов 15 минут без уважительных причин (л.д.124, 1 том). Данное взыскание истица не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ на Иванову С.Н. приказом №-в (л.д. 129, 1 том) и приказом №-в (л. д. 133, 1 том) наложено два дисциплинарных взыскания – строгий выговор за нарушение формы одежды.
ДД.ММ.ГГГГ на Иванову С.Н. приказом №-в наложен выговор за отсутствие на предрейсовом инструктаже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ на Иванову С.Н. приказом №-в наложено дисциплинарное взыскание – выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ(л.д.143). Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Иванова С.Н. не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Иванова С.Н. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили приказ № -в от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 1 том).
Пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при увольнении работника по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истицы послужил приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание к Ивановой С.Н. не применялось.
Из докладной записки управляющего директора Кириллова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванова С. ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место без уведомления руководителя (л.д. 148).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен в связи с отказом Ивановой С.Н. дать объяснения по поводу ухода с рабочего места без разрешения руководителя ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан Новиковым В.В., Кирилловым П.В., Кирилловым А.В. (л.д.149, 1 том).
Истица Иванова С.Н., поддерживая иск, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дисциплинарного проступка не совершала, претензий к ней со стороны работодателя не было, она была поставлена в график и работала в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка на стойке авиакомпании «Дельта», работа за этот день ей полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ никто ей не предлагал дать объяснения по вопросу нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Хайлов М.М. предложил уйти с работы по собственному желанию, предлагал ей в качестве компенсации 15 000 рублей, она отказалась, с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ не предлагали забрать. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ вместе с копией приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, до ДД.ММ.ГГГГ она об увольнении не знала.
Доводы истца заслуживают внимания.
Свидетель Насека В.М.- начальник отдела ООО «И-СЕК», допрошенный по ходатайству ответчика, не мог сообщить суду, какой дисциплинарный проступок совершила Иванова С.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Кириллов П.В. показал, что в его присутствии состоялся разговор между Ивановой С.Н. и Долбиным И.Г., Ивановой С.Н. предлагалось ознакомиться с докладной запиской, где зафиксирован ее не выход на работу, Иванова С.Н. отказалась. Дату составления акта свидетель не помнит, но помнит, что при составлении акта присутствовали Иванова С.Н., он, генеральный директор Хайлов М.М. и Новиков В.В.
Между тем, изложенные свидетелем сведения противоречат содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149, 1 том), а также содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151, 1 том), из которого видно, что, якобы ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой С.Н. в присутствии Новикова В.В., Долбина И.Г. и Кириллова А.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении по ст.81 п.5 ТК РФ.
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 1 том) Хайлов М.М. и Долбин И.Г. его не подписывали, сведений о том, что они присутствовали при его составлении, нет.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 1 том)видно, что Кириллов П.В. и Хайлов М.М. при составлении акта не были, его не подписывали.
Свидетель Кириллов А.В. показал, что он готовил докладные записки о дисциплинарных проступках Ивановой С.Н., какой дисциплинарный проступок совершила Иванова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не мог сообщить.
Свидетель Кириллов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Иванову С.Н. знакомили со всеми совершенными ею за весь год дисциплинарными проступками.
Свидетель Новиков В.В. показал, что в ноябре 2010 года Ивановой С.Н. в офисе компании предложили ознакомиться с докладными записками, составленными Кирилловым и Долбиным, при этом был составлен акт с его участием, участием Долбина И.Г., Кирилловых П.В. и А.В. и Хайлова М.М.
Изложенные Новиковым В.В. сведения также противоречат содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Сопоставляя показания свидетелей Насека В.М., Кириллова П.В., Кириллова А.В., Новикова В.В., допрошенных по ходатайству представителя ответчика ООО «И-СЕК», с содержаниями актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149, 1 том) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 1 том), суд приходит к выводу, что объяснение от Ивановой С.Н. до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по правилам ст.193 Трудового Кодекса РФ не получено и не затребовано.
Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 1 том) с учетом показаний свидетелей и обстоятельств дела не может свидетельствовать о выполнении работодателем требований ст.193 ТК РФ.
Кроме того, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.Н. без каких-либо оснований не была работодателем ООО «И-СЕК» допущена на производство 28 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался генеральный директор ООО «И-СЕК» Хайлов М.М. (л.д.148, 2 том), а поэтому доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено дать объяснения по вопросу совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.91 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В случае опоздания работника на работу и отражении в табеле учета рабочего времени фактически отработанного времени работником в определенном учетном периоде, работнику начисляется и выплачивается заработная плата за фактически отработанное им время, что не противоречит положениям ст. 129 ТК РФ.
Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванова С.Н. отработала в этот день норму часов, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством о труде(л.д.210, 1 том), по расчетным листкам отработанная норма часов истице оплачена. Данный факт ответчиком не оспаривается (л.д.148, 2 том).
Из абз. 2 п.п. а п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 3 Трудового договора, заключенного между ответчиком и истицей, местом работы агента отдела по обслуживанию пассажиров являются аэропорты Московского авиаузла, офисы работодателя или любое иное помещение, предоставленное работодателем. (л.д.61-66, 2 том). Из приказа о приеме на работу следует, что место работы истца – аэропорт Шереметьево (л.д.67, 2 том), что также обозначено в трудовом договоре с истцом с указанием адреса <адрес>, аэропорт Шереметьево-2, офис5.108.
Доказательств отсутствия истца на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание к Ивановой С.Н. не применялось, доказательств о совершении Ивановой С.Н. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, то оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения не установлено.
Разрешая спор, суд учитывает, что факт отсутствия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явствует из содержания приказа, в котором в качестве документа, послужившего для увольнения Ивановой С.Н., указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который не издавался.
Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что ООО «И-СЕК» как работодатель не только не представил доказательства о том, что Иванова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ не исполнила без уважительных причин свои трудовые обязанности, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что истица уволена без законного основания, а поэтому требование Ивановой С.Н. о восстановлении на работе в должности агента отдела по обслуживанию пассажиров ООО «И-СЕК» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ удовлетворяет исковые требования Ивановой С.Н. и восстанавливает ее на работе в должности агента отдела по обслуживанию пассажиров ООО «И-СЕК» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Иванова С.Н. просит взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула суд руководствуется п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в соответствии с которым, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Среднедневная зарплата Ивановой С.Н., как указал ответчик, равна 373, 35 руб (л.д. 153, 1 том).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88 рабочих дней.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату за время вынужденного прогула 32 854 руб 80 коп = 373,35 х 88.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5) в пределах установленного законом срока.
Требования истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере 18 000 рублей основании на ст.100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению, при этом понесенные истцом расходы подтверждены документально(л.д.22-24), отвечают разумным пределам.
Удовлетворяя иск Ивановой С.Н., суд не осматривает оснований в силу ст.с. 98, 100 ГПК РФ для возмещения ответчику расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «И-СЕК» госпошлину в доход государства в размере 1 725 рублей 64 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.211 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Иванову С. Н. на работе в должности агента отдела по обслуживанию пассажиров общества с ограниченной ответственностью «И-СЕК» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-СЕК» в пользу Ивановой С. Н. оплату за время вынужденного прогула 32 854 руб 80 коп, расходы по оплате помощи представителя 18 000 рублей, а всего 50 854 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-СЕК» госпошлину в доход государства в сумме 1725 (одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 64 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2011 года