РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
с участием адвоката Забродина В.В.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Севрюковой Н. М. к Федотенко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Севрюкова Н.М. обратилась в суд с иском к Федотенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, собственником которой она является.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произведенной переделки в ванной комнате (сантехническое оборудование переделано и замуровано, примыкание ванны к стене нарушено) произошел залив квартиры истицы. Согласно заключению специалистов ООО «Лаборатория строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 223818 руб. 80 коп., на составление заключения она затратила сумму в размере 8500 руб. При этом она просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4023 руб. 15 коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с чем истица вынуждена была обратиться с данным иском в суд.
Заявленные требования истицей были уточнены в части указания фамилии ответчика (л.д.47, 55, 56-58).
В судебном заседании представитель истицы Кузнецова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его адвокат Забродин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, отрицая свою вину в заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ГУП ДЕЗ района «Южное Тушино» <адрес> Морозов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, что виновным в заливе ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования (л.д.76-77).
Представитель ООО «Ресан» Случанко О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что виновником в заливе от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы является ответчик, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования (л.д.78).
Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей Любченко М.П., Гурской М.С., Винокуровой И.А., Тельнова О.Ю., проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12, 16).
Ответчик проживает в вышерасположенной трехкомнатной <адрес>, является собственником указанной квартиры (л.д.5-60, 61, 62).
Как усматривается из письменных материалов дела и явствует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресан», составленного комиссией в составе начальника отдела ГУП ДЕЗ района «Южное Тушино» Лебединской Т.В., инженера ООО «Ресан» Губайдуллина А.М., причиной протечки в <адрес>у в <адрес> явилась вина жильцов <адрес>, расположенной выше, по адресу: <адрес>, в ней не обнаружены протечки на потолке и стенах, однако сантехническое оборудование переделано и замуровано, примыкание ванны к стене нарушено. На момент обследования под ванной - вода, пол в коридоре влажный. Как отражено в акте, разовый залив произошел по вине жителей <адрес> (л.д.17).
В результате обследования, согласно указанному акту, в <адрес> установлены дефекты: в комнате, площадью 18,00 кв.м. произошло отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация ламината, деформация двери; в комнате, площадью 14,00 кв.м. – отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация стеновых обоев, деформация ламината, деформация двери; в комнате, площадью 12,00 кв.м. - следы протечек на потолке в 1 месте, деформация стеновых обоев, деформация ламината; в холле, площадью 6,00 кв.м.- следы протечек на полотке в 1 месте, деформация ламината; в холле, площадью 4,00 кв.м.- следы протечек на потолке в 4 местах, деформация стеновых обоев, деформация ламината; в коридоре, площадью 7,00 кв.м. – деформация ламината (л.д.17).
При указанных дефектах, комиссия сделала вывод, что необходимо за счет собственника <адрес> выполнить работы в комнате площадью 18,00 кв.м. – восстановление отделки потолка с последующей водоэмульсионной окраской потолка, замена ламината, ремонт или замена двери, в данной комнате необходимо подклеить обои в 1 месте; в комнате площадью 14,00 кв.м. – восстановление отделки потолка с последующей водоэмульсионной окраской потолка, заменой стеновых обоев, замена ламината, ремонт или замены двери; в комнате, площадью 12,00 – выведение следов протечек на потолке с последующей водоэмульсионной окраской потолка, заменой стеновых обоев, замена ламината; в холле, площадью 4,00 кв.м. – выведение следов протечек на потолке с последующей водоэмульсионной окраской потолка, замена стеновых обоев, замена ламината; в коридоре, площадью 7,00 кв.м. – замена ламината (л.д.17).
Из представленных документов также видно, что между истицей и ООО «Лабораторией строительной экспертизы» был заключен договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает составление акта обследования результатов залива составление сметы на ремонт по устранению обнаруженных дефектов, в квартире по адресу: <адрес> (л.д.21-22).
Согласно представленному акту обследования последствий залива, сметы на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ и материалов составляет 223814 руб. 80 коп. (л.д.29).
В ходе рассмотрения дела были представлены копии листов из журнала регистрации заливов, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у в <адрес> произошел залив сверху <адрес>, в журнале отмечено, что предположительно, залив произошел из <адрес>, однако при осмотре данной квартиры в качестве причины залива, согласно указанному ранее акту, явился разовый залив из <адрес> (л.д.63-67).
В связи с оспариванием ответчиком своей вины, в заливе имевшем место ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен вопрос о назначении по делу комплексной экспертизы, представитель истца и представители 3-х лиц, возражали против назначения экспертизы, ответчик и его адвокат не возражали против назначения экспертизы (л.д. 177).
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза в отношении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, Светлогорский поезд, <адрес>, на разрешение экспертов также поставлены вопросы, касающиеся причины залива в квартире истицы (л.д.177).
Экспертами Министерства юстиции РФ ГУ РФЦСЭ в адрес Тушинского районного суда <адрес> было направлено письмо с сообщением о том, что на их разрешение поставлено шесть вопросов. Разрешение пяти из них (со второго по шестой включительно) требует использования специальных познаний о закономерностях функционирования системы водоснабжения жилых домов, ее эксплуатации. В штате РФЦСЭ экспертов, обладающих такими специальными знаниями, нет (л.д.179).
Таким образом, провести исследование в РФЦСЭ представляется возможным только по одному (первому) вопросу, направленному на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом.
Согласно письму Тушинского районного суда <адрес> было дано согласие на проведение экспертизы в отношении первого вопросы о стоимости ущерба, причиненного квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.182).
Согласно заключению экспертов ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 229013 руб. 71 коп. (л.д.196-207).
В судебном заседании представителем ответчика было заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 указанной статьи, установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 указанной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение требований истица, представители ГУП ДЕЗ района «Южное Тушино» <адрес>, ООО «Ресан», ссылаются на то, что в квартире ответчика переделано и замуровано сантехническое оборудование, примыкание ванны и стен нарушено, что является переустройством сантехнического оборудования без согласования, оформленного в установленном порядке проекта.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Исходя из смысла норм, содержащихся в ст.26 ЖК РФ, основанием для проведения переустройства является представленный в уполномоченный орган пакет документов, в которых входит подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Указанные доводы представителя ГУП ДЕЗ района «Южное Тушино» <адрес> подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Ресан», комиссией в составе начальника отдела ГУП ДЕЗ района «Южное Тушино» Лебединской Т.В., инженера ООО «Ресан» Губайдуллина А.М., где отражено, что сантехническое оборудование переделано и замуровано, примыкание ванны к стене нарушено (л.д.17), также подтверждается выпиской из журнала регистрации заливом (л.д. 66-67).
В подтверждение доводов истицы были допрошены в качестве свидетелей Любченко М.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал суду, что он является знакомым истицы с 1998 г., ответчика он не знает, в прошлом году в конце августе он пришел домой, встретил дочь соседей Севрюковых, которая сказала, что их заливают, увидел, что она вместе с другой девочкой собирала паласы и ковры. Указал, что везде у Севрюковых была вода, он стал помогать им выносить вещи, они поднимали все, что могли с пола. Аварийная бригада приезжала не при нем. Сообщил также, что в диспетчерской тоже все текло, свет выключили везде. В <адрес> он не ходил, также как и в квартиру, расположенную под квартирой №. При этом свидетель указал, что сильнее всего текло в большой, дальней комнате, в спальне на кровати была огромная лужа, в коридоре, как показал свидетель, текло из всех щелей (л.д.164).
В том же судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Гурская М.С., которая также знакома 4-5 лет, с Севрюковой, но не знакома с Федотенко, последнего знает косвенно. Она заходила в квартиру Севрюковой, чтобы полить цветы и покормить кота. При этом указала, что пришла рано утром часов в 8 утра, но не смогла включить свет, зайдя в коридор, увидела лужу, ковер был мокрый, на кровати - огромная лужа, из люстры текло, на полу везде была вода. Она начала собирать воду, позвонила дочери Севрюковой, сообщила, что их квартиру залило, и необходимо вызвать ЖЭК. Также сообщила, что все стеллажи, книги, все было в воде, при этом указала, что им оказывал помощь при заливе Михаил. Указала, что сильнее всего текла вода в коридоре и спальне, однако не помнит, была ли в ванне и туалете вода, и была ли вода горячая или холодная (л.д.164).
Допрошенная в том же судебном заседании свидетель Винокурова И.А. показала суду, что знакома со сторонами и является их соседкой, с дочерью возвращаясь с рынка видела, что около двери у ответчика текла по двери вода, однако когда вышла из квартиры, вода уже перестала течь, у нее текла вода сильнее, чем в квартире Севрюковой. Пояснила, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ эту дату она запомнила, поскольку не работала в этот день (л.д.165).
Также в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Тельнов О.Ю., являющейся работником ООО «Ресан», выезжающий на заявку по заливу. При этом он показал, что не помнит сколько сотрудников поехало на вызов. В этот же день залило диспетчерскую. При этом он пояснил, что все заявки принимаются диспетчерами, заносятся в журнал, передаются им, а они после выхода на место уже сообщают все обстоятельства, которые и заносятся с журнал. Пояснил, что он не помнит данный залив, и конкретизировать вину ответчика в заливе не может. Однако пояснил, что в <адрес> было мокро (л.д.175).
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку у них отсутствует личная или иная заинтересованность в исходе дела, их показания логически последовательны, совпадают друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела и могут быть положены в основу решения по настоящему делу.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает установленной причину залива из квартиры ответчика, который самовольно переустроил сантехническое оборудование без согласования оформленного в установленном порядке проекта, поскольку доказательств в опровержение данного довода суду стороной ответчика не представлено, представленный акт не опровергнут.
При этом суд принимает представленное истицей заключение специалистов в отношении восстановительного ремонта в квартире, по адресу: <адрес> (л.д.29), стоимость работ и материалов по выводам которого составляет 223814 руб. 80 коп. (л.д.29).
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опровергнуто, представитель истицы в судебном заседании не отрицала факт того, что подпись на акте и дефектной ведомости принадлежат не Федотенко В.В., последний на осмотр не явился, будучи надлежащим образом извещен.
Из представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 229013 руб. 71 коп., истицей заявлена сумма к взысканию 223814 руб. 80 коп., данная сумма истицей после проведенной экспертизы не увеличена.
Суд при этом учитывает, что сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, доказательств в опровержение заявленной истицей суммы в возмещении ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия его вины в заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истицы.
Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Севрюковой Н.М. о взыскании причиненного ей материального вреда и взыскивает с Федотенко В.Н. 223814 руб. 80 коп.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Севрюковой Н.М. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В данном случае вред причинен имуществу Севрюковой Н.М. в результате залива, а поэтому в части требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как данные требования не основаны на законе, отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий истице виновными действиями ответчика.
Также отсутствует причинно-следственная связь между последствиями заливов и состоянием здоровья истицы.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает правомерным взыскать с ответчика расходы, которые понесла истица по оплате составления заключения специалистов в размере 8500 руб., которые подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 20, 21-22), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838 руб. 14 коп. (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Севрюковой Н. М. к Федотенко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с Федотенко В. В.ча в пользу Севрюковой Н. М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 223814 руб. 80 коп., расходы по составлению заключения специалистов в размере 8500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3838 руб. 14 коп., а всего взыскать 236152 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Федотенко В. В.ча в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 26404 (двадцать шесть тысяч четыреста четыре) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья -