РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Кертиевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/10 по иску Плюхиной Т. А. к ООО «ИнтерФенстерПлюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плюхина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерФенстерПлюс» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнтерФенстерПлюс» и нею, взыскании 93352 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы пени согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 93352 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИнтерФенстерПлюс» был заключен договор №, согласно которому ООО «ИнтерФенстерПлюс» принял на себя обязательства изготовить своими силами и из своих материалов, а также осуществить поставку, установку, гарантийное и сервисное обслуживание пластиковых окон - остекление балкона. Согласно п.8.1 договора ответчиком гарантировано применение высококачественных материалов и строгое соблюдение технологического процесса производства и монтажа изделий. Исходя из смысла п.8.2 договора на изделие и его монтаж со дня приемки готового изделия на выполнение работ по монтажу изделия на объекте, осуществляемого в существующие проемы без проведения внутренних/внешних отделочных работ, истице были предоставлены следующие сроки гарантии: исполнителем без применения Иллубрук - гарантийный срок устанавливается 3 года (пп.б) п.1.1.3 договора; исполнителем по технологии Иллубрук (ГОСТ 30971-2002) - гарантийный срок устанавливается 5 лет (п.п.в) п.1.1.3 договора). Сумма договора составляла 3658 долларов США, что на день подписания договора в рублях РФ равнялось 93352 руб., указанная сумма была полностью уплачена истицей при подписании договора. Несмотря на то, что она свои обязательства, предусмотренные договором, перед ответчиком добросовестно выполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства, предусмотренные Законом и договором, выполнить отказался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остекленный балкон вследствие определенных атмосферных осадков изнутри оказался влажным - протек в связи с негерметичностью установленных пластиковых конструкций. По требованию истицы был вызван мастер ответчика для устранения недостатков, который пояснил, что при установке данной конструкции в двух местах была пропущена отделка силиконом. Данный недостаток был устранен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поменял установленные бракованные стеклопакеты. В очередной раз балкон протек весной 2008 г., в связи с чем истица была вынуждена вызвать мастера ответчика для устранения повторившихся недостатков. Протечка балкона была устранена. Четвертый раз балкон истицы протек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве производства и установки продукции ответчиком. По ее заявке прибыл сотрудник ответчика - Матвеев Максим, который зафиксировал факт протечки. Пятая протечка балкона произошла ДД.ММ.ГГГГ Шестой раз балкон протек ДД.ММ.ГГГГ По данному обстоятельству был составлен акт о протечке балкона. В апреле 2009 г. сотрудник ответчика - Матвеев Максим решил заменить козырек на крыше балкона (откос). Производил замену данного козырька Чупахин Евгений. Седьмой раз балкон протек в ноябре 2009 <адрес> протечка была зафиксирована представителями ДЕЗ района «Митино». Восьмой раз протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, обращение истицы о протечке ответчик проигнорировал. Девятый раз балкон протек ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники фирмы явились ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт протечки балкона. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика, а также иными документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Своими недобросовестными действиями ответчик нарушил нормы Гражданского кодекса и закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил и допустил существенные нарушения договора, истица просит расторгнуть заключенный между ними догово<адрес> с октября 2007 г., она обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки в работе, однако, все просьбы, устные и письменные заявления ответчик игнорировал. Недостатки в работе ответчика являются существенными, т.к. они не устранены с октября 2007 г. и по настоящее время. Мастера ответчика неоднократно являлись по вызову истицы и пытались устранить негерметичность балкона, однако в результате непрофессионализма сотрудников ответчика устранить недостатки в работе им так и не удалось. Последний раз истица обращалась к ответчику с требованием исправить недостатки ДД.ММ.ГГГГ, однако ее обращение так и осталось без ответа. Первый раз она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе в октябре 2007 г. С указанного времени недостатки ответчик не устранил. В связи с тем, что недостатки не были устранены ответчиком в разумный срок, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 93352 руб., предусмотренная п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей. Недобросовестными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, в депрессивном состоянии из-за недобросовестных действий ответчика, в необходимости регулярного, начиная с октября 2007 г., обращаться к ответчику с требованием исправить недостатки в работе. Все время, в течение нескольких лет она постоянно психологически находится в напряженном состоянии, зная, что в результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям, ее балкон, за отделку, установку и остекление которого она уплатила значительные деньги, ожидает очередной потоп. В результате она не может в полной мере воспользоваться своими правами и осуществлять пользование балконом, а также ограничена в своем праве производить его утепление, оборудование. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования в части предмета иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустранения ответчиком протечки конструкции балкона, специалистами ООО «РусАльпСтрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был смонтирован новый козырек под необходимым углом к фасаду здания, а также, как требуется при проведении работ такого рода, проведена герметизация его основания, поскольку, как подтверждается «Техническим обоснованием проведения работ по монтажу козырька на балконе квартиры здания по адресу: <адрес>, от ООО «РусАльпСтрой», козырек конструкции остекления балкона был смонтирован неправильно, под острым углом к поверхности фасада, в результате чего вода не стекала вниз, а скапливалась в основании козырька, и так как стык козырька и стены не были загерметизированы, то дождевые воды просачивались на балкон. За проведенные работы, выполненные для устранения недостатка в виде протечки конструкции остекления балкона, истица оплатила по договору № ООО РусАльпСтрой» 20000 руб. Истицей для устранения допущенного ответчиком недостатка работ по остеклению балкона были понесены расходы в сумме 20000 руб., которые она и просит в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика, при этом она просит также взыскать заявленную ранее сумму пени согласно п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 93352 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истица дополнила заявленные требования, требованием о взыскании судебных издержек понесенных по оплате услуг представителя в размере 24100руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Фролова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала частично, а именно: в части взыскания судебных расходов, неустойки в размере 8624 руб. 21 коп., расходов на устранение недостатков третьими лицами 20000 руб., требования о компенсации морального вреда не признала полагая, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен. В материалах дела имеются письменные возражения на заявленные требования (л.д.57-58,67-68).
3-е лицо ООО «Санстрой», в судебное заседание не явилось, извещено.
3-е лицо ГУП ДЕЗ района «Митино» в судебное заседание не явилось, извещено, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования, в котором представитель 3-го лица разрешение требований оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.87-88).
Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей Высоцкой В.И., Семина О.Н., Татарченко Н.А., проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плюхиной Т.А. и ООО «ИнтерФенстерПлюс» был заключен договор №, предметом которого является изготовление ООО «ИнтерФенстерПлюс» своими силами и из своих материалов, а также осуществление поставки, установки, гарантийного и сервисного обслуживания пластиковых окон - остекление балкона (л.д.7-8).
Согласно п.8.1 указанного договора ООО «ИнтерФенстерПлюс» гарантировало Плюхиной Т.А. применение высококачественных материалов и строгое соблюдение технологического процесса производства и монтажа изделий (л.д.8).
Исходя из смысла п.8.2 договора на изделие и его монтаж со дня приемки готового изделия на выполнение работ по монтажу изделия на объекте, осуществляемого в существующие проемы без проведения внутренних/внешних отделочных работ, Плюхиной Т.А. были предоставлены следующие сроки гарантии:
1. исполнителем (Ответчиком) без применения Иллубрук - гарантийный срок устанавливается 3 года (пп. б) п.1.1.3 договора);
2. исполнителем (Ответчиком) по технологии Иллубрук (ГОСТ 30971-2002) - гарантийный срок устанавливается 5 лет (п.п. в) п.1.1.3 договора) (л.д.7-8).
Согласно п.3.1 указанного Договора сумма договора составила 3658 долларов США, что на день подписания договора в рублях РФ равнялось 93352 руб., указанная сумма денежных средств Плюхитной Т.А. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Как указывает истица в заявлении, начиная с октября 2007 г. остекленный ответчиком балкон при выпадении осадков давал течь, в связи с негерметичностью установленных пластиковых конструкций, при каждом появлении течи, на протяжении времени с октября 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к ответчику для устранения недостатков, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.18-25, 41-50).
Ответчиком недостатки устранены не были, доказательство обратного суду не представлено.
Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РусАльпСтрой» для устранения протечек конструкции, о чем между ней и ООО «РусАльпСтрой» был заключен договор № (л.д.127).
Из представленного технического обоснования проведения работ по монтажу козырька на балконе квартиры здания по адресу: <адрес>, ООО «РусАльпСтрой», видно, что козырек конструкции остекления балкона был смонтирован неправильно, под острым углом к поверхности фасада, в результате чего вода не стекала вниз, а скапливалась в основании козырька, и, так как стык козырька и стены не были загерметизированы, дождевые воды просачивались на балкон (л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами компании ООО «РусАльпСтрой» был смонтирован новый козырек под необходимым углом к фасаду здания, а также, как требуется при проведении работ такого рода, проведена герметизация его основания.
Истицей за оказанные работы была внесена сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 20000 руб. (л.д.128), расшифровка каждой проведенной услуги представлена суду в письменном виде (л.д.130).
Поскольку истицей самостоятельно были устранены выявленные недостатки, она просит суд возместить их ей.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу Плюхиной Т.А. расходы на устранение недостатков работ в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем, суд полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ снизить взыскиваемые размеры неустойки 8400 руб., поскольку суммы неустойки, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исковые требования Плюхиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования истицы, взыскивает с ответчика в пользу Плюхиной Т.А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оформлению доверенностей в размере 1400 руб.(л.д.71,126), расходы по оказанию юридической консультации в размере 1200 руб.(л.д.135).
Требования истицы о взыскании расходов на представителя правомерны, поскольку основаны на ст.100 ГПК РФ и подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 21500 руб. (л.д.78,136,137).
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Плюхиной Т.А., то полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 10000 руб.
Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1252 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плюхиной Т. А. к ООО «ИнтерФенстерПлюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИнтерФенстерПлюс» в пользу Плюхиной Т. А. расходы на устранение недостатков работ в размере 20000 руб., неустойку в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 1400 руб., расходы по оказанию юридической консультации в размере 1200 руб., а всего взыскать 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ИнтерФенстерПлюс» в доход государства штраф в размере 1000 (десяти тысяч) руб.
Взыскать с ООО «ИнтерФенстерПлюс» в доход государства государственную пошлину в размере 1252 (одной тысячи двухсот пятидесяти двух) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –