РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,
при секретаре Ничайкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костюковой О. В. к Вороновой Н. Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костюкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вороновой Н.Г., в котором просит взыскать с последней стоимость ремонта автомобиля в размере 53 877 руб. 43 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине истца были причинены различные механические повреждения, повлекшие за собой убытки истца по ремонту поврежденного автомобиля, и поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказалась, а достоверных сведений о страховании ответственности ответчика она не имеет, истец была вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.
Истец Костюкова О.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Воронова Н.Г. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила пояснения по иску, в которых указала, что исковые требования в части взыскания с нее суммы восстановительного ремонта не признает, поскольку ее ответственность на момент ДТП была застрахована надлежащим образом, и требования о взыскании ущерба должно быть направлено к РСА, просила в иске отказать в полном объеме.
Соответчик Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный судом в ходе слушания по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель соответчика не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111-113), в отзыве на исковое заявлении указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку права истца со стороны РСА не нарушались, она по собственному усмотрению не использовала права обратиться за получением компенсационной выплаты по страховому случаю в предусмотренном заявительном порядке. (л.д. 111-113).
Суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тайота», г.р.н. №, под управлением ответчика Вороновой Н.Г., и «Мерседес», г.р.н. №, под управлением Федорова В.В., принадлежащий на праве собственности Костюковой О.В. (л.д. 18)
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес», принадлежащий истцу получил ряд механических повреждений, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 18); Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31); Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Смоленск-Эксперт» с, с учетом износа составляет 53 877 руб. 43 коп. (л.д. 23-31).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.4 ПДД водителем Вороновой Н.Г., что подтверждено протоколом <адрес>9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>4 от по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), которые никем не были оспорены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортны средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлять транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.15 п.2 упомянутого Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно представленному суду Страховому полису ВВВ № гражданская ответственность ответчика Вороновой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Гранит» (л.д. 88)
Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию – ОАО «СК «Гранит».
В соответствии ст.18 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также в случае применения к нему процедуры банкротства, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно ст.19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
Согласно ответу на судебный запрос Федеральной Службы Страхового Надзора ОАО «СК «Гранит» осуществляло страховую деятельность на основании лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была отозвана приказом Службы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ОАО «СК «Гранит» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурсное производство. (л.д. 100)
Исходя из представленного Устава, таким профессиональным объединением является Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 117-133)
Расходы истца, понесенные в связи с ремонтом поврежденного автомобиля, находятся в пределах данных сумм.
Доводы РСА о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же то, что Союз не является правопреемником ОАО «СК «Гранит» и компенсационный фонд не является его имуществом, значения для разрешения настоящего спора не имеют.
А поскольку судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Вороновой Н.Г. была застрахована в установленном законом порядке, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, находится в пределах страховой суммы в 120 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворение требований истца в части и взыскание суммы ущерба с ответчика РСА.
Так же суд взыскивает с соответчика РСА понесенные истцом расходы по составлению вышеуказанного отчета в размере 2 500 руб. (л.д. 19-22)
Требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Вороновой Н.Г. не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд, госпошлину в размере 1 891 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костюковой О. В. к Вороновой Н. Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Костюковой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53 877 руб. 43 коп., расходы по составлению отчета в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 руб. 32 коп., а всего взыскать 58 268 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 75 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Сатьянова Т.В.