РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Кертиевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Узуну П. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд в порядке суброгации обратилось ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском к Узуну П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № №, принадлежащему Головину А.Н. и застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (л.д.24), были причинены механические повреждения из-за столкновения с автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ясыбаш Ю.С., под управлением Узуна П.Н., который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения и совершил данное ДТП. Ответственность Узуна П.Н. была застрахована в ОАО «РАСО», однако приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия у страховой компании была отозвана, в связи, с чем сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. возместил Р. Союз Автостраховщиков. Исходя из возмещенной суммы страхового возмещения, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Узуна П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставшуюся сумму страхового возмещения и причиненного ущерба в размере 58273 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 руб. 20 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Узун П.Н. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, справке о ДТП, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик не проживает по месту его государственной регистрации, о своем фактическом месте жительстве в соответствии с действующим законодательством РФ не поставил в известность жилищно-эксплуатационные и миграционные органы, в связи, с чем суд признает причины неявки Узуна П.Н. неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена справкой о ДТП (л.д.20) и постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>3 (л.д.23), из которых видно, что ответчик, управляя автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ясыбаш Ю.С., у <адрес> в <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Головину А.Н., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что виновность в ДТП ответчиком оспаривалась, и постановление об административном правонарушении отменено на момент рассмотрения спора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако, Узуном П.Н. не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Из письменных материалов дела усматривается, что Головин А.Н., являющийся собственником автомобиля «Хонда Цивик», на момент совершения указанного ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем было выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Головину А.Н. страховое возмещение в счет проведения ремонта автомобиля в размере 1883306 руб. 21 коп. (л.д.43), стоимость ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным НСАК «АКОМ-АВТО», актом осмотра транспортного средства № Р/7182 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Тентоинвестсервис» (л.д.28-41), которые никем не опровергнуты.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «РАСО», однако приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия.
Сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. на основании п.1 ст.18 и ст.27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была выплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» Р. Союзом автостраховщиков (л.д.18).
Таким образом, сумма невозмещенного выплаченного страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» составила 68306 руб.21 коп., а с учетом износа 58273 руб. 36 коп. (188306 руб. 21 коп. - 120000 руб.)
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости фактические материалы дела и представленные доказательства, суд полагает правомерным в порядке ст.965 ГК РФ взыскать с Узуна П.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины, выплаченную в порядке страхового возмещения в размере 58273 руб. 36 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании действительного ущерба, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1948 руб. 36 коп. (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Узуну П. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Узуна П. Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 58273 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 руб. 20 коп., а всего взыскать – 60221 (шестьдесят тысяч двести двадцать один) руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -