РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
с участием адвоката Кабака В.С.,
при секретаре Луневой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/11 по иску Воронковой Е. С. к ОАО «Тушино-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воронкова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Тушино-Авто» об обязании ОАО «Тушино-Авто» произвести расчет по заработной плате и выплатить причитающуюся ей сумму (л.д.2), при этом ею представлен расчет начисленной и недополученной заработной платы за период с мая по декабрь 2009 г. (л.д.11).
Впоследствии заявленные требований истицей были уточнены, и она просит суд обязать ОАО «Тушино-Авто» произвести с ней окончательный расчет по заработной плате и выплатить причитающуюся сумму в размере 143130 руб. 15 коп., а также возместить причиненный моральный ущерб в размере 1000000 руб. (л.д.155-156).
В обоснование требований ссылается на то, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Тушино-Авто» в должности инженера по маркетингу. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с предприятия, при увольнении причитающаяся ей заработная плата за период с мая по декабрь 2009 г. была выплачена не в полном объеме, в связи с чем она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако, до настоящего времени окончательный расчет по заработной плате за указанный период с ней не произведен, конкретную невыплаченную сумму ответчик ей не сообщил, предложив ее рассчитать самой, что не представляется возможным ввиду отсутствия расчетных листков, которые не выдавались. При этом указывает, что после ознакомления с представленными в суд документами в виде платежных ведомостей за 2009 г., расчетных листков за 2009 г., записки-расчета при увольнении ею было выявлено, что суммы начислений по ведомостям, суммы начислений в справке о доходах физического лица и суммы в платежных ведомостях с мая по декабрь 2009 г. соответствуют, но в платежных ведомостях с мая по декабрь 2009 г. не соответствуют суммам выплат, и в данных ведомостях стоят не ее подписи. Как указывает истица, в соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями, в ее должностные обязанности не входило производить исчисление, расчет и выдачу заработной платы, а также ознакомление и доступ к документам, так как они являются внутренними документами ОАО «Тушино-Авто». Доступ к данным документам имеют четыре должностных лица: генеральный директор, главный бухгалтер, начальник бюро труда и заработной платы и касси<адрес> к платежным ведомостям по заработной плате имеют все сотрудники ОАО «Тушино-Авто» и только к той графе, где стоит фамилия работника в момент выдачи денежных средств они обязаны подписаться лично в данной графе, в связи с чем она не могла узнать о нарушении своего права, так как данные платежные ведомости не видела, денежные средства не получала и в графе со своей фамилией не подписывалась. Также ссылается на то, что на ее заявление на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что суммы выплат не соответствуют суммам начислений, она получила формальный ответ не на поставленный вопрос, а именно, что суммы начислений по ведомостям за 2009 г. соответствуют суммам начислений, указанным в справке о доходах физического лица, в связи с чем полагает, что ответчик уклонился от вопроса о суммах выплат по платежным ведомостям. Считая свои права нарушенными, истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истцы Новожен Ю.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кабак В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ранее представил письменные пояснения, в которых просит применить к требованиям истицы установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявленным иском в суд, полагая, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения трудовой книжки и справки 2-НДФЛ (л.д.31).
Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании оригиналы платежных ведомостей № от мая 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а за июнь 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а за август 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Как установлено в судебном заседании, Воронкова Е.С., согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ6 г. была принята на работу в порядке перевода в ОАО «Авто-Тушино» на должность инженер по маркетингу (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ с Воронковой Е.С. был заключен трудовой договор №, из которого усматривается, что она занимает должность инженера по маркетингу (л.д.82-83).
Впоследствии в указанный договор вносились изменения в части должностного оклада (л.д.84-88).
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении (расторжении) действий трудового договора с работником (увольнении) Воронкова Е.С. по собственному желанию на основании ее письменного заявления была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.84).
Суду стороной ответчика в подтверждение получения Воронковой Е.С. заработной платы в полном объеме представлены расчетно-платежные ведомости, копии которых имеются в материалах дела (л.д.99-127).
Истица, предъявляя требования о взыскании недополученной заработной платы за период с мая по декабрь 2009 г., указывает, что на представленных ответчиком ведомостях стоят не ее подписи, в подтверждение требований заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в представленных ведомостях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления истины по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении принадлежности подписей в платежных ведомостях № от мая 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а за июнь 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а за август 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда производство по делу было возобновлено без исполнения определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку на неоднократные предложения представить свободные и экспериментальные образцы подписи Воронковой Е.С. для направления дела в экспертное учреждение и проведения экспертизы, истица в суд не явилась, необходимых документов не представила, при этом ее представить Новожен Ю.Л. мотивирует неявку и уклонение истицы от предоставления образцов подписи тем, что Воронкова Е.С. обратилась с заявлением в отношении ОАО «Тушино-Авто» в правоохранительные органы.
Однако, по мнению суда, данные доводы являются несостоятельными, отношения к рассматриваемому спору не имеют, и судом быть признаны не могут.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, истец от проведения экспертизы уклонился, свободные и экспериментальные образцы подписи не представил, несмотря на заявленное им ранее ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.
В соответствии со ст.392 ТРК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Возражая против заявленных требований, ответчик просит суд применить к требованиям Воронковой Е.С. трехмесячный срок исковой давности, полагая, что при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, она получила справку 2-НДФЛ, где содержатся сведения о ее заработной плате.
Факт получения истицей справки 2 НДФЛ ею не оспаривался, в процессе рассмотрения дела она указывала, что не рассматривала справку, а взглянула на нее когда начала устраиваться на другую работу, доказательств обратного суду не представлено.
Ко всему, обратившись к генеральному директору ОАО «Авто-Тушино» для выплаты недополученной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ Воронкова Е.С. получила ответ на обращение (л.д.6), между тем, с исковым заявлением в суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
При этом суд обращает внимание на то, что доказательств уважительности пропуска срока предъявления иска в суд истицей не представлено, восстановить данный срок она в письменном виде не просила, т.к. с момента увольнения из ОАО «Авто-Тушино» до момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ – сама в тяжелом болезненном состоянии не находилась, за тяжелобольными членами семьи не ухаживала, в длительной командировке либо ином отъезде не пребывала, кроме того, отсутствуют другие уважительные и размер взыскиваемых суммринадлежность указанного журнала какой-либо из названных организаций.творения требований истицы о комобстоятельств, препятствующие своевременному обращению истицы в суд, в связи с чем, применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд принимает возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и полагает правомерным в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме, в том числе по этому основанию.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, последний вправе требовать в соответствии со ст.237 ТК РФ также возмещения морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воронковой Е. С. к ОАО «Тушино-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –