РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
с участием адвоката Кабака В.С.,
при секретаре Луневой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/11 по иску Новожена Ю. Л. к ОАО «Тушино-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новожен Ю.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Тушино-Авто» об обязании ОАО «Тушино-Авто» произвести расчет по заработной плате и выплатить причитающуюся сумму (л.д.2), при этом им представлен расчет начисленной и недополученной заработной платы за период с мая по декабрь 2009 г. (л.д.11).
Впоследствии заявленные требований истцом были уточнены, и он просит суд обязать ОАО «Тушино-Авто» произвести с ним окончательный расчет по заработной плате и выплатить причитающуюся сумму в размере 517909 руб. 39 коп., также возместить причиненный моральный ущерб в размере 1000000 руб. (л.д.155-156).
В обоснование требований ссылается на то, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Тушино-Авто» в должности заместителя генерального директора по финансово-сбытовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия. При увольнении причитающаяся ему заработная плата за май - декабрь 2009 г. была выплачена не в полном объеме, в связи с чем он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, до настоящего времени окончательный расчет по заработной плате за указанный период с ним не произведен, конкретную невыплаченную сумму ответчик ему не сообщил, предложив ее рассчитать самому, что не представляется возможным ввиду отсутствия расчетных листков, которые не выдавались. При этом указывает, что после ознакомления с представленными в суд документами, в виде платежных ведомостей за 2009 г., расчетных листков за 2009 г., записки-расчета при увольнении им выявлено, что суммы начислений по ведомостям, суммы начислений в справке о доходах физического лица и суммы в платежных ведомостях с мая по декабрь 2009 г. соответствуют, но в платежных ведомостях с мая по декабрь 2009 г. не соответствуют суммы выплат, и в данных ведомостях стоят не его подписи. Как указывает истец, в соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями, в его должностные обязанности не входило производить исчисление, расчет и выдачу заработной платы, а также ознакомление и доступ к документам, так как они являются внутренними документами ОАО «Тушино-Авто». Доступ к данным документам имеют четыре должностных лица: генеральный директор, главный бухгалтер, начальник бюро труда и заработной платы и касси<адрес> к платежным ведомостям по заработной плате имеют все сотрудники ОАО «Тушино-Авто» и только к той графе, где стоит фамилия работника, в момент выдачи денежных средств они обязаны подписаться лично в данной графе, в связи с чем он не мог узнать о нарушении своего права, так как данные платежные ведомости не видел, денежные средства не получал и в графе со своей фамилией не расписывался. Также ссылается на то, что на его заявление на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что суммы выплат не соответствуют суммам начислений, он получил формальный ответ не на поставленный вопрос, а именно, что суммы начислений но ведомостям за 2009 г. соответствуют суммам начислений, указанным в справке о доходах физического лица, в связи с чем полагает, что ответчик уклонился от вопроса о суммах выплат по платежным ведомостям. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кабак В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ранее представил письменные пояснения, в которых просит применить к требованиям истца установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявленным иском в суд, полагая, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения трудовой книжки и справки 2-НДФЛ (л.д.148).
Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании оригиналы платежных ведомостей № от мая 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а за июнь 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а за август 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Как установлено в судебном заседании, Новожен Ю.Л., согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Авто-Тушино» на должность начальника ФСО (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № о/к был переведен на должность заместителя генерального директора по финансово-сбытовым вопросам (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ с Новожен Ю.Л. был заключен трудовой договор №, из которого усматривается, что он занимает должность заместителя генерального директора по финансово-сбытовым вопросам (л.д.108-109).
Впоследствии в указанный договор вносились изменения в части размера должностного оклада (л.д.110-114).
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении (расторжении) действий трудового договора с работником (увольнении) Новожен Ю.Л. по собственному желанию на основании его письменного заявления был уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.107).
Суду стороной ответчика в подтверждение получения Новоженом Ю.Л. заработной платы в полном объеме, представлены расчетно-платежные ведомости, копии которых имеются в материалах дела (л.д.59-83).
Истец, предъявляя требования о взыскании недополученной заработной платы за период с мая по декабрь 2009 г. указывает, что на представленных ответчиком ведомостях стоят не его подписи, в подтверждение требований заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении его подписей в представленных ведомостях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления истины по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении платежных ведомостей № от мая 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а за июнь 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а за август 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда производство по делу было возобновлено без исполнения определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку на неоднократные предложения представить свободные и экспериментальные образцы подписи Новожена Ю.Л. для направления дела в экспертное учреждение и проведения экспертизы, истец в суд не явился, необходимых документов не представил, при этом мотивировал свою неявку и уклонение от представления свободных и экспериментальных образцов подписи, тем, что он обратился заявлением в отношении ОАО «Тушино-Авто» в правоохранительные органы.
Однако, по мнению суда, данные доводы являются несостоятельными, отношения к рассматриваемому спору не имеют, и судом быть признаны не могут.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, истец от проведения экспертизы уклонился, свободные и экспериментальные образцы подписи не представил, несмотря на заявленное им ранее ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.
В соответствии со ст.392 ТРК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Возражая против заявленных требований, ответчик просит суд применить к требованиям Новожена Ю.Л. трехмесячный срок исковой давности, полагая, что при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, он получил справку 2-НДФЛ, где содержатся сведения о его заработной плате.
Факт получения истцом справки 2-НДФЛ последним не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Ко всему, обратившись к генеральному директору ОАО «Авто-Тушино» для выплаты недополученной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ Новожен Ю.Л. получил ответ на обращение (л.д.6), между тем, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
При этом суд обращает внимание на то, что доказательств уважительности пропуска срока предъявления иска в суд истцом не представлено, восстановить данный срок он в письменном виде он не просил, т.к. с момента увольнения из ОАО «Авто-Тушино» до момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ – сам в тяжелом болезненном состоянии не находился, за тяжелобольными членами семьи не ухаживал, в длительной командировке либо ином отъезде не пребывал, кроме того, отсутствуют другие уважительные и размер взыскиваемых суммринадлежность указанного журнала какой-либо из названных организаций.творения требований истицы о комобстоятельств, препятствующие своевременному обращению истца в суд, в связи с чем, применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд принимает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и полагает правомерным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в том числе по этому основанию.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, последний вправе требовать в соответствии со ст.237 ТК РФ также возмещения морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Новожена Ю. Л. к ОАО «Тушино-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –