Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Залевской Е. Г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Залевской Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 77 722 руб. 39 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины 2 531 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине Залевской Е.Г., управлявшей автомашиной Хендэ государственный номер № нарушившей п.п. 8.3 ПДД, причинены механические повреждения автомашине Пежо государственный номер № застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 197 722 руб. 39 коп. Поскольку риск гражданской ответственности Залевской Е.Г. был застрахован в <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика не покрытую часть страхового возмещения в размере 77 722 руб. 39 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Залевская Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на иск (л.д. 56).
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 88-90).
Суд, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошла авария по вине водителя автомашины Хендэ государственный номер № Залевской Е.Г., нарушившей п. 8.3 ПДД, в результате чего причинены механические повреждения автомашине Пежо государственный номер № под управлением Глушкова И.М. по договору страхования ( плис №) застрахованной в ОСАО «Ингосстрах». (л.д. 6, 7).
Согласно заказу-наряду «Лионъ» ущерб автомобилю Пежо государственный номер №, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 197 722 руб. 39 коп. (л.д. 13-18).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 197 722 руб. 39 коп. (л.д. 21, 22).
Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ОСАО «Ингосстрах», суд учитывает следующее.
Согласно отчету эксперта Шпис А.В., имеющего свидетельство о членстве в Межрегиональной само регулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертом и оценщиков» (л.д. 68), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо госномер № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей 7, 62 % составит 187 777 руб. 88 коп. (л.д. 67).
Из письменных материалов дела явствует, что между Залевской Е.Г. и <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 57).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ЗАО «Гута-Страхование» выплатило сумму ущерба в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, взысканию в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит 67 777 руб. 88 коп. =187 777 руб. 88 коп. – 120 000 руб.
Оснований для взыскания иного ущерба от ДТП суд не усматривает.
Данные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» по следующим основаниям.
Автомобиль Хендэ госномер №, принадлежащий Залевской Е.Г., был также застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 58).
Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства отДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Залевской Е.Г. перед третьими лицами застрахована на сумму 500 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку общая сумма материального ущерба согласно исковому заявлению равна 197 722 руб. 39 коп., страховое возмещение согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства составляет 500 000 руб., что достаточно для возмещения причиненного ущерба, законных оснований для взыскания с Залевской Е.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерба в размере 77 722 руб. 39 коп. не имеется.
По мнению представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кайтовой А.Б., изложенному в письменном отзыве на иск, Залевская Е.Г. не исполнила обязанность, установленную п. 8.3. Правил страхования, а именно: письменно не известила страховщика в течение одного рабочего дня с момента получения претензий третьих лиц и решений соответствующих судов и не переслала страховщику все письменные документы.
Однако данный довод не является основанием для освобождения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от обязанности возместить ущерб истцу в силу ст. 1072 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 2 233 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст ст 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 777 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины 2 233 руб. 33 коп., а всего 70 011 ( семьдесят тысяч одиннадцать) руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: