РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мясниковой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мясниковой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Мясниковой О.В. задолженности в сумме 1 237 674 руб. 05 коп., обращении взыскания на автомобиль марки Acura, модель MDX, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет черный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 454 014 руб. 08 коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 23 291 руб. 06 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Мясниковой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Мясниковой О.В. денежные средства в сумме 1 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения у <данные изъяты> автомобиля марки Acura, модель MDX, а Мясникова О.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С целью обеспечения обязательств Мясниковой О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако Мясникова О.В. свои обязательства по возврату Банку денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнила.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Медведева Н.С. по доверенности поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Полонская И.Н. в судебном заседании иск не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одно из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из письменных материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мясниковой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Мясниковой О.В. кредит в размере 1 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 12% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения у <данные изъяты> автомобиля марки Acura, модель MDX, а Мяникова О.В. обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором. (л.д. 18-24).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мясниковой О.В. заключен договор о залоге, согласно которому Мясникова О.В. передает Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог приобретаемое Мясниковой О.В. у <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство – автомобиль марки Acura, модель MDX, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет черный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мясниковой О.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Acura, модель MDX, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет черный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, в том числе Мясниковой О.В., а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям указанного договора, в том числе, связанным с процентами.
Однако из письменных материалов дела явствует, что ответчик Мясникова О.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не выполняет.
Внесение ответчиком Мясниковой О.В. платежей по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков не является надлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ. У истца- Банка 24 (ЗАО) в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возникло право досрочно потребовать возврата кредита, которым истец воспользовался, предъявив в суд иск.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мясниковой О.В. составляет 1 237 674 руб. 05 коп., в том числе 990 442 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности; 353 руб. 22 коп. – задолженность по плановым процентам; 81 967 руб. 87 коп. – задолженность по пени; 164 910 руб. 32 коп. – задолженность пени по просроченному долгу.
Представитель ответчика Полонская И.Н. по доверенности просит при определении размера задолженности по пени применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты за нарушение срока возврата кредита – мера гражданско-правовой ответственности, а поэтому исходя из общих начал гражданского права, требований добросовестности, разумности и справедливости следует при определении размера процентов учитывать фактические последствия нарушения денежного обязательства.
В Кредитном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков возврата кредита и погашения процентов за пользование кредитом установлены в чрезмерно высоком размере, не оправданном фактическими обстоятельствами конкретных отношений, при этом суд исходит из того, что сумма неустойки в 0, 5 % за каждый день просрочки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства.
Несоответствие размера ответственности в 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки фактическим последствиям нарушения является значительным и очевидным. Данное обстоятельство усматривается при соотнесении размера неустойки по договорной ставке – 0, 5 %, что составляет 182, 5 % годовых, с размером ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 %.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Располагая фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшает подлежащую уплате неустойку за нарушение срока возврата кредита до размера 30 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Мясниковой О.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности в размере 1 020 795 руб. 86 коп. = 990 442 руб. 64 коп.- остаток ссудной задолженности, 353 руб. 22 коп. - задолженность по плановым процентам, 30 000 руб. – пени.
Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере суд не усматривает.
Располагая фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что нарушение Мясниковой О.В. условий договора является существенным, поскольку размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки влечет для ВТБ 24 (ЗАО) такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а поэтому требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в виде автомобиля марки Acura, модель MDX, 2008 года выпуска, в размере 1 454 014 руб. 08 коп.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает взыскать с Мясниковой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 153 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мясниковой О. В..
Взыскать с Мясниковой О. В. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности 990 442 руб. 64 коп., задолженность по плановым процентам 353 руб. 22 коп., пени 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 153 руб. 43 коп., а всего 1 034 949 ( один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 29 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки Acura, модель MDX, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет черный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Установить начальную продажную цену автомобиля 1 454 014 ( один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи четырнадцать) руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мясниковой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мясниковой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество постановлено: Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мясниковой О. В.. Взыскать с Мясниковой О. В. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности 990 442 руб. 64 коп., задолженность по плановым процентам 353 руб. 22 коп., пени 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 153 руб. 43 коп., а всего 1 034 949 ( один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 29 ко<адрес> взыскание на автомобиль марки Acura, модель MDX, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет черный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену автомобиля 1 454 014 ( один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи четырнадцать) руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Полонская И.Н. по доверенности заявила ходатайство, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременных платежей в размере 258 737 рублей 33 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с окончательным погашением долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Полонская И.Н. также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Медведева Н.С. по доверенности в судебном заседании не возражала удовлетворить заявленное ходатайство.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд считает возможным удовлетворить заявление о рассрочке и отсрочке исполнения вышеуказанного решения, поскольку доводы представителя ответчика Полонской И.Н. заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав истца.
Руководствуясь ст. 203, 222-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Предоставить Мясниковой О. В. рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: предоставить права погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременных платежей в размере 258 737 рублей 33 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с окончательным погашением долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставить Мясниковой О. В. отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на автомобиль марки Acura, модель MDX, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет черный, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: