РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сатьяновой Т.В., при секретаре Ничайкине А.А., с участием адвокатов Свириденко С.А., Обозовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/11 по иску Бирюкова И. Ю. к Рекуновой О. С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков И.Ю. обратился в суд с иском к Рекуновой О.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он произвел отчуждение указанной квартиры Рекуновой О.С., ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал, подпись в договоре выполнена не им.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что им была выдана доверенность на имя Андреева В.Н. на продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии Андреева В.Н. подписал договор купли-продажи квартиры, в котором была указана цена квартиры в размере, эквивалентном 600000 долларов США; покупатель Рекунова О.С. при подписании договора передала ему задаток в размере 999000 рублей, о чём истец написал расписку. Также истец заполнил заявление на регистрацию договора купли-продажи квартиры и передал документы Андрееву В.Н., однако на регистрацию был сдан другой догово<адрес> квартиру он Рекуновой О.С. не передавал, акт приема-передачи квартиры не подписывал. После ДД.ММ.ГГГГ в квартире он не появлялся, коммунальные платежи за неё не платил, судьбой квартиры не интересовался.
Бирюков И.Ю. в суд не явился, его представитель адвокат Обозова Н.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала.
Рекунова О.С. и её представитель по ордеру и доверенности адвокат Свириденко С.А. в суд явились, в удовлетворении иска просили отказать, заявили о том, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи квартиры был подписан Бирюковым И.Ю. в офисе агентства недвижимости «ИНКОМ» на <адрес> в <адрес> в присутствии Соколовой А.Г., риэлтора ОАО "Инком", Андреева В.Н. - доверенного лица Бирюкова И.Ю.. Квартира была передана ответчику Бирюкову И.Ю. по акту приема-передачи; о получении денег за квартиру истец выдал Рекуновой О.С. расписку. В квартире Рекунова О.С. проживает и зарегистрирована с несовершеннолетним сыном Глебом с января 2007 года, а с мая 2008 года в квартире проживают и зарегистрированы и ее сестра с дочерью. Рекунова О.С. с указного времени несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи и налоги.
Кроме того, адвокат Свириденко С.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, так как по заявленному основанию (ст. 169 ГК РФ) указанный договор является ничтожной сделкой, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Сделка купли-продажи квартиры между Бирюковым И.Ю. и Рекуновой О.С. начала исполняться со дня подписания договора ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация в УФРС по Москве была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как исковое заявление было принято судом к производству в июле 2010 года, то есть через 6 месяцев после истечения срока исковой давности. Заявление представлено в письменном виде.
Представитель истца адвокат Обозова Н.Ю. возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что он не пропущен, так как истец оспариваемый договор не подписывал.
Суд, выслушав представителя истца Бирюкова И.Ю. адвоката Обозову Н.Ю., ответчика Рекунову О.С., представителя ответчика адвоката Свириденко С.А., допросив свидетелей Соколову А.Г., Андреева В.Н., исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление Бирюкова И.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Бирюковым И.Ю. (продавцом) и Рекуновой О.С. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ договор и переход права собственности по нему были зарегистрированы УФРС по Москве. С целью осуществления продажи принадлежащей ему квартиры истец выдал доверенности Андрееву В.Н. на осуществление действий, направленных на продажу спорой квартиры (л.д. 46, 151, 152), представил нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу квартиры (л.д. 43), а также выразил свою волю на регистрацию договора купли-продажи квартиры в УФРС по Москве. В ответ на запрос суда Управление Росреестра по Москве направило копии документов, представленных для проведения государственной регистрации права на спорную квартиру (копии регистрационного дела) (л.д. 40). Как следует из представленных документов, Бирюков И.Ю. лично сдавал договор купли-продажи квартиры на регистрацию (л.д. 52, 65-67, 69).
Квартира была передана Рекуновой О.С., в ней она проживает и зарегистрирована с несовершеннолетним сыном Глебом с января 2007 года, а с мая 2008 года в квартире проживают и зарегистрированы и ее сестра с дочерью, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.147). Рекунова О.С. с указного времени несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи и налоги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Соколова А.Г. показала, что Бирюкова И.Ю. она видела во время сделки по оформлению квартиры, которая происходила в декабре 2006 года в офисе «ИНКОМ-недвижимость». Бирюков И.Ю. приехал на сделку из аэропорта, предоставил свой паспорт и подписал договор купли-продажи квартиры (л.д. 157-158).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Андреев В.Н. показал, что подписание договора купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком состоялось ДД.ММ.ГГГГ в офисе «ИНКОМ-недвижимость». Он ездил за Бирюковым И.Ю. в аэропорт, встретил его и они вместе приехали в офис «ИНКОМ-недвижимость», расположенный на <адрес> в <адрес>. Бирюков И.Ю. лично подписывал все документы, в том числе и договор купли-продажи квартиры (л.д. 158-158 об.).
В соответствии с определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз» была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Шварц Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись и подпись от имени Бирюкова И.Ю. в договоре купли-продажи квартиры и в акте приема-передачи квартиры выполнены не Бирюковым И.Ю., а другим лицом.
Представителем ответчика представлены Заключение специалиста (Разъяснении специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, данного специалистом Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» Волоховой Ю.В., и Письменная консультация на заключение эксперта (с целью выявления каких-либо нарушений методики) сотрудника 22 отдела ЭКЦ МВД России Громовой Е.В. и ведущего научного сотрудника НИЛ Центра, кандидата юридических наук Пахомова А.В.
Как следует из указанных документов, заключение эксперта Шварц Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, формально, с многочисленными грубыми нарушениями методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз, что делает выводы эксперта необоснованными и необъективными, исключающими возможность использования заключения в качестве доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что его доверителем срок исковой давности не пропущен, и приходит к выводу о необходимости и обоснованности применения исковой давности при разрешении настоящего дела.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры между Бирюковым И.Ю. и Рекуновой О.С., был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит признать договор недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую закону или иным правовым актам, указывая на его ничтожность.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено следующее:
«Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181».
Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Договор купли-продажи квартиры между Бирюковым И.Ю. и Рекуновой О.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, при этом Бирюков И.Ю. лично 22. 12. 2006 г. обратился в УФРС по Москве о регистрации договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 65-67, 68-69), что свидетельствует об осведомленности истца о совершенной сделке и его намерении исполнить эту сделку.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску истек ДД.ММ.ГГГГ, через три года с даты государственной регистрации указанного договора купли-продажи.
Исковое заявление было принято судом к производству в июле 2010 года, то есть через 6 месяцев после истечения срока исковой давности.
Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока исковой давности суду не представлено.
Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этому основанию, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец и его представитель с заявлением о признании причин пропуска срока давности уважительными в суд не обращались, не просили о восстановлении указанного срока, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям Бирюкова И.Ю. и удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюкова И. Ю. к Рекуновой О. С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска – снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Т.В. Сатьянова
Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2011 г.