З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 24 августа 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи – Дувановой Н.Н.
при секретаре: Сунцовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, гражданского дела № 2-5710/11 года
по иску: ООО «Росгосстрах» к БУЛОЧНИКОВУ О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Булочникову О.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155.894 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В обосновании исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобиль «Мицубиси», застрахованный в ООО «Росгосстрах», был поврежден. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение 450.894 руб. 99 коп., в связи с чем, к страховой компании, в соответствии со ст.ст. 387 и 965 ГК РФ перешло право требование к ответчику. С учетом стоимости годных остатков автомобиля и произведенной выплаты страхового возмещения страховой компании ответчика - <данные изъяты> размер непокрытого ущерба составил — 155.894 руб. 99 коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности – Сандрыкин И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» по имеющимся в деле доказательствам, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик Булочников О.А. в судебное заседание не явился несмотря на своевременное и надлежащее извещение о месте, дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, копию искового заявления получил, однако возражений на исковые требования не представил.
Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП № (ДД.ММ.ГГГГ.), оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на следующих основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 30 м. на <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящего под управлением водителя Булочникова О.А. и автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобилю «Мицубиси», были причинены значительные механические повреждения, отраженные в справке об участии в ДТП (л.д. 30) и в акте осмотра транспортного средства (л.д. 32-33).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вина водителя Булочникова О.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой ОГИБДД СЗАО <адрес> (л.д. 30) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31), а также иными материалами административного производства, а именно письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 45-46).
На момент ДТП автомобиль «Мицубиси», застрахован на основании договора страхования в ОАО «Росгостсрах» - полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Согласно п. 69 Правил страхования средства наземного транспорта ООО «Росгосстрах» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
Действительная стоимость поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450.894 руб. 99 коп. (495.489 руб. 00 коп. (страховая сумма) — 44.594 руб. 01 коп. (9% износ транспортного средства).
Стоимость восстановительного ремонта составляет 379.700 руб., что составляет 76,63% от стоимость самого автомобиля, в связи с чем истцом страхователю (ФИО) было выплачено полное страховое возмещение в размере 450.894 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а страхователь отказался от своих прав на автомобиль (л.д. 35), стоимость годных остатков, которого составила 175.000 руб. (л.д. 36).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно справке ГИБДД СЗАО <адрес> риск гражданской ответственности ответчика застрахован по полису № в <данные изъяты>. Во исполнение договора страхования, <данные изъяты> перечислило истцу (ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 120.000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом годных остатков, составляет 155.894 руб. 99 коп. (450.894 руб. 99 коп. - 175.000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) - 120.000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО), суд полагает правомерным возложить обязанность по ее возмещению на причинителя вреда – ответчика.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с БУЛОЧНИКОВА О. А. в пользу ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 155.894 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.317 руб. 90 коп., а всего взысканию подлежит – 160.212 (сто шестьдесят тысяч двести двенадцать) руб. 89 коп.
Ответчик вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене решения суда в течение СЕМИ дней со дня вручения копии данного решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд в течение ДЕСЯТИ дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.Н. Дуванова
Мотивированное решение изготовлено: 29 августа 2011 года