Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г.Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Сатьяновой Т.В,
при секретаре Ничайкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/11 по иску Рогозина Ю. П. к Джиханичу Х о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Джиханичу Х к Рогозину Ю. П. о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец Рогозин Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Джиханичу Х., в котором, в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269.603 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.298 руб. 01 коп., судебные издержки в размере 31.550 руб. 65 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 3.500.000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть полученную от него сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчиком была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение достигнутой между сторонами договоренности ответчик до настоящего времени долг вернул лишь частично в размере 50.000 руб. 00 коп., проигнорировав неоднократные предложения истца добровольно, единовременно и наличными деньгами выполнить условия договора и возвратить долг. С момента наступления срока возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, уклоняясь от возврата суммы займа, пользуется чужими, принадлежащими истцу, денежными средствами, в связи, с чем взысканию подлежит и сумма процентов по договору.
Ответчик, не признав иск, предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически денежные средства в размере 3.500.000 руб. 00 коп. ни до, ни после написания договора займа и расписки от истца им получены не были, а сам договор займа и расписка были написаны им под влиянием угроз со стороны истца и неизвестных ему трех лиц.
Представители истца по доверенности Андрианова Е.А. и Ярославцева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, встречный иск не признали, представили возражения на него (л.д. 81-82), просили суд о применении срока исковой давности в отношении встречного иска.
Ответчик и его представители Клочкова Е.Е. и Артамонова Е.П., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа (л.д.9), что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком истцу в подтверждение исполнения условий договора займа – передачи ответчику денег и из которой следует, что Джиханич Х. взял у Рогозина Ю.П. деньги в сумме 3.500.000 руб. 00 коп. и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа до настоящего времени ответчиком выполнены лишь частично, денежная сумма, полученная ответчиком по условиям договора займа, истцу возвращена лишь в размере 50.000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о возврате денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием угроз, входит факт наличия таких угроз.
Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика и заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из объяснений представителей ответчика следует, что текст договора займа и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик писал под диктовку, причем большую часть слов в договоре ему писали на отдельном листе бумаге, чтобы ответчик переписал их, т.к. по-русски он плохо говорит, а пишет на родном ему боснийском языке. Написание указанных документов ответчиком сопровождалось угрозой расправы над ним и его родными со стороны присутствующих неизвестных ответчику мужчин и Рогозина Ю.П.
По заявлению Джиханича Х. от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы в отношении гр. Рогозина Ю.П. по факту вымогательства последним и неустановленными лицами у Джиханича Х. денег, под угрозами применения насилия и физической расправы в отношении самого Джиханича Х. и его родных была проведена проверка (л.д. 89-120).
По результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ о/у УР Коммунарского ГОМ УВД по Ленинскому муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалами проверки, а также дополнительная проверка №. В ходе проверки заявления Джиханича Х. были отобраны объяснения от сторон.
Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что материалы проверки не позволили следователю о/у УР Коммунарского ГОМ УВД по Ленинскому муниципальному району старшему лейтенанту милиции Ускову А.А. прийти к выводу о реальности угроз Рогозина Ю.П. (материалы дополнительной проверки №).
Таким образом доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору от истца он не получил, договор займа и расписку составлял под влиянием угроз противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того доводы ответчика, также опровергается распиской о возврате денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец получил от ответчика в счет погашения по договору займа 50 000 руб., оригинал которой был представлен суду самим ответчиком, а сама расписка является свидетельством реальности договора займа, поскольку возврат денежной суммы Джиханичем Х. займодавцу подтверждает волю ответчика, как заемщика, на исполнение условий и принятых на себя обязательств по договору займа.
Суд не может принять как доказательства наличия угроз при заключении договора займа представленное заключение специалиста №, предметом исследования которого являлись заголовки договора займа, расписок в получении и возврате денег по нему.
Данное доказательство не отвечает требованиям относимости к рассматриваемому спору, поскольку исследование как не доказывает, так и не опровергает написание самих текстов оспариваемых документов, а не их заголовков сторонами.
Сторонами не оспаривается факт написания текстов договора займа и расписок самими сторонами, подписи сторон на указанных документах также ими не оспаривается, что было подтверждено объяснениями их представителей и следует из их требований.
При этом, ни одна из сторон не утверждает, что заголовки оспариваемых документов написаны Джиханичем Х. или Рогозиным Ю.П..
Ответчиком указанное исследование по заголовкам договора займа и расписок в получении и возврате денег были написаны в один день и в одном месте представлено в обоснование того, что все три документа договор займа и расписки в получении и возврате денег были написаны в один день в одном месте, одним из лиц, совершавших в отношении него противоправные действия.
Между тем, установление данных фактов не имеет значения для дела, поскольку подтверждение того, что указанные заголовки (названия) документов были написаны в один день и в одном месте не исключают написание самих текстов этих документов в различные временные периоды, поскольку заголовки могли быть написаны как до, так и после составления самих документов, и не являются доказательством написания их Джиханичем Х. под влиянием угроз.
Из объяснений стороны истца следует, что в настоящее время по заявлению истца проводится дополнительная проверка, какого-либо процессуального решения не принято, доводы истца о наличии угроз при подписании договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Между тем, постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления ст. 163 УК РФ по материалам проверки Коммунарского ГОМ УВД по Ленинскому муниципальному району ответчиком в суд представлено не было.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено в суд доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка совершена им под влиянием угроз.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика относительно безденежности договора займа, а также относительно недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, применения насилия и угрозы со стороны истца, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку ответчиком в обоснование указанных доводов и возражений суду не было представлено никаких доказательств, что на него или его имущество истцом было оказано непосредственное физическое воздействие, направленное на понуждение ответчика к написанию расписки в получении суммы займа, а также что истцом было оказано психическое воздействие на волю ответчика с целью принудить его к совершению сделки займа под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий.
Таким образом, ответчиком не представлено суду достаточно доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием угрозы.
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств относительно отсутствия воли Джиханична Х. на заключение договора займа, помимо устных пояснений, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по основанию ст. 179 ГК РФ договора займа недействительным в виду недоказанности ответчиком факта применения к нему угроз при заключении сделки.
Утверждения стороны ответчика, что договор займа заключен под влиянием угроз не доказаны материалами дела и противоречат им, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы ответчика относительно невозможности написания им договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на русском языке, ввиду того, что он является гражданином Боснии и Герцеговины и владеет только родным ему боснийским языком, а на русском говорит плохо и совсем не пишет, суд также находит несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
Ввиду данных обстоятельств, ответчик утверждает, что он писал текст договора займа и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ под диктовку, причем большую часть слов в договоре ему писали на отдельном листе бумаге, чтобы он переписал их.
Данные утверждения противоречат действительности, опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом материалами дела.
Согласно материалам проверки №, полученным из Коммунарского ГОМ по Ленинскому муниципальному району М.О., по обращению Джиханича Хайрудина о факте вымогательства у него гр. Рогозиным Ю.П. суммы в размере 3.500.000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. (л.д.94), обращение в правоохранительные органы написано Джиханичем Х. собственноручно на русском языке. При этом, при его составлении, Джиханич Х. не прибегнул к услугам переводчика, писав его лично. Как следует из самого обращения, Джиханич Х. при его составлении не испытывал трудностей в изложении произошедших по его мнению обстоятельств на русском языке, не смотря на то, что текст заявления содержит сложные формулировку по сравнению с формулировками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. оперуполномоченным по ОВД № отдела ОРБ № МВД России подполковником милиции Гайнеевым В.Н. были получены объяснения от Джиханича Х., данные последним также самолично на русском языке, не прибегая к помощи переводчика. Давая объяснения, ответчик не просил предоставить ему переводчика, посчитав возможным давать их лично на русском языке, также не испытывая трудностей в изложении его не на родном языке, а на русском.
Согласно объяснениям Джиханичу Х, он приезжал в Россию с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве представителя югославской фирмы «Унимонт», которая осуществляла проектирование строительных жилых и промышленных объектов на территории Советского Союза в рамках совместных договоренностей с Мосгосспортом. С ДД.ММ.ГГГГ года Джиханич Х. занимался в России строительным бизнесом как частное лицо, работа проводилась преимущественно на территории <адрес> и <адрес>.
Сам ответчик указывает в своих объяснениях, что, принимая заказы на строительство домов, коттеджей, ремонту квартир, осуществляемые на территории РФ, Джиханич Х. в устной форме договаривался с заказчиками на выполнение работ, подбирал строителей из числа граждан России, выполняя заказ Рогозина Ю.П., Джиханич Х. самолично составил смету по расходам. Как усматривается из данных объяснений Джиханича Х., последний имеет множество российских знакомых.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный довод ответчика также является несостоятельным и надуманным.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что любой договор с ним должен был быть заключен на двух языках – русском и боснийском, так как он должен понимать его содержание, поскольку это противоречит положениям ст. 431 ГК РФ..
Суд находит данный довод несостоятельным и необоснованным, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны самостоятельно определяют условия договора между собой, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 808 ГК РФ говорит о форме договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Требований и положений закона об обязательном составлении договора займа на двух языках, в случае не владения одной из сторон русским языком, не предусмотрено.
Данное условие не является существенным при заключении договора займа и применяется на усмотрение сторон согласно их волеизъявлению. Таким образом, закон дает возможность сторонам по своему усмотрению договориться о языке или языках, на которых будет подписан договор займа.
В данном случае, при подписании договора займа истец и ответчик по умолчанию пришли к договоренности о составлении договора займа и расписки на русском языке.
Изложенные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что договор займа должен был быть составлен на родном ему языке.
В ходе судебного заседания, представитель ответчика по доверенности Артамонова Е.П., заявила ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы оригиналов следующих документов: «Договор займа» от ДД.ММ.ГГГГ, «Расписка в получении денег по договору займа» от ДД.ММ.ГГГГ, «Расписка о возврате денег по договору займа» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1г. ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла, которые поставлены перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Поставленные ответчиком перед экспертами вопросы выходят за рамки требований, изложенных во встречном исковом заявлении.
Так, получение ответа на поставленные вопросы о том самим ли Джиханичем Х. или другим лицом, самим ли Рогозиным Ю.П. или другим лицом выполнены заголовки трех документов: «Договора займа», «расписка в получении денег по договору займа», «расписка о возврате денег по договору займа» от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос «имеются ли какие-либо вдавления записи в месте расположения заголовка документа «расписка о возврате денег по договору займа» от ДД.ММ.ГГГГ и если имеются, то каково их содержание» никак не влияют на действительность или недействительность договора займа и расписок, а также суть и сущность самих текстов договора займа и расписок, т.е. не доказывают факт совершения договора займа и составления расписок ответчиком под влиянием угроз. В случае установления выполнение названий этих документов третьим лицом не доказывает и не опровергает того факта, что расписки и договор займа выполнены не Ответчиком и являются недействительными.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а не наименование договора.
При анализе любых правоотношений, основанных на каком-либо договоре, важную роль имеет определение и согласование сторонами его существенных условий. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора займа будут являться предмет займа и обязанность возврата займа, а также подпись стороны, дающей обязательство, о согласовании всех условий.
В законе указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст..808 ГК РФ). Указаний на то, как именно выражается письменная форма в законе не указано. Таким образом, законодатель отдает данный вопрос на усмотрение сторон. Соответственно договор займа может быть выполнен в письменной форме путем изготовления его на компьютере, печатной машинке или же текст договора будет написан собственноручно одной из сторон или третьим лицом. Все это не имеет существенного значения.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Таким образом, в целях признания его заключенным важно (помимо существенных условий) наличие подписи обязанного лица, которая должна быть выполнена им собственноручно.
Ответчик, обосновывая свои требования во встречном исковом заявлении, не оспаривает факт написания указанных договора займа и расписок лично им самим. В обоснование своих доводов о недействительности договора займа, ответчик указывает, что данный договор займа был написан им под влиянием угроз.
Соответственно, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, должны быть направлены на получение таких ответов, которые смогли бы подтвердить или опровергнуть данное утверждение ответчика.
Установление экспертами факта написания заголовков оспариваемых документов третьим лицом, не послужит основанием для установления или опровержения утверждения ответчика о написании оспариваемых документов под влиянием угроз (ч. 1 ст. 179 ГК РФ).
Ответчик не привел обоснований, каким образом степень нажима может определить его психофизиологическое состояние в момент написания оспариваемых документов.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Джиханич Х., с учетом недоказанности факта совершения договора займа под влиянием угроз, обратился в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком – Джиханичем Х., добровольно и надлежащим образом не исполняются условия обязательства по возврату полученной по договору займа суммы, то с него в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 3.450.000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму этих средств, исходя учетной ставки банковского процента на день предъявления данных исковых требований.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: (7,75% : 360 = 0,022% х 3.450.000 руб. 00 коп. = 74.270 руб. 83 коп. : 100% = 742 руб. 70 коп. х 363 = 269.603 руб. 13 коп.,
где: 7,785% – учетная ставка ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства;
360 – среднее количество дней в году;
3.450.000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;
363 – количество дней просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи в суд уточненного искового заявления.
В виду не возврата ответчиком долга истцу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и применяя приведенные нормы права, суд полагает, что истцом исковые требования подтверждены, и иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3.450.000 руб. 00 коп., процентов в размере 269.603 руб. 13 коп.,
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с Джиханича Х. в пользу Рогозина Ю.П. понесенные им судебные расходы в следующем размере: по оплате государственной пошлины – 31.298 руб. 01 коп., судебные издержки в размере 15.000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рогозина Ю. П. к Джиханичу Хайрудину о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Джиханича Хайрудина в пользу Рогозина Ю. П. основную сумму долга по договору займа в размере 3.450.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269.603 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.298 руб. 01 коп., судебные издержки в размере 15.000 руб. 00 коп., а всего взыскать 3 765 901 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот один) руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рогозина Ю. П. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Джиханича Хайрудина к Рогозину Ю. П. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья Сатьянова Т.В.