РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н.,
с участием адвоката Малиновской Т.А.,
при секретаре Юдине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/11 по иску Фроликовой М. М. к Нестеровой Л. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
Установил:
Фроликова М.М. обратилась в суд с иском к Нестеровой Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> её возврате. В обоснование своих требований ссылается на то, что являлась собственником указанной квартирыДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи этой квартиры, по условиям договора стоимость квартиры определена в 900000 руб., ответчица обязана не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать ей деньги в счет оплаты квартиры по сделке. ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности ответчицы на спорную квартиру, однако до настоящего времени ответчица не исполнила обязательство по выплате денежной суммы в размере 900000 руб.
Истец Фроликова М.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснив, что не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру, полностью доверилась своей дочери Нестеровой Л.В., которая пообещала не допустить посягательства на квартиру со стороны третьих лиц, соблюсти интересы своего брата, ФИО Никаких денег по совершенной сделке ответчица ей не передавала, после подписания договора изменила свое отношение к ней, стала всячески притеснять.
Представитель истца Малиновская Т.А. в судебном заседании исковые требования Фроликовой М.М. поддержала, настаивая на том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора ответчицей, которая не произвела предусмотренную договором оплату приобретенного имущества, чем причинила Фроликовой М.М. ущерб. Спорную квартиру просит вернуть истцу на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Ответчик Нестерова Л.В. и её представитель Рогожина П.А. исковые требования Фроликовой М.М. не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,2 кв. м., жилой площадью 19,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 76-78).
Собственником спорной квартиры являлась Фроликова М.М. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и Фроликовой М.М. (л.д. 92).
В квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6), истец не имела регистрации в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между Фроликовой М.М. и её дочерью Нестеровой Л.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 900000 руб., которые покупатель Нестерова Л.В. обязана выплатить продавцу Фроликовой М.М. в течение одного дня после подписания договора (л.д. 74).
По условиям договора, за ФИО, зарегистрированным в спорной квартире, остается право пожизненного пользования и регистрации в данной квартире (пункт 13 договора).
Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, которые в силу ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем его условиям, иное суду не представлено (л.д. 82-85).
О намерении Фроликовой М.М. произвести отчуждение квартиры по адресу: <адрес> ответчице путем купли-продажи свидетельствует действия Фроликовой М.М., направленные на совершение указанной сделки: оформление ДД.ММ.ГГГГ г. доверенности на Нестерову Л.В. для получения документов, необходимых для заключения договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 109), её личное обращение БТИ за документами, в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к Нестеровой Л.В. (л.д. 82, 83, 110).
Представитель истца Малиновская Т.А. в судебном заседании, поддерживая исковые требования Фроликовой М.М., указала, что ответчица не произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ года стоимости квартиры, определенной условиями договора, что является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Однако доводы истца и её представителя не могут быть поводом для расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возврате этой квартиры в собственность Фроликовой М.М., так как п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. между Фроликовой М.М. и Нестеровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 551 ГК РФ зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Нестеровой Л.В.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 07. 10. 2008 г., фактически передано истцом ответчице, о чем был составлен акт (л.д. 22). Ответчица несет бремя по его содержанию, оплачивая налог на указанное имущество. В спорной квартире остается проживать ФИО
Ответчик Нестерова Л.В. и её представитель Рогожина П.А. не признавая иск, ссылались на то, что ответчик приняла квартиру в собственность, передала истцу денежные средства за приобретенную квартиру, однако расписка, подтверждающая передачу денежных средств истцу, утеряна.
Таким образом, ответчиком не предоставлено суду письменных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 161 и ст. 162 ГК РФ подтверждали бы передачу продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.
Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между Фроликовой М.М. и Нестеровой Л.В. договор купли-продажи квартиры не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. В Гражданском Кодексе РФ ст. ст. 549-558, глава 30, параграф 7 «Продажа недвижимости» также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Положение п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29. 04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о применении положений о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, относятся к случаям расторжения договора купли-продажи и неполучении продавцом оплаты по договору.
При этом указанный пункт Постановления содержит разъяснения о том, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что продавцу квартиры Фроликовой М.М. не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. право требовать от покупателя квартиры Нестеровой Л.В. возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, переход права собственности на которую зарегистрирован за покупателем Нестеровой Л.В.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, основания, по которым заявлены требования истцом, а также учитывая, что Фроликова М.М. не лишена возможности требовать уплаты денежных сумм по договору, таких требований она к Нестеровой Л.В. не предъявляла, суд приходит к выводу, что доводы истца о неуплате продажной цены квартиры не являются существенным нарушением договора, повлекшим для продавца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о признании сделки недействительной истицей не заявлено, и судом не рассматриваются.
Располагая фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Фроликовой М.М. о расторжении договора купли-продажи.
Фроликова М.М. не лишена возможности использовать иные способы защиты своих прав, в том числе права, предусмотренного п. 3 ст. 486 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Фроликовой М. М. к Нестеровой Л. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: