РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года Тушинский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
При секретаре Дудко А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/11 по иску Кауновой Е. И. к Падалию В. В., ГУП «Дирекция единого заказчика района «Южное Тушино», ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Каунова Е.И. обратилась в суд с иском к Падалию В.В., ГУП «Дирекция единого заказчика района «Южное Тушино», ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления, в размере 327 224 руб. 23 коп., расходов на юридические услуги 30 000 руб., расходов за проведение экспертизы 4 000 руб., почтовых расходов 794 руб., расходов за оформление доверенности на представителей 1 300 руб., расходов по уплате госпошлины 6 531 руб. 19 коп.
Истица просит признать виновным в указанном ДТП ответчика Падалия В.В., в возмещение вреда взыскать с ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» 120 000 рублей, с ГУП «ДЕЗ района «Южное Тушино» 207224 руб 23 коп.
В обоснование иска Каунова Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Шевролет Ласетти госномер № и автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер № принадлежащего ГУП «ДЕЗ района «Южное Тушино», под управлением Падалия В.В.
Каунова Е.И. полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер № Падалия В.В., поскольку он нарушил п.11.1, 8.1 и 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине Шевролет Ласетти госномер № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 327 224 руб. 23 коп. Каунова Е.И. также указала, что она понесла расходы на юридические услуги 30 000 руб., на проведение экспертизы 4 000 руб., почтовые расходы 794 руб., расходы за оформление доверенности на представителей 1 300 руб., расходы по уплате госпошлины 6 531 руб. 19 коп., которые также просит взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цапуров К.С. иск поддержал.
Ответчик Падалий В.В. иск не признал, считает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления, не было, к административной ответственности он не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Представитель ответчика Падалия В.В. по доверенности Чешко П.В. в иске Кауновой Е.И. просила отказать.
Представитель ответчика ГУП «ДЕЗ района «Южное Тушино» по доверенности Морозов Н.А. иск Кауновой Е.И. не признал.
Представитель ответчика ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» по доверенности Мухутдинова Л.Н. иск не признала.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Ласетти госномер №, управляемого водителем Кауновой Е.И., и автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер №, принадлежащего ГУП «ДЕЗ района «Южное Тушино», под управлением водителя Падалия В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.
Согласно административному материалу в отношении Кауновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение водителем Кауновой Е.И. пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра(л.д.110).
Между тем, истица Каунова Е.И., управлявшая автомобилем Шевролет Ласетти госномер №, полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер № Падалия В.В., который, следуя за ней в попутном направлении, и видя, что она совершает маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, стал обгонять ее автомобиль, при попытке экстренно вернуться в свой ряд с одновременным обгоном ее автомобиля, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, ее автомобиль выбросило в кювет, а автомобиль под управлением Падалия В.В. закрутило и выбросило на обочину.
По мнению Падалия В.В., авария произошла по вине водителя Кауновой Е.И., которая следовала в попутном направлении впереди, стала совершать маневр обгона, в то время как он уже завершал маневр обгона с выездом на встречную полосу, предотвратить столкновение он не мог.
В процессе рассмотрения дела была назначена (л.д.141-143) и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов <данные изъяты> из материалов дела невозможно установить полные и объективные обстоятельства столкновения, поскольку объяснения участников значительно противоречат друг другу, а оценка указанных показаний не находится в компетенции автотехнической экспертизы.
Эксперты, реконструировав механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определив взаимное расположение транспортных средств в момент их столкновения, выдвинули и исследовали две версии развития дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с которыми определены характер движения и траектории транспортных средств участников рассматриваемого ДТП.
По первой версии : Водитель автомобиля Шевролет Ласетти госномер № завершал маневр обгона; водитель автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер № также совершал обгон с выездом на встречную полосу и в завершающей стадии обгона не учел габариты транспортного средства и безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение. В этом случае анализ действий водителя автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер № показывает, что его действия не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ и пункта 11.2 ПДД РФ. По данной версии дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Шевролет Ласетти госномер № несоответствий ПДД РФ не имелось.
По второй версии: Водитель автомобиля Шевролет Ласетти госномер № начал маневр обгона, в то время как водитель автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер № уже совершал обгон с выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. В этом случае действия водителя Шевролет Ласетти госномер № не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и не соответствовали требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. По данной версии дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер № несоответствий ПДД РФ не имелось.
По мнению экспертов, обе версии не противоречат материалам дела, но не являются равновероятными: обстоятельства ДТП могли соответствовать объяснениям Кауновой Е.И. (по экспертной оценке -65 % вероятности), но возможно также, что обстоятельства ДТП соответствовали объяснениям Падалия В.В. (по экспертной оценке – 35 % вероятности). Имеющиеся на деталях автомобилей следы и расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме ГИБДД, не позволяют со 100 % вероятностью подтвердить или опровергнуть (отбросить) каждую из версий – по этой причине экспертами принято решение о формулировке вероятностного вывода с указанным процентным соотношением. (л.д.146-176).
Эксперты в выводах указали, что водители автомобиля Шевролет Ласетти госномер № и автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер № в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.
Заключение экспертизы в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы Падалия В.В., его представителя Чешко П.В., представителя ГУП «ДЕЗ района «Южное Тушино» Морозова Н.А. и представителя ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» Мухутдиновой Л.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Кауновой Е.И., которая нарушила п. 1.3, п.1.5, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения, при перестроении для совершения обгона не уступила дорогу автомашине Санг Енг № двигающуюся по полосе, на которую она собиралась выехать, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что автомобили «Шевролет Ласетти» под управлением водителя Кауновой Е.И. и «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер № » под управлением водителя Падалия В.В. двигались по автодороге ММК Волоколамско-Ленинградского направления в попутном направлении.
Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из пункта 11.3 ПДД РФ следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Каунова Е.И., управляя автомобилем «Шевролет Ласетти» госномер №, двигалась впереди в попутном с Падалием В.В., управлявшим автомобилем «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер №, направлении, что явствует из объяснений сторон.
Пункты 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Из объяснений Падалия В.В., данных инспектору 11 СБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался в потоке транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при разрешающем знаке «обгон разрешен» и при прерывистой полосе, он выехал на встречную полосу совершить обгон, впереди него в том же направлении перед ним двигался автомобиль Шевролет Ласетти, поравнявшись с ним при совершении обгона, автомобиль Шевролет Ласетти начал выезжать на его полосу движения, произошло столкновение (л.д.115).
Из объяснений Падалий И.В., находившейся в момент аварии в автомобиле «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН госномер №, данных инспектору 11 СБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что в районе 10 км автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского перед автомобилем Ссанг Енг Кайрон двигался автомобиль Шевролет Ласетти, автомобиль Ссанг Енг Кайрон начал его обгонять, автомобиль Шевролет Ласетти, двигавшаяся перед ними, резко вылетела, произошло столкновение, их автомобиль потерял управление.
Из объяснений Кауновой Е.И., содержащихся в административном материале, усматривается, что она, управляя автомобилем Шевролет Ласетти, на 10 км автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления, убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота, начала совершать обгон впереди двигавшейся автомашины Жигули, в момент завершения обгона, увидела в зеркало заднего вида быстро приближающуюся автомашину, после чего почувствовала удар в левую сторону.
Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в их совокупности и взаимозависимости и сопоставляя их с выводами автотехнической экспертизы, суд полагает, что при таких данных доводы Падалия В.В. о том, что он уже совершал обгон с выездом на встречную полосу, а водитель автомобиля Шевролет Ласетти начал маневр обгона, нельзя признать соответствующими материалам дела.
При этом суд принимает во внимание, что автомобиль Шевролет Ласетти двигался перед автомобилем Ссанг Енг Кайрон, ответчик, управляя этим транспортным средством, видел двигавшийся перед ним, как указывают в своих объяснениях, содержащихся в административном материале Падалий В.В. и его пассажир ФИО автомобиль Шевролетт Ласетти, который уже совершал маневр обгона с выездом на встречную полосу, следуя впереди автомобиля Ссанг Енг Кайрон. Вместе с тем водитель автомобиля Ссанг Енг Кайрон Падалий В.В., видя впереди двигавшийся автомобиль Шевролет Ласетти, совершающий обгон, стал также совершать обгон с выездом на полосу встречного движения и в завершающей стадии обгона водитель автомобиля Ссанг Енг Кайрон Падалий В.В. не учел габариты транспортного средства и безопасную дистанция, в результате чего произошло столкновение.
С учетом изложенного, доводы представителя истца Кауновой Е.И. о том, что авария произошла в результате нарушения водителем Падалием В.В. пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, нашли подтверждения в судебном заседании, как и факт совершения водителем Падалием В.В. маневра обгона автомобиля Шевролет-Ласетти, который уже завершал обгон впереди идущего транспортного средства.
В выводах экспертного заключения экспертно-юридического Бюро <данные изъяты> указано, что водителю автомобиля «Шевролет-Ласетти» с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, которые Кауновой Е.И. соблюдены в данной дорожной ситуации, а иное суду не представлено.
Доводы Падалия В.В. и его представителя Чешко П.В. о том, что экспертиза была поручена экспертно-юридическому бюро ООО «Гарбор», это бюро не входило в список экспертных учреждений, заявленных в ходатайстве истца, не могут быть поводом для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>»(л.д.85-87), на истца была возложена оплата экспертизы. Истец экспертные услуги не оплатила, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет произвести оплату экспертных услуг в размере 110 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату (л.д.99), просила производство возобновить и проведение экспертизы поручить иному экспертному учреждению (л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.107-108), было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны уведомлены судебными повестками. ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, учитывая необходимость специальных познаний в установлении причины произошедшего ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ее выполнение поручено экспертам экспертно-юридическоого бюро <данные изъяты> (л.д.141-142).
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не обжаловано, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст.87 ГПК РФ не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы сторона ответчика не представила.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертно-юридическим бюро ООО «Гарбор», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем экспертизы пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опты и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Факт привлечения Кауновой Е.И. к административной ответственности (л.д.18) не является основанием для освобождения Падалия В.В., ответчика ГУП «ДЕЗ района «Южное Тушино» от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие вины в гражданских правоотношениях должно быть доказано в соответствии со ст.401 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отражено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке при разрешении спора о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Отказ обжалующему в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту.
Вина Кауновой Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, решением суда не устанавливалась.
Из обстоятельств дела и представленных доказательств объективно следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца послужили действия водителя автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» госномер № Падалия В.В., нарушившего пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ.
При определении размера материального ущерба суд учитывает следующее. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Шевролет Ласетти» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей по заключению Независимой технической экспертизы <данные изъяты>., обладающего правом производить оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 327 224 руб 23 коп.(л.д.21-27). По заключению судебной технической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 239 руб 25 коп (л.д.173).
Истица в возмещение расходов на ремонт автомобиля просит взыскать 327 224 руб 23 коп, суд разрешает спор по правилам ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Собственником автомобиля «Ссанг Енг Кайрон» является ГУП «ДЕЗ района «Южное Тушино». Падалий В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицал в судебном заседании представитель ГУП «ДЕЗ района «Южное Тушино» Морозов Н.А., подтверждается путевым листом, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.235-240).
Гражданская ответственность Падалия В.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» по полису ОСАГО №, что следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» Мухутдиновой Л.Н.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещи такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки ( п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку страховой случай наступил, то с ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу истца следует взыскать 120 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате почтовых отправлений 794 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, расходы по оплате судебной технической экспертизы 35 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ГУП «ДЕЗ района «Южное Тушино» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6351 руб. 19 коп.
Суд не находит в силу ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку эти расходы не подтверждены документально, а имеющиеся в материалах дела незаверенные копии квитанции и договора (л.д.11-12) не могут заменить оригиналы.
Суд также не находит оснований для взыскания с ГУП «ДЕЗ района «Южное Тушино» расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, поскольку понесены истцом добровольно, при этом Кауновой Е.И. и ее представителями не представлены доказательства о необходимости данных затрат и взаимосвязи их с действиями ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Кауновой Е. И. страховое возмещение 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ГУП «ДЕЗ района «Южное Тушино» в пользу Кауновой Е. И. в возмещение в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207 224 руб 23 коп, расходы по оплате почтовых отправлений 794 руб, судебные расходы 39 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6531 руб 19 коп, а всего 253 549 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: