РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Кертиевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рустамову З. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд в порядке суброгации обратилось ОСАО «Ингосстрах» с иском к Рустамову З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на ул. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты>», застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.8), были причинены механические повреждения из-за столкновения с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гусаровой С.М., под управлением Рустамова З.Ш., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил данное ДТП. Так как автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № по исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 94279 руб. 18 коп. Рустамовым З.Ш. было выплачено в счет страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» 19983 руб. 33 ко<адрес> образом ОСАО «Ингосстрах» от ОАО «Новатэк» перешло право требования к Рустамову З.Ш. в размере 74295 руб. 85 ко<адрес> в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Рустамова З.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 74295 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 руб. 88 коп.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Рустамов З.Ш. в судебное заседание не явился, извещен по адресу официальной регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик не проживает по месту его государственной регистрации, о своем фактическом месте жительстве в соответствии с действующим законодательством РФ не поставил в известность жилищно-эксплуатационные и миграционные органы, в связи с чем суд признает причины неявки Рустамова З.Ш. неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена представленной справкой о ДТП, согласно которой ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.6).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что виновность в ДТП ответчиком оспаривалась, и постановление об административном правонарушении отменено на момент рассмотрения спора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако, Рустамовым З.Ш. не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Из письменных материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, являющийся собственником автомобиля «БМВ», под управлением ФИО1, на момент совершения указанного ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, о чем было выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в счет проведения ремонта автомобиля в размере 94279 руб. 18 коп. (л.д.16), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 11-12).
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Рустамов З.Ш. частично произвел выплату ОСАО «Ингосстрах» в размере 19983 руб. 33 коп., а иного суду не представлено.
Таким образом, сумма не возмещенного страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» составила 74295руб. 85 коп. (94279 руб. 18 коп. – 19983 руб. 33 коп.)
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности фактические материалы дела и представленные доказательства, суд полагает правомерным в порядке ст.965 ГК РФ взыскать с Рустамова З.Ш. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины, выплаченную в порядке страхового возмещения в размере 74295 руб. 85 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании действительного ущерба, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 руб. 88 коп. (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Рустамову З. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Рустамова З. Ш. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 74295 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 руб. 88 коп., а всего взыскать – 76724 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья -