Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.
с участием прокурора Панькова Д.М.
адвоката Рыбалко А.В.
при секретаре Левиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/11 по иску Гришиной Т. А. к ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда,
установил:
Гришина Т.А. работала в ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» на должности заместителя начальника Социально-бытового отдела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Т.А. была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Гришина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» и, уточнив исковые требования, просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика оплатить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 401 руб. 39 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец, в обоснование исковых требований, указывала на то, что ее увольнение произведено с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление работодателю о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала справки-вызова, с последующим предоставлением справкииз РОАТ МИИТ, что она является студенткой 6-го курса экономического факультета,обучающейся по заочной форме. Однако ответчик, зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она должна находиться в учебном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ и отказался предоставить учебный отпуск с сохранением средней заработной платы, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении, чем нарушил ее трудовые права.
Истец и ее представитель, по доверенности Рыбалко А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности Иванин Д.С., в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что увольнение истца было законным и произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
И согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы.
И как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании, Гришина Т.А. работала в ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» на должности заместителя начальника Социально-бытового отдела, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.49-55).
Приказом ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» о ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата Социально-бытового отдела Общества», с ДД.ММ.ГГГГ Социально-бытовой Общества полностью упразднен (л.д.54-57).
ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о вышеуказанном сокращении, с которым последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены в порядке перевода на другую постоянную работу все имеющиеся вакантные должности у ответчика (л.д.59), однако от предложенного перевода на другую постоянную работу истица отказалась (л.д.60).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Т.А. была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д.61).
Однако данный приказ об увольнении истицы суд находит не законным по следующим основаниям.
Истица, в обоснование своих исковых требований, указывала на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем ей незаконно было отказано в предоставлении учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так как увольнение в период отпуска не допускается, то она подлежит восстановлению на работе. Кроме того, в случае соблюдения ответчиком ее трудовых прав и предоставлении ей дополнительного отпуска, то по выходу из которого, ей могли быть предложены должности, на которые она могла бы согласиться.
Указанные доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.
Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала справки-вызова, с последующим представлением справки из РОАТ МИИТ, что является студенткой 6-го курса экономического факультета, обучающейся по заочной форме (л.д.10-13, 69-70).
Однако в предоставлении учебного отпуска ей было отказано по причине не надлежащего оформлении справки-вызова из института (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику о предоставлении учебного отпуска, в котором ей повторно было отказано, со ссылкой на то, что справка-вызов не соответствует требованиям, установленным Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-19).
Данный отказ в не предоставлении ответчиком учебного отпуска истцу является незаконным.
В силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
Ответчик в обоснование отказа в предоставлении учебного отпуска истице, указывал на то, что в справке-вызове, представленной истицей, отсутствует дата ее выдачи и регистрационный номер, наименование работодателя, не указана форма обучения и причина предоставления отпуска, нет сведений о полномочиях лица, ее подписавшего, не имелось сведений о государственной аккредитации ВУЗа РОАТ МИИТ.
Вместе с тем ответчик, не соглашаясь с представленной Справкой-вызовом, провел проверку обоснованности ее выдачи (л.д.71) и согласно представленных документов Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ) установлено, что Гришина Т.А. является студенткой экономического факультета Российской открытой академии транспорта ГОУ ВПО « Московский государственный университет путей сообщения», обучается на 6-м курсе по специальности «Государственное и муниципальное управление», форма обучения – заочная (л.д.72), выданы справки дающие право на представление дополнительного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подготовку и защиту выпускной квалификационной сдачи государственного экзамена, а также представлены документы по успеваемости и государственной аккредитации ВУЗа (л.д.73-94).
При таких обстоятельствах, ответчик обязан был предоставить истице учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в отношении ответчика были также приняты меры прокурорского реагирования, по заявлению истицы была проведена проверка и ответчикам выдано Представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.24-25,26,27).
А доводы представителя ответчика о том, что истица ранее никогда не пользовалась учебными отпусками, в эти же дни исполняла свои трудовые обязанности, как и то, что в настоящее время должность, которую она занимала - сокращена, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства, нарушают предоставленные истице Трудовым Кодексом РФ государственные гарантии трудовых прав и свобод гражданина.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истицы и восстанавливает Гришину Т. А. в должности заместителя начальника Социально-бытового отдела ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.394 Трудового Кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленной суду бухгалтерской справки ОАО ГМКБ «Вымпел» о средней заработной плате Гришиной Т.А., компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченного выходного пособия составляет 16 603 руб. 32 коп., данный расчет сторонами не оспаривался, проверен судом и является арифметически правильным, и данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца (л.д.183, 184-191).
Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика оплаты за дополнительный учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 401 руб. 39 коп., также согласно расчета представленного ответчиком, который никем не оспорен и является арифметически правильным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерными действиями ответчика, нарушившего трудовые права истицы, которой незаконно было отказано в предоставлении учебного отпуска, его оплате и незаконным увольнением, причинены нравственные страдания.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскивает с ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» в пользу Гришиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.
Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 190 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришиной Т. А. к ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить Гришину Т. А. в должности заместителя начальника Социально-бытового отдела ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» в пользу Гришиной Т. А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 16 603 руб. 32 коп., оплату за дополнительный отпуск в размере 162 401 руб. 39 коп., а всего 179 004 руб. 71коп.
Взыскать с ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» в пользу Гришиной Т. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» госпошлину в доход государства в размере 4 190 руб. 04 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Уткина О.В.