РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г. г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
с участием адвоката Баховской М.М.,
при секретаре Кертиевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/10 по иску Баховского М. В. к ООО «КМ/Ч-Химки» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «КМ/Ч-Химки» к Баховскому М. В. о взыскании стоимости экспертизы, судебных расходов, иску ООО «КМ/Ч-Химки» к Баховскому М. В. о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
В Тушинский районный суд <адрес> обратилось ООО «КМ/Ч Химки» с иском к Баховскому М.В. об обязании возвратить транспортное средство марки OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, переданное ООО «КМ/Ч Химки» Баховскому М.В. по договору безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа за несвоевременный возврат из расчета 1300 руб. в сутки по день возврата автомобиля включительно, расходов по государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 364 руб. из расчета суммы штрафа в размере 9100 руб. и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 2000 руб. (том 1 л.д.23).
Баховский М.В. обратился в Тушинский районный суд <адрес> с иском к ООО «КМ/Ч Химки» о понуждении продлить договор передачи в безвозмездное пользование автомобиля OPEL АSTRA, государственный регистрационный знак №, до окончательного разрешения спора с ООО «КМ/Ч Химки» о защите прав потребителя, взыскании убытков, связанных с защитой прав потребителя, в сумме15000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от аренды автомобиля Баховским М.В. (том 1 л.д.36-37).
ООО «КМ/Ч Химки» в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования к Баховскому М.В. и просит суд взыскать штраф за несвоевременный возврат автомобиля в размере 40300 руб., расходы по госпошлине по требованию имущественного характера в размере 364 руб. из расчета суммы штрафа в размере 9100 руб. и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 2000 руб. (том 1 л.д.58).
В обоснование требований указали, что они предъявили к Баховскому М.В. требование о возврате транспортного средства марки OPEL АSTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданного ими Баховскому М.В. по Договору безвозмездного пользования транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него штрафа за несвоевременный возврат автомобиля по Договору. В соответствии с п.3.3 Договора, Баховский М.В. обязан был возвратить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но вернул его ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.11 Договора при задержке возврата автомобиля в срок, предусмотренный п.3.3 Договора, ответчик обязан оплатить штраф за несвоевременный возврат автомобиля из расчета 1300 руб. в сутки, общая сумма штрафа за 31 день просрочки составила 40300 руб., также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
ДД.ММ.ГГГГ определением Тушинского районного суда <адрес> исковые требования ООО «КМ/Ч Химки» и Баховского М.В. были объединены в одно производство (том 1 л.д.59).
В Замоскворецкий районный суд <адрес> обратился Баховский М.В. с иском к ООО «КМ/Ч Химки» об обязании ООО «КМ/Ч Химки» заменить некачественный товар в виде автомобиля OPEL VEKTRA, государственный регистрационный знак №, на другой автомобиль той же марки, взыскании пени в размере 6741 руб. 35 коп. за каждый день просрочки замены товара, а всего на ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств в размере 80896 руб. 20 коп. и увеличении этой суммы на момент вынесения решения, за счет увеличения периода времени, включаемого в расчет, взыскании штрафа в размере 50% от стоимости автомобиля – 337067 руб. 25 коп., взыскании в счет компенсации морального вреда, возникшего действий ответчика, в размере 1000000 руб., возмещении судебных расходов, связанных с юридической помощью адвоката, в размере 50000 руб. (том 2 л.д.3-4).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «КМ/Ч Химки» дело было передано из Замоскворецкого районного суда <адрес> в Тушинский районный суд <адрес> по месту регистрации Баховского М.В. (том 2 л.д.93-94, 126).
ДД.ММ.ГГГГ определением Тушинского районного суда <адрес> исковые требования ООО «КМ/Ч Химки» и Баховского М.В. были объединены в одно производство (том 1 л.д.149).
ООО «КМ/Ч Химки» предъявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 65000 руб. и расходов по госпошлине по требованию имущественного характера в размере 1800 руб. (том 2 л.д. 214-215).
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Баховский М.В. обратился в сервисный центр по поводу поломки его автомобиля OPEL VEKTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, ООО «КМ/Ч-Химки» для определения характера неисправности принял на диагностику в сервисный центр указанный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ Баховский М.В. заявил требование о замене автомобиля. В результате проведенной диагностики ООО «КМ/Ч-Химки» установило, что поломка автомобиля Баховского М.В. не является гарантийным случаем, в связи с чем было письменное предложено Баховскому М.В., в случае несогласия с данным фактом, дать согласие на проведение независимой экспертизы путем подачи в ООО «КМ/Ч-Химки» соответствующего заявления, однако, Баховский М.В. уклонялся от ответа на письмо, заявления не представил. Поскольку в силу Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара ООО «КМ/Ч-Химки» обязано было провести экспертизу товара за свой счет, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ/Ч-Химки» заключило с <данные изъяты>» договор на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ состоялась экспертиза, на которую был приглашен и ответчик посредством телеграмм по трем известным им адресам, однако на экспертизу он не явился, не воспользовавшись предоставленным ему правом. Проведенная независимая экспертиза установила, что поломка автомобиля OPEL VEKTRA, возникновение пожара находится в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля, в ходе которой создавались условия для попадания горючих материалов в моторный отсек. Стоимость экспертизы составила 65000 руб., которые в силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» они просят возместить вместе с понесенными расходы на уплату госпошлины при подаче данного иска в суд в размере 1800 руб.
В дополнение к ранее заявленным требованиям Баховский М.В. предъявил требование о понуждении продлить договор передачи в безвозмездное пользование автомобиля OPEL АSTRA, государственный регистрационный знак №, до окончательного разрешения спора с ООО «КМ/Ч Химки» о защите прав потребителя, признании того, что п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ был изменен по согласованию сторон до ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи доверенности на право управления автомобилем OPEL АSTRA, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, признании того, что п.3.1 и 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок действия договор до наступления юридически значимых событий, а именно: до окончания ремонта автомобиля OPEL АSTRA, государственный регистрационный знак №, признании того, что ООО «КМ/Ч-Химки» в одностороннем порядке нарушило требования договора, т.е. нарушило обязательства, предусмотренные п.3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать убытки, причиненные нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 135000 руб., увеличив эту сумму на 1500 руб. ежедневно, за весть период, который истец будет пользоваться автомобилем, полученны по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.252-253).
Впоследствии Баховским М.В. требования были уточнены и уменьшены, Баховский М.В. в письменном виде указал, что не поддерживает требование о понуждении ООО «КМ/Ч Химки» продлить договор о безвозмездном пользовании автомобиля OPEL АSTRA (том 2 л.д.258).
После проведения по делу экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Баховским М.В. исковые требования были окончательно уточнены, и он просит суд взыскать с ООО «КМ/Ч Химки» сумму в размере 963000 руб. в счет компенсации стоимости некачественного автомобиля, заменить который невозможно в силу того, что автомобиль OPEL VEKTRA более не производится, взыскать неустойку в размере стоимости приобретенной некачественной автомашины в сумме 963000 руб., взыскать 547500 руб. в счет компенсации убытков от аренды другого автомобиля, взыскать 700000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 50000 руб., 7000 руб., в счет компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела, штраф доход государства в размере 481500 руб.
В обоснование иска Баховский М.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено, по договору купли-продажи № транспортное средство - автомобиль марки «OPEL VEKTRA», который ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, загорелся во время движения. После того, как выявилась неисправность автомобиля, исходя из условий договора купли-продажи, он обратился непосредственно к продавцу, и автомобиль при помощи эвакуатора продавца был перемещен, с места возгорания автомобиля на территорию продавца, и передан ему по акту, который был подписан обеими сторонами. Передав автомобиль продавцу, он совершил все, зависящие от него действия которые свидетельствовали о том, что его интересовали, во-первых, причины, по которым загорелся автомобиль, а также о том, что ему интересны пути выхода из сложившейся ситуации. Он передал неисправный автомобиль продавцу, который, кроме того, что является продавцом, на протяжении всего времени эксплуатации автомобиля, осуществлял и сервисное обслуживание автомобиля, с целью получения ответа, по какой причине автомобиль загорелся во время движения, что угрожало уничтожением не только самого автомобиля, но и непосредственно безопасности, и самой жизни Баховского М.В., и его пассажиров, однако в нарушение своих обязанностей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ООО «КМ/Ч Химки» не произвело, в сроки, указанные Законе, экспертизу по определению причин неисправности автомобиля. При этом Баховский М.В. указывает, что ООО «КМ/Ч Химки», понимая, что неисправность автомобиля, которая привела к невозможности его эксплуатации, произошла во время гарантийного срока, своими действиями пытался на него надавить и предложил отремонтировать автомобиль за свой счет, однако, не в пределах гарантийного ремонта, по его мнению ООО «КМ/Ч Химки» предпринимало незаконные действия в целях снятия автомашины с гарантии, злоупотребляя правом, пытаясь таким образом заставить его согласиться на ремонт автомобиля, отказавшись от возможностей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Он, не дождавшись от ООО «КМ/Ч Химки» реальных действий по исполнению обязанностей по проведению экспертизы, дождался момента, когда сотрудники ООО «КМ/Ч Химки» в его отсутствие вскрыли моторный отсек автомобиля и, осмотрев его, установили, что для ремонта автомашины потребуется значительное время и значительные затраты. Поскольку ООО «КМ/Ч Химки» в добровольном порядке не исполнило своих обязанностей по своевременной замене неисправного автомобиля, он обратился в суд, и по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, по выводам которой неисправность автомобиля наступила не по причине нарушений правил эксплуатации, указывая на данное обстоятельство, Баховский М.В. полагает, что это является основанием по возложению на него ответственности за некачественность автомашины, в связи с чем им заявлено требование о замене автомобиля, некачественность которого была выявлена в течение гарантийного срока. При этом указывает в заявлении, что поломка автомобиля в период гарантийного срока была не первой, и обе они были в системе охлаждения, последняя поломка является существенной, что следует из стоимости автозапчастей, которые требуются для замены тех, которые сгорели, и подлежат замене, автомобиль не мог эксплуатироваться. Замена автомобиля до настоящего времени не произведена. Кроме того, некачественный товар может быть заменен только на новый автомобиль, более того, в настоящее время уже вообще невозможна замена автомобиля, поскольку за время спора автомашины «OPEL VEKTRA» были сняты с производства и более не выпускаются, что лишает его возможности заменить автомобиль, на автомобиль той же модели, а так же той же комплектации, поскольку согласно договору купли-продажи он приобрел автомобиль «OPEL VEKTRA» с объемом двигателя 1,8 л., с пятиступенчатой механической коробкой передач, мощностью 140 л.с, бензиновый, с дополнительными опциями: аудиосистемой МРЗ, литыми дисками, 17 радиуса, климат-контролем, цвета черный металлик, сигнализацией, сиденья водителя и пассажира с подогревом, фары ксеноновые (включая омыватели фар, противотуманные фары, подогрев форсунок ветрового стекла), пакет «OPC Line Pack II» (Молдинги окон хромированные, затемненные фары, рулевое колесо спортивное, (кожа), спортивный бампер, задний спойлер), в связи с чем Баховский М.В. просит суд взыскать стоимость автомобиля «OPEL VEKTRA», в размере 963000 руб., согласно проведенному им отчету об оценке. Также Баховский М.В. просит суд о взыскании с ООО «КМ/Ч Химки» неустойки, которая предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», в размере 963000 руб., что эквивалентно стоимости приобретенной некачественной автомашины, указывая, что при определении неустойки необходимо учитывать то, что ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, которая предусмотрена законом, так он воспринимает действия ответчика, который проводил экспертизу, и не представлял ее в материалы дела, хотя заявил о проведенной экспертизе еще в ДД.ММ.ГГГГ г., затем ответчик, злоупотребляя своим правом, потребовал исполнения ареста на автомашину в счет обеспечения исполнения своих возможных требований, о возврате своего автомобиля, при этом, автомобиль ответчика был уже у него, а ответчик все требовал ареста автомашины истца, в счет обеспечения требований, которое было оспорено Баховским М.В., и решением Химкинского городского суда действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконным. При этом указывает, что арест был наложен в пользу взыскателя ООО «КМ/Ч Химки», и фактически средствами последнего автомашина, была перемещена в такое место, которое не доступно Баховскому М.В., что помешало ему организовать проведение экспертизы за свой счет, очевидно, что злоупотребление правом ООО «КМ/Ч Химки» привело к увеличению периода, в течение которого рассматривалось дело и проводилась экспертиза, что повлекло увеличение периода, за который подлежит взысканию неустойка. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки нет, исходя из того, что ООО «КМ/Ч Химки» является профессиональным участником правоотношений, и обладает значительным имуществом, что неоднократно озвучивали его представители, при рассмотрении частной жалобы на определение судьи ФИО 1 о принятии мер в обеспечении иска, заявил, что просит снять арест с денежных средств, т.к. гарантирует, что при любом случае у него будет достаточно средств для погашения долга по возможному решению суда, указав, что сумма, на которую наложен арест, для него не значительна. При этом он просит суд о взыскании в пользу государства штрафа, в связи тем, что ответчик не исполнил свои обязательства добровольно, хотя к этому были все основания, а также компенсацию морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, предусмотрена законом, он своевременно и добросовестно исполнял свои обязанности, ООО «КМ/Ч Химки» исполнял обязанности не своевременно, что, по его мнению, привело к утрате и невозможности пользоваться имуществом. Также просит обратить внимание, что автомашина загорелась, что причинило не только материальный вред, но и моральный, поскольку он находился в автомашине и очень испугался т.к. его жизни реально угрожала опасность, равно, как опасность угрожала и пассажирам, которые находились в автомашине. Утратив автомашину, Баховский М.В. утратил и возможность удовлетворения духовной потребности, поскольку он на ней намеревался путешествовать вместе со своей семьей, чего на протяжении полутора лет сделать не может т.к. автомобиль у него выбыл из обладания в связи с некачественностью, он очень любит автомашины, и, утратив возможность обладания, испытывает и до сего времени нравственные страдания от того, что не имеет возможности приобрести новую, т.к. затратил все свои средства на приобретение автомашины, и не получил того, на что мог с определенностью рассчитывать. Поскольку, имея в собственности автомашину, он, тем не менее, вынужден пользоваться общественным, транспортом, что вынуждает его затрачивать больше времени на дорогу на работу и с работы и т.д., на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ г. испытывает неудобства, от невозможности пользоваться своим автомобилем, что свидетельствует о значительном времени, когда неудобства причиняют нравственные страдания, оттого, что он не может, по своему усмотрению, в любое удобное для него время посещать свою дочь, которая проживает в другом городе, на значительном удалении от места его жительства, не может помогать своей семье и своей матери, в перемещении их по магазинам, медучреждения, учреждения культуры. При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание и то, как ООО «КМ/Ч Химки» злоупотреблял правом, как препятствовал производству экспертизы, как переместил автомат, передав на исполнение не соответствующий Закону исполнительный лист, потребовал исполнения по такому документу, когда в этом уже не было потребности и надобности, поскольку требования ООО «КМ/Ч Химки» о передаче ему автомашины OPEL АSTRA, уже были исполнены, однако он все исполнял исполнительный документ, в счет обеспечения возврата этого автомобиля. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылается также, на то, что ООО «КМ/Ч Химки», являясь и продавцом, и сервисным центром, имея в своем штате сотрудников, которые обладают специальными познаниями, мог в полной мере оценить, причины по которым автомобиль загорелся, и что это не было связано с нарушением правил эксплуатации, однако, он предпринимал любые действия, которыми пытался воздействовать на него, более того, ухудшал состояние автомашины, разукомплектовав ее, перемещая ее в разные места, в том числе, и «своим ходом», в отсутствие него - собственника, что было направлено на создание условий, при которых, было бы затруднительно установить причины пожара. Указывает, что во время подготовки ТВ программы «Борьба за собственность» генеральный директор ООО «КМ/Ч Химки» прямо обвинил Баховского М.В. в том, что он намеренно ухудшал состояние автомашины, и подложил под капот автомобиля «Тряпки, или канистру с бензином», об этом же свидетельствует и то, что написано в заключение экспертизы, которую провел ответчик. В указанной экспертизе допущены значительные нарушения в исследовании, а, кроме того, сделаны выводы, которые не соответствуют результатам даже тех исследований, которые проводили сами же эксперты. Все указанные им обстоятельства, свидетельствуют, что сумма 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда не является завышенной и несоразмерной, и соответствует тому поведению ответчика, которое привело к увеличению объема причиненных нравственных и физических страданий, однако, являясь помощником адвоката, и будучи знакомым с судебной практикой, пользуясь своим правом на изменение объема требований, последние были уменьшены, он просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 700000 руб. Также Баховский М.В. заявил о необходимости взыскать с ответчика убытки от аренды автомашины, которые он понес в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендовав ее у ФИО 2, ежедневная сумма уплаты за аренду составила 1500 руб., общая сумма составила за весь период 180000 руб. Также он просит взыскать расходы, связанные с защитой нарушенного права, в виде судебных расходов, понесенных по оплате услуг адвоката Баховской М.М. в размере 50000 руб. При этом он просит обратить внимание на то, что он с адвокатом Баховской М.М. в родственных отношениях не состоит, и он сменил фамилию на фамилию Баховский только по той причине, что надеялся, со временем, стать партнером в адвокатской конторе «Баховская и партнеры», которую намеревалась создать адвокат Баховская М.М. для работы своих родственников юристов. Адвокат Баховская М.М. участвовала во всех судебных заседаниях, готовила ходатайства, исковые заявления, уточнения, дополнения, обоснования, выступала с заявлениями и пояснениями. На протяжении всего процесса адвокат консультировала истца и оказывала все виды квалифицированной юридической помощи, которую гарантировала ему Конституция РФ, с учетом времени, затраченного на защиту нарушенного права, в том числе и на участие в заседаниях СК по гражданским делам Мосгорсуда, по частной жалобе ответчика, об отмене мер по обеспечение иска.
Баховский М.В., его адвокат Баховская М.М. и его представитель, допущенная к участию в деле согласно п.6 ст.54 ГПК РФ – Баховская А.В., в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, против требований ООО «КМ/Ч-Химки» возражали в полном объеме.
Представитель ООО «КМ/Ч-Химки» Скибенко Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Баховского М.В. не признал в полном объеме, требования ООО «КМ/Ч-Химки» поддержал в полном объеме.
3-е лицо ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, выслушав представителей сторон, экспертов ФИО 3 и ФИО 4, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ/Ч-Химки» и Коростелевым (Баховским) М.В. (том 2 л.д.12) был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, OPEL VEKTRA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова – черный, идентификационный номер № (том 2 л.д.5-10).
Согласно п.2.2 Договора стоимость автомобиля составила 674134 руб. 50 коп. (том 2 л.д.5).
Пунктом 5.1 указанного Договора предусмотрено, что качество продаваемого автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя и составляет 2 года без ограничения пробега, при условии выполнения положений руководства по эксплуатации (том 2, л.д.7).
Согласно п.5.2 договора исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (том 2, л.д.7).
Согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений Баховского М.В., указано в исковом заявлении, Баховский М.В. на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля исполнял все требования по эксплуатации, представлял автомобиль для технического обслуживания в авторизованный технический центр, где и расположен автосалон ООО «КМ/Ч-Химки», в котором истец приобрел автомобиль, не нарушив ни одного раза условия техобслуживания, доказательств обратного суду не представлено. В течение гарантийного срока автомобиль несколько раз подвергался гарантийному ремонту в связи с различными поломками, которые носили как существенный характер, так и были не очень существенны. В ДД.ММ.ГГГГ г. в автомобиле OPEL VEKTRA, произошла существенная поломка, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Баховский М.В. на автомобиле отъехал от Московского городского суда по адресу: <адрес> направился в <адрес>. Въехав в <адрес> и передвигаясь по <адрес> Баховский М.В. увидел, что на приборной панели загорелся датчик, указывающий на неисправность автомобиля. Тут же съехав на обочину и остановив автомобиль, истец увидел, что из-под капота вырывается густой черный дым, что привело к тому, что пришлось срочно эвакуировать пассажира и самому покинуть автомобиль. Имея при себе огнетушитель, Баховский М.В. предпринял меры к тушению, однако, смог воспользоваться им только для того, чтобы сбить дым, который вырывался из пазов капота, т.к. капот не открылся. В течение нескольких минут автомобиль дымил, а затем постепенно дым исчез. Когда автомобиль дымил, Баховский М.В. позвонил ООО «КМ/Ч-Химки» на телефон и рассказал о том, какие поломки автомобиля выявились. Через два часа на эвакуаторе автомобиль OPEL VEKTRA Баховским М.В. был доставлен автосалон ООО «КМ/Ч-Химки». Автомобиль OPEL VEKTRA был передан в техцентр по указанию ООО «КМ/Ч-Химки», и с того времени находится у него.
Согласно претензии Баховского М.В., принятой ООО «КМ/Ч-Химки» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17-18), Баховский М.В. находился в отпуске в <адрес>, где у него произошла поломка автомобиля OPEL VEKTRA, им через GM Assistance был вызван эвакуатор для транспортировки машины в ближайший сервис официального дилера <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной поломки стала причина несрабатывания вентилятора охлаждения двигателя, не работал блок управления вентилятора. Радиатор был забит пылью, мошкарой и пухом». В претензии он указывает, что на втором техническом обслуживании ему не чистили радиатор, хотя при осмотре и диагностике автомобиля на техническом обслуживании, ему должны были почистить. Этого не было сделано. И это явилось причиной выхода из строя узлов автомобиля. Об этом ему сообщили и показали сотрудники <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен <данные изъяты> (том 2 л.д.24, 25).
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произведена замена вентилятора охлаждения, при ремонте использованы следующие запасные части: блок управления вентилятора, вентилятор охлаждения, предохранитель (том 2 л.д.24), также произведены промывка радиатора охлаждения, заправка кондиционера, снятие и установка радиатора кондиционера (том 2 л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ на претензию Баховского М.В. ООО «КМ/Ч-Химки» представило ответ, из которого видно, что сервисным центром ООО «КМ/Ч-Химки были осуществлены все регламентные работы, предписанные производителем при техническом обслуживании автомобиля в полном объеме, надлежащего качества, при это указано, что чистка радиатора не входит в объем работ при плановом гарантийном техническом обслуживании автомобиля (том 2 л.д.19).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на момент пожара пробег автомобиля OPEL VEKTRA составил 74000 км (том 2,л.д.23).
Из представленной копии подтверждения выполнения техобслуживания и указания даты следующего обслуживания (том 2 л.д.15-16), за время эксплуатации автомобиля проведены следующие регламентные работы:
ДД.ММ.ГГГГ ТО 1 при пробеге 15327 км – замена масла, антифриза (температура замерзания -35°С);
ДД.ММ.ГГГГ ТО 2 при пробеге 29896 км – замена масла, фильтра салона, фильтрующего элемента воздухоочистителя, свечей зажигания;
ДД.ММ.ГГГГ ТО 3 при пробеге 45310 км – замена масла, антифриза (-35°С), фильтра салона, фильтрующего элемента воздухоочистителя;
ДД.ММ.ГГГГ ТО 4 при пробеге 57884 км – замена масла, фильтра салона, фильтрующего элемента воздухоочистителя, тормозной жидкости.
ДД.ММ.ГГГГ ТО 5 при пробеге 70530 км - замена масла, антифриза (-34°С) и задних тормозных колодок.
Помимо замены масла в ДВС и антифриза в системе охлаждения ДВС в список возможных регламентных работ при техническом обслуживании автомобиля входит замена: элемента питания пульта дистанционного управления, фильтра салона, фильтрующего элемента воздухоочистителя, поликлинового ремня, зубчатого ремня и натяжного ролика, топливного фильтра, трансмиссионного масла, тормозной жидкости, тормозных колодок, свечей зажигания.
Таким образом, после замены вентилятора в сервисном центре <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «КМ/Ч-Химки» были выполнены регламентные работы, связанные с проведением ТО 3, ТО 4 и ТО 5. За все время обслуживания автомобиля в ООО «КМ/Ч-Химки» какие-либо работы, связанные с обслуживанием или заменой электровентилятора системы охлаждение двигателя автомобиля, не производились.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ/Ч-Химки» и Баховским М.В. был заключен договор № безвозмездного пользования транспортным средством OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № (том 1, л.д. 6-9).
Согласно п.3.3 автомобиль должен быть возвращен ООО «КМ/Ч-Химки» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Баховский М.В. обратился в ООО «КМ/Ч-Химки» с требованием о замене автомобиля, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OPEL VEKTRA находится у них, после очередной поломки, после которой он на эвакуаторе доставил автомобиль им, считая, что поломка носит существенный характер, ссылаясь на ст.ст. 18 и 21 Закона «О защите прав потребителей», просил в установленный Законом срок заменить переданный им ООО «КМ/Ч-Химки» некачественный автомобиль на новый автомобиль того же рода и класса (том 2, л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Баховского М.В. ООО «КМ/Ч-Химки» выдает доверенность на право управления транспортным средством OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, срок действия доверенности истекает ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10, том 2, л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Баховского М.В. ООО «КМ/Ч-Химки» отказывает ему в замене автомобиля OPEL VEKTRA, поскольку в результате проведенных диагностических мероприятий по выявлению причин поломки данного автомобиля было выяснено, что оплавление деталей произошло по причина, не связанным с производственным дефектом (том 2 л.д.59).
При этом в ответе на претензию указывается, что в случае несогласия с данными фатами, на основании письменного заявления Баховского М.В. ООО «КМ/Ч-Химки» готово организовать независимую экспертизу на предмет выявления причин возникновения дефектов в электрооборудовании автомобиля OPEL VEKTRA. В случае если независимой экспертизой буде установлено, что дефекты возникли по причинам, за которые продавец/производитель не несет ответственности, расходы, понесенные ими на проведение указанной экспертизы, а также на транспортировку и хранение автомобиля будут отнесены на счет Баховского М.В. (том 1 л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «КМ/Ч-Химки» был заключен договор об оказании услуг по проведению исследования представленных заказчиком объектов, а также оставлении и передаче соответствующего заключения эксперта (специалиста) (том 2 л.д.140-143).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OPEL ASTRA Баховским М.В. ООО «КМ/Ч-Химки» возвращен не был, ими были посланы телеграммы во все им известные адреса проживания и регистрации Баховского М.В. об отмене доверенности и возврате автомобиля (том 1 л.д.11-14, 19-22).
ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд с иском об обязании возвратить автомобиль и взыскать штрафные санкции за несвоевременный возврат автомобиля (том 1 л.д.2-3).
Из представленных ООО «КМ/Ч-Химки» копий телеграмм, направленных в адрес Баховского М.В. видно, что его приглашали в автосалон КМ/Ч для присутствия при проведении осмотра автомобиля OPEL VEKTRA в рамках проведения независимой экспертиз (том 2 л.д.185-190, 221-223).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля OPEL VEKTRA в отсутствие Баховского М.В. либо его представителей (том 2 л.д.224-226).
ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДЭКС МГЮА» было проведено и подготовлено экспертное заключение в отношении автомобиля OPEL VEKTRA на разрешение были постановлены 8 вопросов определенных ООО «КМ/Ч-Химки» (л.д.147), согласно выводам возникновение пожара находится в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля, в ходе которой создались условия для попадания горючи материалов моторный отсек, следовательно, как указано в заключении, пожар возник не вследствие дефекта, допущенного при первоначальной сборке автомобиля на заводе-изготовителе. Причинно-следственной связи межу техническим обслуживанием, проведенном на ТОА ООО «КМ/Ч-Химки» и возникновением пожара также не ими смотрено не было (том 2 л.д.145-184, 227-230).
ДД.ММ.ГГГГ Баховский М.В. согласно акту передачи из пользования автомобиля OPEL ASTRA, передал указанный автомобиль ООО «КМ/Ч-Химки» (том 1 л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ Баховским М.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО 2 в отношении автомобиля марки Грейт Волл, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номер №, сроком на 1 год (том 1 л.д.52), также от имени ФИО 2 была выдана доверенность на имя Баховского М.В. на право управление данным автомобилем (том 1 л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Баховский М.В. с иском о понуждении продлить договор безвозмездного пользования транспортным средством OPEL ASTRA до разрешения спора в суде, взыскании убытков, обязании провести проверку автомобиля OPEL VEKTRA и устранении препятствий в доступе к ней.
С целью установления истины по делу в отношении автомобиля OPEL VEKTRA определением суда была назначена комплексная экспертиза с учетом представленных с обеих сторон вопросов (том 2 л.д.266).
Согласно выводам заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.35-55) даны ответы по поставленным вопросам:
1. Технической причиной возникновения пожара в автомобиле Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило, наиболее вероятно, воздействие на сгораемый материал, из которого выполнен вентилятор системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, тепла аварийного режима, возникшего в проводах электропитания или электродвигателе этого вентилятора.
5. Возникновение пожара автомобиля не было связано с внесением источника зажигания извне.
8. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, данное экспертами <данные изъяты>, нельзя считать обоснованным, поскольку ими
- не было исследовано состояние предохранителя, защищавшего цепь питания электровентилятора, а, как оказалось, этот предохранитель на 40 А перегорел, что свидетельствует о протекании в электроцепи аварийного режима;
- в качестве признаков возможного аварийного режима отыскивались только оплавления (признаки КЗ) на жилах проводов питания электровентилятора и не принята во внимание возможность протекания аварийного режима в электродвигателе вентилятора,
поэтому необоснованно исключена версия возникновения пожара из-за аварийного режима в электровентиляторе системы ДВС автомобиля.
2,3.4. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данным вопросам.
6. На момент экспертного осмотра на автомобиле есть неисправности в коробке передач или в сцеплении, которые не дают возможность начать движение на данном автомобиле.
Данные неисправности не могли привести к возникновению пожара.
7. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу.
Оспаривая указанное заключение, представитель ООО «КМ/Ч-Химки» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, Баховский М.В. и его представители в судебном возражали против назначения по делу дополнительной экспертиз, судом в удовлетворении ходатайства было отказано,
В силу ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.1 ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В указанный перечень входит проданный ООО «КМ/Ч-Химки» автомобиль OPEL VEKTRA.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, из выводов которой видно, что в действиях Баховского М.В. не было каких-либо нарушений эксплуатации автомобиля OPEL VEKTRA, таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль OPEL VEKTRA был продан истцу с имеющимися недостатками, послужившими причиной неисправностей в указанном автомобиле.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцу был продан товар с имеющимися недостатками, Баховским М.В. заявлены уточненные требования, в которых он просит суд о компенсации стоимости некачественного автомобиля, замена которого невозможна, что не отрицалось стороной ответчика на протяжении рассмотрения дела, суд удовлетворяет его требования и взыскивает с ООО «КМ/Ч-Химки» сумму в размере 647134 руб. 50 коп., уплаченную им по договору купли-продажи, не принимая во внимание представленный отчет об оценке, поскольку при взыскании заявленной истцом суммы будут ущемляться права ООО «КМ/Ч-Химки», что может привести к неосновательному обогащению со стороны Баховского М.В.
В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Удовлетворяя требования Баховского М.В., суд отказывает в удовлетворении требований ООО «КМ/Ч-Химки» о взыскании стоимости проведенной ими экспертизы, поскольку судом установлено, что автомобиль OPEL VEKTRA имеет недостатки, и, как следствие, отказывает во взыскании расходов, понесенных по уплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Также ООО «КМ/Ч-Химки» предъявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат автомобиля OPEL ASTRA в размере 40300 руб., обоснованный тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баховскому М.В. по Договору безвозмездного пользования транспортным средством было предоставлено транспортное средство марки OPEL АSTRA, и выдана доверенность на право управления данным автомобилем. В соответствии с п.3.3 Договора Баховский М.В. обязан был возвратить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но вернул его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан возместит штраф за несвоевременный возврат автомобиля из расчета.
Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с пп.2 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Частью второй указанной статьи определено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
В силу ч.1 ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Частью второй указанной статьи определено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Исходя из смысла указанных норм Закона, отозвать доверенность имеет право только тот, кто ее выдал. Об отмене необходимо уведомить самого представителя, а также тех, перед кем он представлял интересы доверителя. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда он узнает о ее отмене. Однако ООО «КМ/Ч-Химки» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении Баховским М.В. телеграмм об отмене доверенности.
Поскольку указанных доказательств ООО «КМ/Ч-Химки» суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат автомобиля OPEL ASTRA.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по уплате госпошлины.
В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку Баховским М.В. заявленные требования о компенсации стоимости некачественного автомобиля OPEL VEKTRA были уточнены в судебном заседании, при вынесении решения у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «КМ/Ч-Химки» неустойки в размере стоимости приобретенной некачественной автомашины.
Также отсутствуют у суда основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации убытков от аренды автомашины, поскольку данные требования документально Баховским М.В. не подтверждены, кроме представленного договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО 2 в отношении автомобиля марки Грейт Волл, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, иных документов, свидетельствующих об уплате каких-либо денежных средств, не представлено, при этом суд принимает во внимание, что заключение данного договора является волеизъявлением стороны.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд полагает исковые требования Баховского М.В. о взыскании компенсации морального вреда основанными на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении требований Баховского М.В. о взыскании расходов на представителя суд полагает правомерным отказать, поскольку им не представлены доказательства понесенных им судебных расходов, а также доказательства фактической оплаты оказанных услуг, представленную в материалы дела копию квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в ней не указан адвокат, который осуществляет представительство Баховского М.В., не понятно также, какое именно представительство от имени Баховского М.В. осуществляется на основании копии представленной суду квитанции, подлинник квитанции-договора на возмездное оказание услуг суду не представлен.
Также судом не могут быть взысканы 7000 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку данные расходы Баховским М.В. понесены для оплаты отчета по определению рыночной стоимости автомобиля OPEL VEKTRA на ДД.ММ.ГГГГ, который суд во внимание не принимает.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд удовлетворяет частично исковые требования Баховского М.В., то полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 337067 руб.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10141 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в силу ст.95 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «КМ/Ч-Химки» судебные расходы в пользу Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 69198 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баховского М. В. к ООО «КМ/Ч-Химки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Химки» в пользу Баховского М. В. 674134 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 684134 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «КМ/Ч-Химки» к Баховскому М. В. о взыскании стоимости экспертизы, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении иска ООО «КМ/Ч-Химки» к Баховскому М. В. о взыскании штрафных санкций – отказать.
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Химки» в доход государства штраф в размере 337067 (трехсот тридцати семи тысяч шестидесяти семи) руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 10141 (десяти тысяч ста сорока одного) руб. 34 коп.
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Химки» в пользу Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 69198 (шестидесяти девяти тысяч ста девяносто восьми) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья –