ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи: Колмыковой ИБ.,
при секретаре Цуркове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519\11 по заявлению Калинкина Д. В. о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа,
Установил:
Заявитель Калинкин Д. В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при получении архивной копии документа ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования поселка <адрес> было издано Постановление №, в соответствии с которым ФИО 1 были предоставлены для индивидуального жилищного строительства на праве собственности три земельных участка, являющиеся смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему на тот момент времени на праве собственности его ныне покойному отцу ФИО 2. На сегодняшний день он является правопреемником своего отца по отношению к земельному участку площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, распложенному по адресу: <адрес>.
Считает, что данным постановлением нарушено его право собственности на принадлежащий ему земельный участок, поскольку данным актом утверждены результаты межевания, в которых правопредшественник заявителя не принимал участия, в результате чего в собственность ФИО 1 была незаконно передана часть земли общего пользования, а также незаконно увеличена площадь переданной ей земли.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности Клюквин В.И. (л.д.108) показал, что конечной целью заявления Калинкина Д.В. является обжалование ненормативного акта, Постановления № Главы муниципального образования поселка <адрес>, который вынесен в результате проведенного с нарушением межевания границ земельного участка. Также указал, спор о праве на земельный участок отсутствует (л.д.11).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Калинкин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, показал, что оспариваемое Постановление № Главы муниципального образования поселка <адрес> нарушает его право собственности на принадлежащий ему в порядке наследования по закону земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, т.к данным актом утверждены результаты межевания, в которых его отец ФИО 2 участия не принимал. В результате неверно проведенного межевания границ земельного участка в собственности ФИО 1 была незаконно передана часть земли общего пользования, незаконно увеличена площадь переданной ФИО 1 земли. В настоящее время реальный раздел земельных участков не произведен, он не может беспрепятственно пользоваться землей общего пользования. Также показал, что данным постановлением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в частности, права собственности на унаследованный земельный участок.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что данное дело подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. анализируя доводы, изложенные заявителем и поддержанные им лично в ходе судебного разбирательства, суд усматривает наличие спора о праве, в связи с чем не соглашается с доводами представителя заявителя Калинкина Д.В. по доверенности Клюквина В.И. о его отсутствии.
Так, из материалов дела следует, что постановлением № Главы муниципального образования поселка <адрес> предоставлен из земель поселений в собственность для индивидуального жилищного строительства (при доме) земельный участок по адресу: <адрес> ФИО 1, состоящий из трех участков: участок № площадью 476 кв.м., участок № площадью 91 кв.м., участок № – 1\2 доля в праве от 195 кв.м (проезд).
Таким образом, суд считает состоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемый нормативный акт нарушает его права как собственника земельного участка, в том числе права на беспрепятственный проезд к своему земельному участку.
В настоящее время, как показал заявитель в судебном заседании, он намерен провести вновь межевание земельного участка для определения фактического размера границ земельного участка.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По указанным основаниям суд оставляет заявление заявителя Калинкина Д. В. о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 263 ГПК РФ, суд
Определил:
Заявление Калинкина Д. В. о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа: Постановление № Главы муниципального образования поселка <адрес> оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства в порядке, определенном ГПК РФ правилами о подсудности.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: