РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тушинский районный суд г.<адрес>
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.
при секретаре Левиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хасянова Н. А. к Пархоменко Ш. А. и Хасянову Ф. А. о признании договора кули-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Хасяновым Н.А., Хасяновым Ф.А., ФИО 1 и Пархоменко Ш.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Хасянов Н.А., Хасянов Ф.А. и ФИО 1, являясь собственниками, каждый по 1/3 доли, продали, а Пархоменко Ш.А. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>
Хасянов Н.А. обратился в суд с иском к Пархоменко Ш.А. и Хасянову Ф.А., и, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным в части принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, признать за ним право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным в части принадлежащей ФИО 1 1/3 доли квартиры и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по закону, после смерти его матери ФИО 1 (л.д.77-80).
В обоснование своих исковых требований, истец указывал на то, что Хасянов Ф.А. и Пархоменко Ш.А. являются его родными братом и сестрой, а ФИО 1 матерью. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что собственником всей спорной квартиры является его сестра Пархоменко Ш.А., однако согласие на заключение договора купли-продажи он не давал, был обманут сестрой, а его мать ФИО 1 в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, он и просит признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, в части принадлежащей ему 1/3 доли и матери 1/3 доли, применить последствия недействительности сделки, а так как он является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО 1 и фактически после ее смерти принял наследство, то также просит установить факт принятия наследства и признать право собственности на 1/3 долю в спорной квартире в порядке наследования, после смерти ФИО 1
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Пархоменко Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Хасянов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус ФИО 2 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, именуемые в дальнейшем Наймодатель и Хасяновым Н.А., именуемый в дальнейшем Наниматель, был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения №, согласно которого на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по ускорению оформления документов гражданам, отселяемых из сносимых домов», распоряжения Префекта, Наймодатель сдает, а Наниматель принимает в срочное возмездное пользование трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> для пользования в целях проживания Хасянову Н.А., Хасянову Ф.А. и ФИО 1 (л.д. 10)
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Хасяновым Н.А. был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение (л.д. 29)
Согласно свидетельств о государственной регистрации права Хасянову Ф.А., ФИО 1 и Хасянову Н.А. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 36-38)
ДД.ММ.ГГГГ между Хасяновым Н.А., Хасяновым Ф.А., ФИО 1, именуемые в дальнейшее продавцы и Пархоменко Ш.А., именуемой в дальнейшем Покупатель, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-6)
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ свидетельствует, что Пархоменко Ш.А. является собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 8-9, 30-31)
Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО 1 умела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Пархоменко Ш.А., Хасянов Н.А. и Хасянов Ф.А. (л.д. 11)
Истец, обосновывая свои исковые требования, в части признания недействительным вышеуказанного договора купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире Пархоменко Ш.А., которая принадлежала ему на праве личной собственности, указывал на то, что его мать ФИО 1 была очень больна, имела раковое заболевание, требовала постоянного постороннего ухода, который осуществляла он и его супруга ФИО 3 В ДД.ММ.ГГГГ года его матери стало хуже и он обратился к сестре Пархоменко Ш.А., которая обещала помочь с операцией и в связи с чем приехала к ним домой с молодой девушкой и попросила подписать согласие на операцию, а так как он полностью доверял сестре, то текст документа, который подписывал, не читал, а девушка, которая оказалась нотариусом ему ничего не объясняла и не разъясняла. Когда все бумаги были подписаны, ответчик Пархоменко Ш.А. сказала что будет заниматься операцией для матери и возьмет на себя содержание матери, однако через месяц Пархоменко Ш.А. сообщила о том, что с операцией ничего не получилось, а в ДД.ММ.ГГГГ г. он от сестры узнал, что вся квартира принадлежит ей. А поскольку он согласия на продажу своей доли в спорной квартире не давал, со стороны сестры Пархоменко Ш.А. имел место обман, и подписывая договор купли-продажи квартиры, он полагал, что дает согласие на операцию матери и никогда не имел намерения продать свою долю в квартире, денег не получал, то данный договор в части продажи принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, должен быть признан недействительным по ст. 179 ГК РФ.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако судом не добыто, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение вышеуказанных доводов, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и договора купли-продажи следует, что данный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 549, 550, 544-556 ГК РФ.
Доводы истца о том, что подписывая текст документа, он полагал, что подписывает согласие на операцию матери и в будущем сестра возьмет на себя содержание матери и заключит с ней договор пожизненной ренты, опровергается текстом договора купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что ни каких обязательств по уходу за продавцом ФИО 1 со стороны покупателя Пархоменко Ш.А. предусмотрено не было.
Истец свою подпись в данном договоре купли-продажи не оспаривает, а следовательно данный договор и условия заключения были им прочитаны, что также следует из п. 13 договора, согласно которого стороны подписывали данный договор добровольно, не вследствие стечения каких-либо обязательств, не под принуждением, достигли соглашение по всем существенным условиям договора.
Как и доводы истца о том, что он не имел намерение распорядиться своей долей и денежных средств не получал, опровергается актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны не имеют ни каких материальных претензий к друг к другу и деньги продавцы от покупателя получили в полном объеме.
Из представленной суду выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы ФИО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО 2 на выезде по адресу: г.Москва, <адрес>13 совершала нотариальные действия и удостоверяла заявления об отсутствии брака у Хасянова Н.А., Хасянова Ф.А., ФИО 1 и доверенности на сбор документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу на имя ФИО 4 (л.д.121-125)
Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал тот факт, что доверенность на сбор документов выдавал, заявление о том, что в браке не состоит - получал, в реестровой книге расписался самостоятельно (л.д.171 оборот).
При этом суд принимает во внимание и доводы ответчика Пархоменко Ш.А. о том, что договор купли-продажи полностью исполнен, а также исполняются и ее обязательства по п. 5 договора, по которому истец сохраняет регистрацию в квартире до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета, истец проживает в спорной квартире и его жилищные права никогда не нарушались.
Кроме того, Постановлением ОВД района Митино от ДД.ММ.ГГГГ Хасянову Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пархоменко Ш.А. по факту мошеннических действий с принадлежащей Хасянову Н.А. спорной квартирой (л.д. 82)
Не представлено истцом и доказательств, в подтверждение его требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, в части принадлежащей ФИО 1 1/3 доли, в обоснование которых истец ссылался на ст. 177 ГК РФ, и указывал на то, что последняя при заключении данного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как болела раком, имела психическое заболевание и лечилась в психиатрической больнице.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО 5 показала, что она знакома с Хасяновым Н.А., являются соседями по квартире, также видела несколько раз Пархоменко Ш.А., была знакома по-соседски с ФИО 1, которая болела и в силу болезни за ней ухаживали, однако последняя могла самостоятельно ходить в магазин и убираться по дому, странностей в её поведении свидетель не замечала, ФИО 1 всегда здоровалась, на похоронах присутствовали все дети и в том числе Пархоменко Ш.А.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО 6 показала, что является соседкой Хасянова Н.А., также была знакома с ФИО 1, которая плохо говорила на русском языке, в связи с чем, они не могли общаться, свидетель замечала странности в её поведении, такие как развешивание грязных тряпок на балконе или докуривание бычков из пепельницы, в следствии чего у неё сложилось мнение о том, что Хасянова Н.А. является психически не здоровой, видела также как последняя самостоятельно ходила в магазин и проходя мимо здоровалась.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО 7 показал, что является соседом ФИО 11, знаком с ними с ДД.ММ.ГГГГ., в квартире проживали Николай, мама и Федя, общались по-соседски, иногда заходили друг к другу, ФИО 8 умерла 2-3 года назад, она боялась ездить в лифте, более странностей в её поведении замечено не было, она всегда здоровалась, последнее время сильно болела, ей вызывали скорую медицинскую помощь.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО 9 показала, что является женой Хасянова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ., а общалась с семьей с ДД.ММ.ГГГГ., за это время ею были замечены странности в поведении ФИО 1, а именно она говорила, что её зовут Галя, путала имена, могла смотреть в окно и говорить, что этот умер, могла с сумочкой кружиться, носочки одеть, но при этом на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, врачей, чтоб зафиксировать её поведение, не вызывали, сама она не хотела сходить к врачам, о договоре купли-продажи свидетелю не известно, она лишь слышала о договоре ренты, при заключении договора не присутствовала.
Однако, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, а также представленную и исследованную судом медицинскую документацию на ФИО 1, каких-либо сведений о наличии у ФИО 1 на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельствующих о наличии какого-либо психического заболевания у ФИО 1, судом не установлено.
По ходатайству истца, ссылавшегося на то, что его мать ФИО 1 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет и руководить своими действиями, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. (л.д. 184)
Согласно сообщению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа данных материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что при жизни ФИО 1 обнаруживалаорганическое расстройство личности в связи со мешанными заболеваниями(F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинскойдокументации и материалов гражданского дела о таких длительнопротекавших у ФИО 1 заболеваниях, как дисциркуляторнаяэнцефалопатия, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, атакже алкоголизация, отмечавшихся в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ. унее идеях воздействия, отношения, слуховых обманах восприятия,отражавшиеся в ее поведении. В ноябре - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1перенесла острое психотическое состояние, сопровождавшеесягаллюцинаторно-параноидной симптоматикой, которое было квалифицировано, как «инволюционный психоз с синдромом иллюзорного вербального галлюциноза и вторичным бредом», по поводу чего она однократно прошла стационарное лечение в психиатрической больнице и выписана с улучшением. Объективные медицинские сведения о психическом состоянии ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, сведений о психиатрическом наблюдении не имеется, лечения у психиатра она не получала, в психиатрические стационары не госпитализировалась. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 прошла лечение по поводу обострения сердечнососудистого заболевания (ишемическая болезнь сердца, атероскдеротическии кардиосклероз, мерцательная аритмия, артериальная гипертония) в соматическом стационаре, где осматривалась психиатром, и при осмотрах у нее отмечались интеллектуально-мнестическое снижение, конкретность и вязкость мышления, эмоциональная неустойчивость, эпизоды «спутанности» (клиника «спутанности» не описана), что квалифицировалось, как «цереоросклероз с эпизодами спутанности», «дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз». Однако какой-либо острой психопатологической симптоматики (в том числе, бреда и галлюцинаций) при этом не наблюдалось, а степень выраженности указанных выше изменений психики у ФИО 1 психиатром не была квалифицирована, из больницы она выписана с улучшением состояния. Объективные медицинские данные о психическом состоянии ФИО 1 после ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Показания свидетелей по настоящему гражданскому делу, в том числе и на момент оспариваемой сделки, о психическом состоянии ФИО 1 носят противоречивый характер. С учетом вышеизложенного однозначно установить степень выраженности изменений психики у ФИО 1 в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, и определить могла ли ФИО 1 понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период не представляется возможным (л.д. 198-204).
Иных доказательств, в подтверждение своих исковых требований, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
А доводы истца о том, что его мать была неграмотным человеком, писать и читать по-русски не могла, что подтверждается росписью в совершении нотариальных действий за ФИО 1 гражданкой ФИО 10, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры в части принадлежащей ФИО 1 1/3 доли недействительным, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по ст.177 ГК РФ.
Но и проверяя данные доводы истца, каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в том числе и закона «О нотариате», судом не установлено.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сама ФИО 1 при жизни договор купли-продажи не оспаривала.
Учитывая все вышеизложенное, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании частично недействительным договора купли-продажи в части принадлежащей Хасянову Н.А. и ФИО 1, каждому по 1/3 доли, в спорной квартире и применении последствий недействительности сделки.
А поскольку суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях истца, то нет оснований и для удовлетворения его требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении в порядке наследования, после смерти ФИО 1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хасянова Н. А. к Пархоменко Ш. Абулберовне и Хасянову Ф. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Уткина О.В.