Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6846/11 по иску Поваляева А. Д. к Вепренцеву В. И. о взыскании ущерба,
Установил:
Поваляев А.Д. обратился в суд с иском к Вепренцеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 59 961 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта 6 000 руб., почтовые расходы 410 руб., расходы по оплате госпошлины 1 998 руб. 83 коп., расходы за составление искового заявления 4 000 руб.
В обоснование иска Поваляев А.Д. указал, что из <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик, по вине последнего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по этому же адресу, которая принадлежит ему на праве собственности, и где он проживает, в результате залива были повреждены потолок, стены в кухне, коридоре, туалете.
В судебном заседании представитель истца Пелевина Е.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Вепренцев В.И. в судебном заседании не отрицал, что он обязан возместить причиненный ущерб, был согласен возместить ущерб в размере 26 000 руб., о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.
Представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что включает в себя поддержание в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, его текущий и капитальный ремонт.
Из искового заявления и объяснений представителя истца Пелевиной Е.Н. усматривается, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику Вепренцеву В.И., произошел залив водой, причина залива: течь гибкой подводки на сливной бачек в <адрес>.
Представитель истца Пелевина Е.Н. указывает, что в принадлежащей истцу квартире повреждены потолок, стены в кухне, коридоре, туалете.
Доводы представителя истца заслуживают внимания, так как они объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> имел место залив нижерасположенной <адрес>, причина которого течь гибкой подводки на сливной бачек в <адрес>, что усматривается из акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево» (л.д. 10), данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Из указанного акта также явствует, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ повреждена <адрес>, а именно: в кухне имеются следы протечек на потолке размером 1, 0 кв.м., частичное отслоение окрасочного слоя потолка, частичное отслоение обоев; в коридоре имеются следы протечек по обоям размером 2, 8 кв.м., следы протечек на потолке размером 1, 6 кв.м.; в уборной комнате имеются следы протечек на стенах, потолке размером 1, 5 кв.м. (л.д. 10).
Установлено, что Вепренцев В.И. - собственник квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 98), истец Поваляев А.Д. – собственником <адрес> по данного адресу (л.д. 8-9
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик Вепренцев В.И. в судебном заседании не оспаривал факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры из-за того, что лопнула соединительная трубка от стояка до сливного бачка.
Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, учитывая, что Вепренцев В.И. является собственником <адрес> в <адрес> и законодательством именно на него возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, то именно он в силу ст.1064 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а иное суду не представлено.
Согласно отчету, составленному ООО «Прайс Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес> учетом износа материалов составляет 59 961 руб. 11 коп. (л.д. 11-66).
Однако в данную стоимость восстановительного ремонта квартиры включена стоимость требуемых ремонтных работ и материалов для ванной комнаты площадью 2, 7 кв.м., а именно: 839 руб. 20 коп. – стоимость требуемых ремонтных работ для потолка в ванной комнате ( водоэмульсионная окраска), 59 руб. 30 коп. – стоимость водоэмульсионной окраски в ванной комнате, 1 350 руб. – дополнительные работы.
В то время как из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП ДЕЗ района «Покровское-Стрешнево», не явствует, что в результате залива из <адрес> повреждена ванная комната.
Следовательно, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоимость по выполнению ремонта и материалов в ванной комнате.
Суд также полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 1350 рублей.
Таким образом, с ответчика Вепренцева В.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57 712 руб. 41 коп. = 59 961 руб. 11 коп – 1 350 руб. – 839 руб. 20 коп. – 59 руб. 50 коп.
Представленная ответчиком Вепренцевым В.И. локальная смета на ремонт квартиры после залива по адресу: <адрес> (л.д. 88-91) не может быть принята судом во внимание, поскольку не подписана составляющими ее должностными лицами, не содержит сведений об организации, не скреплена печатью.
Поваляевым А.Д. понесены расходы по составлению отчета ООО «Прайс Эксперт» по определению ремонтно-восстановительных работ отделки помещений в <адрес> в г. Москве в размере 6 000 руб. (л.д. 73), почтовые расходы 410 руб. (л.д. 74-77), а также расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 78, 79).
Данные расходы также подлежат возмещению Поваляеву А.Д. ответчиком Вепренцевым В.И., поскольку требование основано на ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 83 коп. (л.д. 4-5).
Руководствуясь ст ст 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Вепренцева В. И. в пользу Поваляева А. Д. материальный ущерб в сумме 57 712 руб. 41 коп., судебные издержки 10 410 руб., расходы по оплате госпошлины 1 998 руб. 83 коп., а всего 70 121 ( семьдесят тысяч сто двадцать один) руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: