РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
с участием адвоката Мелерзановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6431/11 по иску Борисова Владимира Ивановича к Босинзону Максиму Абрамовичу о взыскании долга по договорам займа,
Установил:
Борисов В.И. обратился в суд с иском к Босинзону М.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства на указанную сумму согласно ст. 395 ГК РФ в размере 14 352 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 749 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.
В обоснование иска Борисов В.И. указал, что ответчик взял у него в долг 1 500 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, срок возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также взял у него в долг 120 000 руб. с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, денежные средства не вернул.
Представитель истца по доверенности Мелерзанова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Получанская Е.Е. в судебном заседании иск признала частично на сумму основного долга в размере 2 139 408 руб., к штрафным санкциям просила максимально применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Босинзон М.А. взял долг у Борисова В.И. в размере 1 500 000 руб. (л.д. 10).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму в размере 1 500 000 руб. с начисленными процентами в размере 300 000 руб. Босинзон М.А. обязался вернуть Борисову В.И. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Босинзон М.А. взял долг у Борисова В.И. в размере 120 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договора займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, в том числе Босинзоном М.А., а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договоров.
В судебном заседании представитель ответчика Получанская Е.Е. не отрицала, что ее доверитель Босинзон М.А. денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.И. не вернул.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Босинзона М.А. в пользу Борисова В.И. долга в размере 1 620 000 руб. = 1 500 000 руб. + 120 000 руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчету истца размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011 года составил 4 080 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов составил 16 104 руб.
Однако в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели размер процентов в твердой денежной сумме в 300 000 руб.
А поэтому суд полагает, что расчет процентов за пользование заемными средствами с учетом ставки рефинансирования и за период с момента получения денежных средств до момента подачи искового заявления не соответствует условиям заключенного договора и противоречит ст. 310, 809 ГК РФ.
Таким образом, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 809 ГК РФ составят 300 000 руб.
Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 809 ГК РФ составят 16 252 руб. = ( 120 000 руб. х 8, 25% х 591 день) : 360.
П. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за невозвращение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 179 400 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 14 352 руб., а иное суду не представлено.
Кроме того, расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.
Таким образом, требование о взыскании с Босинзона М.А. в пользу Борисова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 752 руб. подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Получанская Е.Е. в судебном заседании просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обязательство ответчика по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательство по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, неустойка в размере 510 004 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату долга в общем размере 1 620 000 руб., неустойка не превышает сумму основного долга.
Ссылка представителя ответчика Получанской Е.Е. на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не имеет юридического значения при разрешении данного гражданского спора.
Довод представителя ответчика Получанской Е.Е. о том, что денежные средства займодавца вносились в кассу предприятия, которым руководил заемщик, не состоятелен.
Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, нельзя рассматривать как заключение договора, связанного с предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены достоверные и объективные доказательства о его коммерческой деятельности.
Суд при разрешении спора учитывает, что граждане свободны в заключении договора, условия которого согласно ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.
При этом в приведенных договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о взаимоотношениях между сторонами как представителями юридических лиц, а усматриваются обязательства Босинзона М.А. возвратить долг Борисову В.И. в сумме 1 500 000 руб. и 120 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу Адвокатского бюро «Канишевская и партнеры» ФИО 1 за Борисова В.И. внесены денежные средства в размере 120 000 руб. за защиту интересов Борисова В.И. в <адрес>ом суде по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Мелерзанова В.А. (л.д. 35-36).
Однако суд не находит оснований для взыскания с Босинзона М.А. в пользу Борисова В.И. расходов по оплате услуг представителя, поскольку достоверных доказательств передачи денежных средств Борисовым В.И. ФИО 1 не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18 850 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Босинзона М. А. в пользу Борисова В. И. долг в размере 1 620 000 рублей, проценты на сумму займа 316 252 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 193 752 рубля, расходы по уплате госпошлины 18 850 руб. 02 коп., а всего 2 148 854 ( два миллиона сто сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: