Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/11 по иску Кима Р. Г. к Живову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Ким Р.Г. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 199-200), к Живову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании которого указал следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Г. выдал <данные изъяты> беспроцентный займ в размере 6 524 200 руб., посредством передачи денег генеральному директору <данные изъяты> Живову Р.В. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, понятийным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о переводе долга №. Срок возврата был определен – до ДД.ММ.ГГГГ Спустя некоторое время Живов Р.В. сообщил истцу, что внес деньги в <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Живовым Р.В. и <данные изъяты> в лице генерального директора Живова Р.В. было заключено соглашение о переводе долга №, согласно которому, Живов Р.В. передает <данные изъяты> а <данные изъяты> принимает на себя сумму задолженности в размере 6 524 200 руб. Между тем до настоящего времени деньги в сумме 6 524 200 руб. Живовым Р.В. в <данные изъяты> не внесены. Таким образом, денежные средства в сумме 6 524 200 руб. находятся во владении Живова Р.В. без всяких на то оснований. Живов Р.В. ни только не исполнил свои обязательства по внесению денег в <данные изъяты> но и, введя истца в заблуждение, освободился от обязанности по возврату данных денежных средств, путем заключения договора о переводе долга. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 524 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 583 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Головин Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец считает, что соглашение о переводе долга является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершено в нарушение требований ст. 182 ГК РФ, так как Живов Р.В., заключая соглашение о переводе долга, действовал как физическое лицо, которое имеет задолженность в размере 6 524 200 руб., и одновременно как представитель юридического лица – директора <данные изъяты>, которое на себя указанную задолженность приняло. Как следует из отзыва и пояснения третьего лица по делу, деньги в <данные изъяты> не передавались, а получил их Живов Р.В. как физическое лицо и распорядился ими по своему усмотрению путем заключения договоров займа с <данные изъяты> от своего имени. Между тем, у Кима Р.Г. не было договорных отношений с Живовым Р.В. как с физическим лицом и соответственно Живов Р.В. получил денежные средства как физическое лицо без каких-либо правовых оснований. По соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ переводился долг Живова Р.В. по договору займа Кима Р.Г. с <данные изъяты> т.е. то обязательство, которого не существовало, соответственно такое соглашение является недействительным, поскольку на соглашения о переводе долга распространяются требования главы 24 ГК РФ, а в соответствии со ст. 382 ГК РФ, замена должника возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения о переводе долга, и только в отношении прав, возникших к моменту заключения этого соглашения. Доводы представителя ответчика о том, что 1 850 000 руб. были внесены Живовым Р.В. лично по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 130 000 рублей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а 3 600 000 рублей были переданы Живовым Р.В. другим участникам <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 и были внесены по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения по данному делу, поскольку данные договоры заключались Живовым, Зосимовым и Беляевой от себя лично, соответственно это их личные обязательства, а не обязательства Кима Р.Г. Более того, в данных договорах предусмотрены проценты за пользования суммой займа, тогда как Ким Р.Г. предоставлял <данные изъяты> беспроцентный заем. Согласно п. 3 понятийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у Живова Р.В. имелись обязательства по внесению по договорам займа на пополнение оборотных средств и приобретения оборудования в компанию <данные изъяты> денежных средств в размере 2 500 000 руб. На момент заключения Зосимовым и Беляевой договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 600 000 рублей, Кимом Р.Г. были перечислены только 3 200 000 руб. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Живовым Р.В. и <данные изъяты> также не имеют юридического значения, поскольку соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого заключались данные договора является ничтожной сделкой по указанным выше основаниям. Кроме того, соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ было подписано тремя лицами Кимом Р.Г., Живовым Р.В. и <данные изъяты>являлось трёхсторонней сделкой), а указанные соглашения подписаны только двумя лицами Живовым и <данные изъяты> в лице самого Живова. Также указанные договоры были заключены в период производства по настоящему делу
Представитель ответчика по доверенности Каризский А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменный отзыв на иск (л.д. 245-247) и пояснил следующее. Денежные средства были переданы ответчику на законных основаниях во исполнение понятийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>, от лица которого действовал ответчик, являясь его генеральным директором. Указанное понятийное соглашение по своей правовой природе является договором займа, заключенным между Кимом Р.Г. и <данные изъяты>, и содержит все существенные условии договора займа. Целью заключения понятийного соглашения являлось предоставление займа юридическому лицу <данные изъяты> а не Живову Р.В., как физическому лицу. Истец факт заключения договора займа с <данные изъяты> также подтверждает, в связи с чем не может предъявлять требований к Живову Р.В. о взыскании заемных денежных средств. В силу ст. 1102 ГК РФ <данные изъяты> является потерпевшим лицом, имеющим право предъявлять требования к Живову Р.В. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требования о возврате заемных денежных средств в силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ Истцу надлежит предъявлять непосредственно к заемщику – <данные изъяты> Передача денежных средств для <данные изъяты> через генерального директора <данные изъяты> была предусмотрена условиями самого понятийного соглашения, и данное условие понятийного соглашения полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Для исключения Живова Р.В. из правоотношений между Кимом Р.Г. и <данные изъяты> основанных на понятийном соглашении, после перечисления займа в <данные изъяты> между всеми участниками <данные изъяты> было заключено Соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ Целью заключения Соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ между Кимом Р.Г., Живовым Р.В. и <данные изъяты> было подтверждение обязательств <данные изъяты>» перед Кимом Р.Г. Заключение Соглашения о переводе долга было одобрено на общем собрании участников <данные изъяты> о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Протокол общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью использовал свое право на свободу в заключении сделки, предусмотренное п.1. ст. 421 ГК РФ, а также дал свое согласие на перевод долга ответчиком Обществу (фактическому заемщику), в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ. Так как ответчик получил денежные средства (приобрел имущество) от истца для общества на основании сделок и его договорная обязанность на законных основаниях была передана Обществу в полном объеме, то удовлетворение исковых требований истца, основывающихся на положениях ст. 1102 ГК РФ, не возможно.
Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 269-270), пояснив, что при заключении понятийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ планировалось, что Ким Р.Г., передаст <данные изъяты> денежные средства в размере 7 000 000 руб. в качестве займа. Однако фактически денежные средства в <данные изъяты> Кимом Р.Г. не передавались. Договоренности, отраженные в понятийном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены сторонами. Как известно <данные изъяты> денежные средства были переданы Кимом Р.Г. в заем Живову Р.В. Факт передачи денежных средств лично Живову Р.В. подтверждается в п.1 Соглашением о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет обязательства перед Кимом Р.Г. по возврату суммы займа в размере 6 524 200 рублей. Данные обязательства возникли на основании Соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ Данное Соглашение о переводе долга было одобрено всеми участниками <данные изъяты> единогласно, что подтверждается Протоколом общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным Соглашением был переведен долг <данные изъяты> Р.В. по заемному обязательству перед Кимом Р.Г. в размере 6 524 200 рублей. Долговые обязательства полностью приняты <данные изъяты> и отражены на балансовом учете Общества. В настоящий момент данные денежные обязательства <данные изъяты> не исполнены. Однако <данные изъяты> не отказывается от обязанности возврата сумм займа и готово обсудить с Кимом Р.Г. вопрос согласования возврата денежных средств. <данные изъяты> получило равноценное встречное возмещение за принятие задолженности Живова Р.В. перед Кимом Р.Г. в размере 6 524 200 рублей на основании Соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве встречного возмещения Живов Р.В. зачел <данные изъяты> обязательства по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 580 000 рублей.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выдал <данные изъяты> беспроцентный займ в размере 6 524 200 руб., посредством передачи денег генеральному директору <данные изъяты> Живову Р.В., что подтверждается следующими доказательствами:
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Живов Р.В. получил путем перечисления на его лицевой счет в Альфа-Банке от Ким Р.Г. 5874800 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве беспроцентного коммерческого кредита для предприятия <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10-32);
- понятийным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и ответчиком, согласно которому Ким Р.Г., являясь учредителем <данные изъяты> предоставляет беспроцентный коммерческий кредит <данные изъяты> в размере 7000000 руб. посредством их передачи генеральному директору <данные изъяты> Живову Р.В. (доля 35%) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Живов Р.В. берет на себя обязательство по возврату 5600000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем причисления на лицевой счет Ким Р.Г. или иным путем по согласованию сторон. Остальная часть кредита должны быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Факт получение денежных средств Живовым Р.В. от Ким Р.Г. в размере 6524200 руб. также подтверждается соглашением о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ким Р.Г., Живовым Р.В. и <данные изъяты> в лице генерального директора Живова Р.В. (л.д. 9).
Указанным соглашением о переводе долга Ким Р.Г. и Живов Р.В. подтверждают, что согласно понятийному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Живова Р.В. перед Ким Р.Г. составляет 6524200 руб., которую Живов Р.В. передает <данные изъяты>, а последний принимает на себя сумму задолженности. Ким Р.Г. не возражает против передачи Живовым Р.В. прав и обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Также Живов Р.В. и <данные изъяты> подтверждают, что согласно договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб., задолженность <данные изъяты>» перед Живовым Р.В. составляет 1850000 руб. <данные изъяты>» и Живов Р.В. прекращают обязательство <данные изъяты>» перед Живовым Р.В. путем зачета.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о ничтожности указанного соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на соглашении о переводе долга № 1 от 27.11.2009 г. Однако указанное соглашение как от имени цедента, так и от имени цессионария подписано Живовым Р.В.
Таким образом, Живов Р.В., являясь генеральным директором ООО «Атлант» и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, уступил права требования самому себе, то есть совершил сделку от имени общества в отношении себя лично, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Также суд учитывает, что данное соглашение само по себе опровергает и факт внесения денежных средств, полученных от Ким Р.Г., в <данные изъяты> на основании договоров займа, заключенных Живовым Р.В. с <данные изъяты>, поскольку данное соглашение также подтверждает, что указанные в нем договоры займа, заключенные между Живовым Р.В. и <данные изъяты>» являются самостоятельными договорами займа и не связаны с какими-либо обязательствами Ким Р.Г. и <данные изъяты>».
Также суд соглашается и с позицией истца о том, что Живов Р.В. не брал на себя каких-либо обязательств перед Ким Р.Г. на общею сумму в размере 6524200 руб., поскольку целью Ким Р.Г. по понятийному соглашению являлось предоставление беспроцентного коммерческого кредита <данные изъяты> на общую сумму в размере 7000000руб., в связи с чем, Живов Р.В. не мог перевести на <данные изъяты> свои не существующие обязательства перед Ким Р.Г.
Также не имеют отношения к рассматриваемому спору и доводы ответчика о передаче 3600000 руб. другим участникам <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, которые были внесены в <данные изъяты> по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-249, 251-252), поскольку данные договоры заключались Живовым, Зосимовым и Беляевой от себя лично, соответственно это их личные обязательства, а не обязательства Кима Р.Г. Более того, в данных договорах предусмотрены проценты за пользования суммой займа, тогда как Ким Р.Г. предоставлял <данные изъяты> беспроцентный заем.
На момент заключения ФИО1 и ФИО2 договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3600000 руб., Кимом Р.Г. были перечислены только 3200000 руб. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Живовым Р.В. и <данные изъяты> (л.д. 266-267), также не имеют юридического значения, поскольку соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого заключались данные договоры, является ничтожной сделкой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо денежных средств, полученным от Ким Р.Г., Живов Р.В. в <данные изъяты> не вносил, какие-либо договорные отношения, связанные с предоставлением займа, между Кимом Р.Г. и Живовым Р.В., отсутствуют, в связи с чем, полученная им сумма без каких-либо законных оснований в размере 6524200 руб. является для него неосновательным обогащением и подлежит на основании ст. 1102 ГК РФ взысканию с него в пользу истца.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ни как указано в расписке ДД.ММ.ГГГГ, ни как указано в понятийном соглашении ДД.ММ.ГГГГ долг истцу <данные изъяты> не был возвращен, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352488 руб., предоставленным истцом (л.д. 200).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет ст. 333 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб., поскольку взыскание неустойки в ином размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41571 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кима Р. Г. к Живову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Живова Р. В. в пользу Кима Р. Г. неосновательное обогащение в размере 6524200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41571 руб. 00 коп., а всего взыскать 6715771 (шесть миллионов семьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кима Р. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2011 г.