РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., с участием прокурора Панькова Д.М., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/11 по иску Лелис Анатолия Андреевича, Полонского С. П. к Кузнецову И. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в ползу Полонского С.П. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., в пользу Лелиса А.А. материального вреда, причиненного ДТП, в размере 164 500 руб., почтовых расходов в размере 188 руб. 45 коп. и 184 руб. 10 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб. 00 коп.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 на 68 км МКАД был совершен наезд на автомобиль истца Лелис А.А. Honda CRV, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО 1, управлявшим по доверенности автомобилем ГАЗ -3309, который принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецову И.Н. В момент ДТП в автомобиле Лелис А.А. находился Полонский С.П., управлявший автомобилем по доверенности, в результате чего он получил перелом левого луча и шиловидного отростка локтевой кости в типичном месте со смещением, что квалифицировано экспертами как вред здоровью средней тяжести. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО 1, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 280 873 руб. 00 коп. <данные изъяты>, в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО 1 выплатило истцу Лелис А.А. 115 500 руб., которые были переведены на его счет в Сбербанке, таким образом, не возмещенными остались 164 500 руб. Полонский С.П. лишился трудоспособности и длительное время лечился, и остался без источника существования, не мог себя обеспечивать материально, тем самым моральные страдания оценивает в 150 000 руб.
Истцы Лелис А.А. и Полонский С.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Суханов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что он поддерживает требования именно к собственнику автомобиля Кузнецову И.Н., уточнять иск истцы не намерены, причинитель ущерба им также известен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 на 68 км МКАД был совершен наезд на автомобиль истца Лелис А.А. Honda CRV, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО 1, управлявшим по доверенности автомобилем ГАЗ -3309, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кузнецову И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно протоколу <адрес>3 по делу об административном правонарушении, в результате наезда Полонскому С.П. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой, а также медицинскими документами (л.д. 9, 112).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).
Согласно отчету № об оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составляет 280 873 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 564 459 руб. 00 коп. (л.д. 12-40).
В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Полонского С.П. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, а именно: закрытые переломы дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, которые могут быть расценены как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения у Полонского С.П. причинены тупым твердым предметом, о чем свидетельствует их характер, и могли образоваться в условиях конкретного ДТП (л.д. 41-44, 109-112).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована по полису № <данные изъяты> (л.д. 10), которое признало данный случай страховым, что подтверждается актом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и выплатило истцу Лелис А.А. страховое возмещение в размере 115 500 руб. (л.д. 38-39, 107). Также истцу Полонскому С.П. <данные изъяты> была оплачена стоимость экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп. (л.д. 80).
Исходя из собранных по делу доказательств, суд полагает, что именно ФИО 1 как причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак №, на законном основании по доверенности от имени собственника Кузнецова И.Н., в связи с чем, именно он в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред.
Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между Кузнецовым И.Н. и ФИО 1 истцами суду также не предоставлено.
Учитывая собранные по делу доказательства суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Кузнецову И.Н., на удовлетворении которых настаивал представитель истцов, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лелис Анатолия Андреевича, Полонского С. П. к Кузнецову И. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 г.