Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/12 по иску ОАО СК «РОСНО» к Соколову В. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 233966 руб. 41 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб. 66 коп. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Санг Енг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова В.А., Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили мехнические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соколова В.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО». Согласно ответу независимой экспертизы автомобиль Тойота получил значительные повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% страховой суммы по договору, вследствие чего автомобиль Тойота признан не подлежащим восстановлению. Истцом была проведена оценка стоимости автомобиля с учетом износа на момент ДТП, которая согласно заключению эксперта составила 454967 руб. 41 коп., и в этом размере была произведена страховая выплата. Также была определена стоимость годных остатков автомобиля Тойота, которые были переданы истцу, в размере101001 руб. 00 ко<адрес> гражданской ответственности Соколова В.А. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>, которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. 00 ко<адрес> образом, к истцу перешло право требования к Соколову В.А. в размере 233966 руб. 41 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 60).
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд принимает признание искового заявления ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 233966 руб. 41 коп., и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 5539 руб. 66 коп. (л.д. 4) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Соколову В. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Соколова В. А. в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 233966 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб. 66 коп., а всего взыскать 239506 (двести тридцать девять тысяч пятьсот шесть) руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 30 января 2012 г.