Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5720/11 по иску искам Губенко О. В. к ЗАО «Энергостройкомплект-М» о признании права собственности на жилые помещения и искам ОАО 1015 Управления специализированных монтажных работ к Губенко О. В., ЗАО «Энергостройкомплект-М» об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратилась в суд с исками, окончательно уточненными в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 60-62, т. 3), к ответчику, просит признать за собой право собственности на квартиры №№ и №, расположенные по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что истец с целью приобретения в строящемся жилом доме квартир для личных семейных нужд ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительные договоры № и № В соответствии с п. 1.1 указанных договоров стороны договорились о заключении в последующем договоров купли-продажи квартир, по которым ответчик передаст истцу в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв.м., и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,8 кв.м. Согласно п. 3.2 договоров стоимость квартиры с условным номером № составляет 3 729 800 руб., а квартиры с условным номером 52 - 3 729 800 руб. Истец полностью выполнила свои обязательства по оплате приобретаемых ею квартир, причислив их стоимость ответчику, в связи с чем, ответчиком были выданы справки и финансовые письма о произведенной оплате и о том, что спорные квартиры по реестру ЗАО «Энергостройкомплект-М» числится за Губенко О.В. На момент внесения истцом денежных средств за приобретаемые жилые помещения, они являлись объектами незавершенного строительства, в связи с чем, заключенные предварительные договоры необходимо рассматривать как договоры соинвестирования. Дом, в котором находятся спорные квартиры введен в эксплуатацию, квартиры переданы истцу ответчиком по актам, однако истец до сих пор не может оформить право собственности на указанные квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом по делу третьим лицом <данные изъяты> были заявлены самостоятельные исковые требования, окончательно уточненные в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 58-59, т. 3), к Губенко О.В., ЗАО «Энергостройкомплект-М» об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения, в обосновании которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ЗАО «Энергостройкомплект-М» заключили договор № предметом которого являлось привлечение <данные изъяты> к инвестированию строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.п. 3.1, 4.1.4 договора ЗАО «Энергостройкомплект-М» передало <данные изъяты> право на инвестирование 1 227, 60 кв.м. общей жилой площади с правом получения <данные изъяты> жилых помещений без отделки в виде отдельных квартир в качестве результата инвестиционной деятельности по окончанию строительства объекта. <данные изъяты> в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил свои инвестиционные обязательства на сумму 74 883 600 руб., о чём свидетельствуют: соглашение № о прекращении денежных обязательств зачётом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчётов между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и <данные изъяты> по договорам инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, указанные дополнительные соглашения к предварительному договору и акты о завершения расчётов по предварительным договорам и приёма-передачи квартиры в пользование по предварительным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками в силу ничтожности. Губенко О.В. не могла не знать, ещё до подписания предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Энергостройкомплект-М», что права на квартиры принадлежат <данные изъяты>, и о процедуре банкротства ЗАО «Энергостройкомплект-М», так как ее интересы представляет штатный юрисконсульт ответчика ФИО 2 На основании изложенного <данные изъяты> просит суд истребовать из незаконного владения Губенко О.В. двухкомнатные квартиры № №, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец и ее представители по доверенности Дмитриев А.Г. и ФИО 2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований <данные изъяты>, предоставив письменные возражения на иск (л.д. 93-95, т. 3) и пояснив следующее. В обоснование своих требований ОАО «1015 УСМР» ссылается на договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ЗАО «Энергостройкомплект-М», а также соглашение № о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре в п. 3.1 сформулирован предмет договора, которому <данные изъяты> передает право на инвестирование 1 227,6 кв.м. общей жилой площади, с правом получения нежилых помещений без отделки в качестве реализации результата инвестиционной деятельности по окончанию строительства объекта. Таким образом, неясно, как может <данные изъяты> предъявлять права на жилые помещения - квартиры, если результатом инвестиционной деятельности договору являются нежилые помещения. В п. 5.2 договора инвестирования указано, что инвестирование осуществлено путем перечисления денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование договора также не выполнено, так как денежные средства <данные изъяты> не перечисляло. Соглашение № о прекращении денежных обязательств содержит сведения о выполнении <данные изъяты> неких работ, оцененных по взаимным договоренностям с ответчиком, которые были выполнены задолго до подписания указанного договора инвестирования, и кроме того выполнялись по объектам, не являющимися объектом инвестирования, таким образом, из представленного соглашения следует, что финансирование строительства непосредственно спорного объекта <данные изъяты> фактически не осуществляло. Это подтверждается также распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии ГУП <адрес> «УРиРО», в котором Правительство Москвы выделило из бюджета денежные средства для предотвращения возникновения ситуации нарушения прав граждан-участников долевого строительств жилья в связи с неисполнением ЗАО «Энергостройкомплект-М» своих обязательств для ликвидации недостроя жилых домов, в том числе и по адресу <адрес> Данное распоряжение было принято в связи с многочисленными обращениями граждан в различные инстанции о прекращении строительства в ДД.ММ.ГГГГ г. дома по адрес <адрес>, на стадии фундамента-цокольного этажа. Фактически весь дом был в результате построен на субсидии <адрес> и деньги, привлеченные впоследствии от частных инвесторов. Кроме того соглашение № о прекращении денежных обязательств заключено с нарушением срока зачисления оплаты по договору инвестирования, указанном в п. 5.2 договора, так как оплата должны была быть зачислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение № заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор инвестирования № был заключен для закрытия задним числом имевшихся долговых обязательств ответчика перед <данные изъяты>, и фактически целью данного договора со стороны <данные изъяты> являлось получение средств по долгам, а не инвестирование строительства, так как фактически получение активов в виде квартир не являлось целью заключения данного договора, это подтверждается тем, что другие квартиры по данному договору были переуступлены по договорам цессии третьим лицам. Для Губенко О.В. квартиры, являющиеся предметом исковых требований, полностью оплаченные ею наличными денежными средствами в период возобновления строительства ответчиком ЗАО «Энергостройкомплект-М» жилого дома являются единственным местом для проживания Губенко О.В. Также в силу действующего законодательства требования <данные изъяты> подлежат предъявлению в Арбитражный суд <адрес> в рамках процедуры банкротства застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М».
Представитель ответчика ЗАО «Энергостройкомплект-М» по доверенности Челогаева Ю.В. исковые требования Губенко О.В. не признала, пояснив, что фактически Губенко О.В вступила в договорные отношения с ответчиком после возникновения прав на спорные квартиры у <данные изъяты>, однако признала выполнение Губенко О.В. обязательств по предварительным договорам в полном объеме, квартиры переданы ей во временное владение и пользование, но в настоящее время она не несет расходы по содержанию квартир, ключи от спорных квартир ей не переданы. Пояснить почему возникла ситуация с повторным отчуждением прав на одни и те же квартиры двум разным лицам, пояснить не смогла. Также представитель ответчика признала выполнение <данные изъяты> перед ответчиком обязательств в полном объеме, однако их самостоятельный иск также не признала, пояснив, что <данные изъяты> избрало ненадлежащий способ защиты права, оно не является собственником квартир, ему принадлежит только право требования получения квартир и оформления квартир в собственность. Ни Губенко О.В., ни <данные изъяты> не являются фактическими владельцами квартир, поскольку не несут расходов на содержание квартир. <данные изъяты> не должно предъявлять требования к Губенко О.В., а должно обращаться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр кредиторов.
Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> по доверенности ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 в судебном заседании исковые требования Губенко О.В. не признали, по доводам, изложенным в своем иске и отзыве (л.д. 37-47, т. 3), пояснив, что считают Губенко О.В. титульным владельцем спорных квартир, после подписания ею ДД.ММ.ГГГГ актов о передаче квартир ЗАО «Энергостройкомплект-М», а себя считают собственниками спорных квартир, несмотря на то, что право собственности на квартиры за ними не зарегистрировано.
Представитель третьего лица Москомстройинвест по доверенности ФИО 7 в судебном заседании уточненные исковые требования Губенко О.В. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований <данные изъяты>
Третьи лица Префектура СЗАО <адрес>, Правительство <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, временный управляющий ЗАО «Энергостройкомплект-М» ФИО 8, конкурсный управляющий ЗАО «Энергостройкомплект-М» ФИО 9, ГУП <адрес> «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представило письменный отзыв на иск (л.д. 250-254, т. 1, 147-151, т. 2), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку данные требования не подсудны районному суду, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии во ст.ст. 16,17 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы было принято постановление № «О застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа» (л.д. 29-37, т. 1).
В соответствии с указанным постановлением и инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Правительством <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляется застройка микрорайона <адрес> СЗАО. В связи с заключением дополнительного соглашения № к указанному инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО «Энергостройкомплект-М». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к указанному договору <данные изъяты> передало ЗАО «Энергостройкомплект-М» правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: <адрес> (Северо-Западный административный округ) (л.д. 38-39, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Управление специализированных монтажных работ и ЗАО «Энергостройкомплект-М» был заключен договор № предметом которого являлось привлечение <данные изъяты> Управление специализированных монтажных работ к инвестированию строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (САО). Согласно п.п. 3.1, 4.1.4 договора ЗАО «Энергостройкомплект-М» передало <данные изъяты> право на инвестирование 1 227, 60 кв.м. общей жилой площади с правом получения <данные изъяты> нежилых помещений без отделки в качестве результата инвестиционной деятельности по окончанию строительства объекта (л.д. 220-225, т. 1).
<данные изъяты> полагает, что в установленный договором инвестирования срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2. договора) полностью исполнило свои инвестиционные обязательства на сумму 74 883 600 руб., о чём свидетельствуют: соглашение № о прекращении денежных обязательств зачётом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчётов между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и <данные изъяты> по договорам инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-230, т. 1).
Однако при этом представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что согласно п. 5.2 договора инвестирование осуществляется путем перечисления денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако у ЗАО «Энергостройкомплект-М» перед <данные изъяты> был долг на сумму 90 млн. рублей за выполнение работ, но не по данному дому, а по другим объектам в других районах <адрес>, часть денежных средств переводилась денежными средствами в размере 8 995 105 руб. с одного расчетного счета на другой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а все работы, которые были зачтены по договору инвестирования, были выполнены <данные изъяты> полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор инвертирования был заключен по предложению заказчика ЗАО «Энергостройкомплект-М» для закрытия долгов перед <данные изъяты>. Остальные квартиры, полученные по договору, были проданы, так как <данные изъяты> были нужны деньги.
Таким образом, исходя из пояснения представителя <данные изъяты> следует, что фактически предметом инвестирования был долг ЗАО «Энергостройкомплект-М» перед <данные изъяты> при этом фактически никаких инвестиционных взносов и средств в строительство жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, <данные изъяты> не вносилось.
Однако в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (ст. 1 закона).
Однако судом установлено, что инвестиций в форме капитальных вложений в определяемом законом смысле и в сроки определенные в заключенном договоре в строительство дома, в котором находятся спорные квартиры, <данные изъяты> не вносились. Фактически по данному договору ЗАО «Энергостройкомплект-М» пыталось оплатить свой долг перед <данные изъяты> за выполненные последним работы по другим объектам, строительство которых осуществлялось ЗАО «Энергостройкомплект-М».
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что <данные изъяты> фактически не вносило каких-либо инвестиций в строительство спорных квартир, суд считает, что у него не возникло прав на спорные квартиры.
Напротив, суд приходит к выводу, что именно Губенко О.В. осуществила инвестирование строительства жилого дома, в котором находятся спорные квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губенко О.В. заключила с ответчиком предварительные договоры № и №. В соответствии с п. 1.1 указанных договоров стороны договорились о заключении в последующем договоров купли-продажи квартир, по которым ответчик передаст истцу в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв.м., и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,8 кв.м. Согласно п. 3.2 договоров стоимость квартиры с условным номером 79 составляет 3 729 800 руб., а квартиры с условным номером 52 - 3 729 800 руб. (л.д. 8-12, т. 1, 8-12, т. 2).
Истцом обязательства по оплате стоимости спорных квартир были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 13-15, 102, 104, 268-269, т. 1, 13-15, 107, 109, т. 2).
Доводы представителя третьего лица о том, что Губенко О.В. фактически не оплатила стоимость спорных квартир, поскольку данные платежи не были надлежащим образом проведены по кассовым книгам, суд находит не обоснованными, поскольку сам ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по предварительным договорам на предусмотренных в нем условиях.
Также суд находит не состоятельными доводы представителя третьего лица о том, что Губенко О.В. при заключении предварительных договоров действовала недобросовестно, так как должна был знать о наличии прав <данные изъяты> на спорные квартиры, поскольку данные доводы ничем не доказаны, опровергаются пояснениями представителя ответчика, а также справками, которые были выданы ответчиком истцу, о том, что по реестру ответчика спорные квартиры числяться только за истцом (л.д. 14, т.1, 14, т. 2).
Квартиры были переданы истцу по Актам приема-передачи квартир в пользование от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты о завершении расчетов, которым считаются исполненными взаимные обязательства сторон по предварительным договорам купли-продажи (л.д. 102-103, т. 1, 107-108, т. 2).
Таким образом, установлено, что квартира поступила во владение истца в результате гражданско-правовых сделок, которые сторонами не оспариваются.
На основании изложенного судом установлено, что истцом исполнены обязательства в части оплаты переданных квартир по предварительным договорам.
Доводы представителя третьего лицо о том, что дополнительные соглашения к предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с истцом, акты приема-передачи и акты о завершении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве при отсутствии согласия на их совершение от временного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М», суд также находит не состоятельными, поскольку акты не являются самостоятельными сделками, а заключенные дополнительные соглашения привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица временным управляющим по признаку отсутствия его согласия на их подписания не оспаривались, в связи с чем, суд находит, что они были заключены с его согласия.
Суд находит не доказанными третьим лицом и доводы о том, что являются поддельными подписи ФИО 10 на доверенностях ЗАО «Энергостройкомплект-М» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым уполномоченный им представитель подписывал юридически значимые документы с истцом по поводу спорных квартир, поскольку самим ФИО 10 его подписи на доверенностях и полномочия доверенных лиц не оспаривались, как не оспаривались они и ответчиком.
Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден адрес жилого дома <адрес> (строительный адрес: <адрес> (л.д. 27, т. 1).
Указанный дом введен в эксплуатацию (л.д. 63-66, т. 3).
Согласно сведениям ТБТИ СЗАО <адрес>, общая площадь квартиры составила 53,8 кв.м., жилая площадь - 28,8 кв.м., <адрес>, общая площадь квартиры составила 54,0 кв.м., жилая площадь - 28,8 кв.м. (л.д. 105-107, т. 1, 110-111, 113, т. 2).
Таким образом, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно ответу Управления Росреестра по Москве права и обременения на спорные жилые помещения не зарегистрированы (л.д. 89, т. 1, 112, т. 2).
На основании изложенного судом установлено, что истцом обязательства по предварительному договору выполнены, спорные квартиры переданы ей ответчиком по актам.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Изучив предварительный договор, суд считает, что по своему содержания он не является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, поскольку на момент его подписания ответчик не обладал правом собственности на предмет основного договора, в связи с чем, невозможно было определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Суд считает, что указанный договор является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, поскольку он соответствует нормам, установленным ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Поскольку дом сдан в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу во владение и пользование, суд считает, что отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости, полученной в результате инвестиционной деятельности, нарушает право истца, предусмотренное ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение влечет нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Кроме того, согласно ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы третьего лица Управления Росреестра по Москве об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а доводы о неподсудности спора районному суду оценены при отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, поскольку иски Губенко О.В. были поданы до внесения изменений в законодательство о банкротстве.
Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по договорам истцом Губенко О.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, то суд удовлетворяет ее исковые требования в полном объеме.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца Губенко О.В. о признании права собственности на спорные квартиры, суд отказывает в удовлетворении требований ОАО 1015 УСМР об истребовании спорных квартир из чужого незаконного владения Губенко О.В.
Также суд учитывает, что ОАО 1015 УСМР является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является ни фактическим владельцем спорных квартир, ни их собственником. В установленном законом порядке требований о признании права собственности на спорные квартиры в Арбитражный суд <адрес> ОАО 1015 УСМР не предъявляло.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Губенко О. В. право собственности на <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., и №, общей площадью 54,0 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ОАО 1015 Управления специализированных монтажных работ к Губенко О. В., ЗАО «Энергостройкомплект-М» об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения отказать.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2011 г.