РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Леоновой С.В.,
при секретаре Юдине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6606/11 по иску Васильевой А. М. к Светову Б. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец Васильева А.М. обратилась в суд с иском к Светову Б.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37496 руб. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: д.Лигачево, уч. №, стоимостью 3200000 руб. В соответствии с п.4 Предварительного договора истец передал ответчику в счет оплаты по основному договору 150000 руб. Однако, основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, от заключения договора купли-продажи ответчик отказался, земельный участок в последствии был продан иному лицу. Денежные средства, в качестве аванса, возвращены не были.
Также истец указывал, что Предварительным договором конкретный объект недвижимости, в нарушение ст.554 ГК РФ, определен не был, следовательно, сторонами условия договора не были согласованы, поэтому договор не может считаться заключенным. Поскольку возвратить денежные средства ответчик в добровольном порядке отказался, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Никифоров И.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, надлежащей оферты в указанный срок не направлено. По истечении срока заключения основного договора купли-продажи установленного в п.2 договора, предварительный договор в силу ст.429 ГК РФ является прекращенным. Денежные средства в размере 150000 р., уплаченные по договору в соответствии с п. 4 надлежит считать не задатком, а авансом. Поскольку денежные обязательства на момент подписания предварительного договора у сторон отсутствовали, уплаченные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату. Также представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 34000 руб.
Ответчик Светов Б.В., представитель ответчика по доверенности Оганян Э.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что денежные средства в размере 150000 руб. были переданы истцом ответчику согласно п.4 договора в качестве задатка в целях исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик устно предложил истцу заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным договором, однако истец от заключения договора длительное время уклонялся. Светов Б.В. не производил отчуждение принадлежащего ему участка на протяжении 2-х лет. Таким образом, поскольку истцом обязательства по заключению основного договора исполнены не были, полученный в соответствии с п.4 Предварительного договора в качестве обеспечительного платежа задаток возвращению не подлежит, в связи с чем истцу надлежит в иске отказать. Также ответчик и его представитель просили суд отказать представителю Васильевой А.М. Никифорову И.И. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, ввиду отсутствия их документального подтверждения.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО 2 ФИО 1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент заключения между истцом и ответчиком Предварительного договора купли-продажи земельного участка, ФИО 2 состояла в браке с ответчиком по настоящему делу Световым Б.В., между тем согласия на отчуждение совместно нажитого имущества ответчику ФИО 2 не давала, о заключенном между сторонами договоре третьему лицу известно не было до того момента, когда она узнала о рассмотрении настоящего гражданского дела. В момент заключения предварительного договора находилась за пределами Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что ответчик Светов Б.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 15000кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу <адрес>, который был продан им ФИО 3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-14, 20-57).
Из материалов дела видно, что до отчуждения указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка (дома), расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3 200 000 руб. (п.1) (л.д. 5).
На основании ст.190 ГК РФ установленный законом, правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода
Срок заключения основного договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора).
Из объяснений сторон усматривается, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, оферты о заключении основного договора сторонами друг другу не направлялось, а иного судом не добыто.
Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка по заключению основного договора в установленные сторонами сроки исполнены не были, суд приходит к выводу, что Предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.4 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.М. в счет оплаты по основному договору купли-продажи земельного участка передала Светову Б.В. задаток в размере 150000 руб.
Факт получения денежных средств в указанном объеме ответчиком Световым Б.В. и его представителем в судебном заседании не оспаривался, однако представитель ответчика указывал, что полученные денежные средства в размере 150000 руб., согласно п.4 Предварительного договора, являются задатком и возврату не подлежат по ст. 381 ГК РФ, по вине истца, ввиду уклонения его от заключения основного договора.
Суд не согласен с данной позицией ответчика по следующим основаниям.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Ответчиком не предоставлены вопреки требований ст.12, 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, подтверждающее факт обращения его к истцу с предложением о заключении основного договора купли-продажи земельного участка в оговоренные в п. 2 предварительного договора сроки и факт виновного уклонении Васильевой А.М. от заключения основного договора.
То обстоятельство, что земельный участок был продан ответчиком спустя 2 года после заключения Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ответчик предлагал истице заключить основной договор купли-продажи, тогда как она уклонялась от его заключения.
В свою очередь, на основании ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ч.2 и 3 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, законом установлена императивная норма о соблюдении формы соглашения о задатке, а поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма соглашения о задатке, с учетом того, что имеются сомнения относительно правовой природы возникших между сторонами денежных отношений, суд приходит к выводу, что уплаченные Васильевой А.М. денежные средства в размере 150000 руб. по Предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считаются уплаченными в качестве аванса.
При этом суд обращает внимание, что по своей правовой природе предварительный договор порождает лишь обязательство сторон относительно заключения в будущем основного договора. Исполнение предварительного договора не предполагает передачу денежных средств в счет платежей по основному договору, однако денежные средства 150000 р. Световым Б.В. от Васильевой А.М. были получен, основной договор заключен не был, в связи с чем законных оснований у Светова Б.В. для удержания полученных от Васильевой А.М. денежных средств не имеется.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд, установив, в ходе судебного разбирательства, что основной договор купли-продажи земельного участка сторонами в установленные сроки заключен не был, истец не пользовался данным имуществом, поэтому переданные денежные средства в размере 150000 руб. следует считать полученными без каких-либо правовых оснований – в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Светова Б.В. в пользу Васильевой А.М. суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы истца о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не может считаться заключенным, поскольку договором не определены существенные условия: а именно не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и, следовательно, условия договора касательно объекта отчуждения достигнуто не было. Суд оценивает критически.
Поскольку на основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, при этом в судебном заседании представитель истца не смог пояснить при заключении предварительного договора была ли истица ознакомлена с правоустанавливающими документами на земельный участок и выезжала ли Васильева А.М. по месту нахождения недвижимого имущества.
Суд не может согласиться с доводами, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, поскольку договором определено место нахождения: <адрес>, следовательно, объект недвижимости можно выделить из схожего имущества.
Правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости у ответчика в момент заключения сделки имелись.
В связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что Предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня совершения договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день прекращения предварительного договора в связи с не заключением в соответствии с п. 2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в иске при подаче искового заявления) составляет 36093 руб. 75 коп. Из расчета (150 000) * 1050 * 8.25 – действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска /36000).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 20000 руб., с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и принципа разумности.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 4600 р.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Васильевой А.М. Никифоровым И.И., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.
Вместе с тем, суд полагает подлежащим отклонению указанное требование, поскольку фактических доказательств несения указанных расходов со стороны истца суду не представлено.
При удовлетворении исковых требований Васильевой А.М.. суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4600 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильевой А. М. к Светову Б. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать со Светова Б. В. в пользу Васильевой А. М. в качестве неосновательного обогащения 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., а всего взыскать 174600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении ходатайства представителя Никифорова И.И., действующего в интересах Васильевой А. М., о взыскании со Светова Б. В. расходов на представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента вынесения его судом в окончательной форме.
Федеральный судья –
Мотивированное решение составлено – 02 февраля 2012 года.