РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Леоновой С.В.,
при секретаре Юдине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81\12 по иску Дроздова В. А. к Мацкевичу А. В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец Дроздов В.А. с иском к ответчику Мацкевичу А.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км МКАД в <адрес>, произошла авария с участием автомобилей: «Мазда», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО 5 и «Вольво», г.р.з. №, под управлением ответчика. ДТП произошло по причине не соблюдения водителем Мацкевичем А.В. безопасного скоростного режима в нарушение п. 10.1 ПДД и допустившего столкновение с автомобилем истца, который в результате столкновения получил механические повреждения. Независимой экспертной организацией <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключения о величине ущерба, размер ущерба составляет 201121 руб. 72 коп. Размер ущерба был определен как разница между до аварийной стоимостью машины и стоимостью годных остатков ТС. Кроме того, для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП истцу пришлось пользоваться услугами эвакуатора стоимостью 6000 руб. Общая сумма ущерба составила 207121 руб. 72 ко<адрес> ответственность причинителя вреда была застрахована <данные изъяты> в соответствии с лимитом ответственности страховщика 120000 р. были выплачены истцу. Дроздов В.А. просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1072 ГК РФ 87121 руб. 72 коп., а также расходы на представителя в размере 20000 р., стоимость услуг экспертизы 4500 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 р.. госпошлину 2813 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО 1, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, при этом пояснил дополнительно, что полагает правомерным на основании заключения Независимой экспертной организацией <данные изъяты> просить о взыскании с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ разницу между до аварийной стоимостью автомашины и ее годными остатками, считая, что после ДТП произошла конструктивная гибель автомашины. ( л.д.207-208)
В судебном заседании ответчик Мацкевич А.В. его представитель по доверенности ФИО 2 не оспаривали виновность в ДТП, но возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что стоимость ущерба возникшего после ДТП необоснованно завышена истцом, указывали, что Заключение Независимой экспертной организацией <данные изъяты> не является независимой технической экспертизой транспортного средства в соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Критически оценивали заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проводившего страховщиком по ОСАГО согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA VERISA г.р.н. № без учета износа составила 191 200 рублей, а с учетом износа- 131 631 рубль 28 копеек. Сумма страхового возмещения выплаченного истцу страховой компанией <данные изъяты> составила 120000 рублей. Ответчик полагал, что истец полностью получил возмещение ущерба, поскольку он не присутствовал на осмотре поврежденной автомашины, при этом обращал внимание, что а/м MAZDA VERISA г.р.н. № была осмотрена экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он был продан ФИО 3 за 80000 рублей. Также ответчик считал, что стоимость юридических услуг составляющая 20000 р. завышена и не соответствует объему фактически выполненной работы и требований, стоимость услуг экспертизы в размере 4500 рублей, была выполнена по личной инициативе истца. и оплата экспертизы лежит полностью на ее инициаторе, расходы на эвакуатор не подтверждены документально.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО 4 исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км МКАД в <адрес>, произошла авария с участием автомобилей: «Мазда», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО 5 и «Вольво», г.р.з. №, под управлением ответчика, который в результате не верного учета дорожной обстановки совершил наезд на стоящую из-за ранее произошедшего мелкого ДТП автомашину ГАЗ 33021, водитель ФИО 5 в результате чего выехал в 5-ю полосу. где произошло столкновение с автомашиной истца двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения.
Из материалов проверки административного правонарушения следует, что ДТП произошло по причине не соблюдения водителем Мацкевичем А.В. п. 10.1, 1.5., 8.1 ПДД РФ, повлекшее наезд на стоящее транспортное средство с последующим столкновением транспортного средства. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении Мацкевич А.В. в виду истечения сроков проведения административного расследования согласно ст. 28.7 часть 5 КоАП РФ ( л.д.39, л.д.214-241).
Между тем не привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение материального ущерба истцу не является основанием освобождения Мацкевич А.В. от ответственности по возмещению ущерба по смыслу ст. 1079, ст. 15 ГК РФ.
При этом суд обращает внимание, что прекращение административного дела в отношении ответчика было по не реабилитирующим основаниям.
Согласно предоставленному истцом заключению Независимой экспертной организацией <данные изъяты> размер ущерба составляет 201121 руб. 72 коп. Размер ущерба был определен как разница между до аварийной стоимостью машины и стоимостью годных остатков ТС. ( л.д.4-20).
Как видно из материалов дела гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> и в соответствии с ФЗ РФ ОСАГО истцу было выплачено страховщиком в счет возмещения ущерба 120000 р. ( л.д. 35-36) в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA VERISA г.р.н. № без учета износа составила 191 200 рублей, а с учетом износа- 131 631 рубль 28 копеек. ( л.д.93-104).
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAZDA VERISA г.р.н. № было продано истцом ФИО 3 за 80000 р.( л.д.40).
По ходатайству ответчика не согласного с размером ущерба Тушинским районным судом <адрес> была назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.127- 201) стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 296400 р. При этом экспертом было отмечено, что
восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был экономически целесообразен и составлял 140264 р. 66 к. с учетом износа транспортного средства.
Поскольку ремонт считается экономически нецелесообразен ( полная конструктивная гибель) если материальный ущерб превышает 70% от страховой суммы. Стоимость запасных частей, деталей и агрегатов берется с износом, и в данном случае ущерб составил 47%, то есть восстановление автомобиля является экономически целесообразным, поэтому расчет годных остатков не производится.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 4 проводивший судебную автотехническую экспертизу подтвердил выводы своего заключения, указывая, что согласно правилам <данные изъяты> где у ответчика была застрахована гражданская ответственность ремонт автомашины считается экономически нецелесообразен ( полная конструктивная гибель) если материальный ущерб превышает 70% от страховой суммы.
В соответствии с методическим руководством Минюста России автомобиль подлежит восстановительному ремонту в случае, если его проведение физически возможно и экономически целесообразно (стоимость ремонта с учетом износа, не превышает 85% от стоимости автомобиля до повреждения).
В свою очередь, согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, об отсутствии конструктивной гибели поврежденной автомашины истца он был предупрежден по ст. 307 УК Ф за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образования и стаж работы, поэтому заключение судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу решения.
В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба как разницы между рыночной стоимостью поврежденной автомашины и стоимостью годных остатков согласно заключению Независимой экспертной организацией <данные изъяты> несостоятельны, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Поэтому указанное требование истца не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемому делу положения указанной нормы направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, и подлежащие возмещению убытки с ответчика, связанные с восстановлением автомобиля, не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости поврежденного имущества до причинения вреда.
В связи с чем суд на основании ст. 1072 ГК РФ поскольку ответственность ответчика не покрывается полностью страховым полисом ОСАГО <данные изъяты> приходит к выводу о взыскании с Мацкевич А.В. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины и выплаченным страховым возмещением (140264 р. 66 к. – 120000 р.), а именно 20264 р. 66к.
Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг ( л.д. 26-29) в размере 20000 р.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 р. с учетом принципа разумности, сложности данного дела и длительности его рассмотрения.
Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 р. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и нашли свое фактическое подтверждение в материалах дела (л.д.37-38). В заказ - наряде на перевозку автомашины от ДД.ММ.ГГГГ указана автомашина MAZDA г.р.н. № серого цвета размер услуги определен 6000 р.. которые были оплачены по кассовому чеку.
Указание ответчика о том, что оплата эвакуатора произошла позднее дня эвакуации машины согласно данным чека, не является законным основанием для отклонения указанных исковых требований Дроздова А.В.
Факт оплаты не в день оказания услуги не исключает того обстоятельства, что истцом из-за противоправных действий ответчика приведших к ДТП пришлось нести затраты по эвакуатору в указанном объеме. При этом необходимость услуг эвакуатора усматривается из справки ГИБДД о размерах механических повреждений автомашины истца и ее фотографий (л.д.32, 22-24)
Между тем исковые требования Дроздова В.А. о взыскании убытков в размере 4500 р. (л.д.42) что составляет расходы по оплате услуг по составлению заключения Независимой экспертной организацией <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку судом не было положено в основу решения об удовлетворении иска заключение данного экспертного учреждения.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба от ДТП, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 987 р. 39 к.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дроздова В. А. к Мацкевичу А. В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Мацкевича А. В. в пользу Дроздова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20264 р. 66 к. расходы на эвакуатор в размере 6000 р. расходы на представителя в размере 10000 р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 р. 39 к, а всего взыскать 37252 ( тридцать семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья –
Мотивированное решение составлено 27.01.2012 г.