РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
При секретаре Дудко А.В.,
С участием прокурора Почивалиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6646/11 по иску Андрейчука В. М. к Объединению юридических лиц «Союз транспортников России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, премии, оплаты за время нахождения на больничном листе и компенсации морального вреда,
Установил:
Андрейчук В.М. обратился в суд с иском к ответчику и, окончательно уточнив требования, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности руководителя пресс- службы незаконным, восстановить его на работе в должности, которую он определить не может(л.д.116-124, 3 том). Ранее в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.М. просил восстановить его в должности главного бухгалтера(л.д.2, 230-231, 2 том).
В обоснование иска Андрейчук В.М. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в Союз транспортников России на должность руководителя пресс-службы, а в ноябре того же года был переведен на должность главного бухгалтера, с которой незаконно был отстранен в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением трудового законодательства был уволен с должности руководителя пресс-службы, которую он не занимал с ДД.ММ.ГГГГ., так как исполнял обязанности главного бухгалтера. А поскольку ответчиками не выплачивалась ему заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ., а также предусмотренная трудовым договором премия и не предоставлялись оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., то он просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года, оплату за время вынужденного прогула, премию 20 000 рублей, предоставить оплачиваемые отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскать денежную компенсацию за отпуска, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку записи о должностных передвижениях по работе, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Решением Тушинского районного суда г Москвы ДД.ММ.ГГГГ постановлено о восстановлении истца в должности руководителя пресс-службы Объединения юридических лиц «Союз транспортников России», с ответчика в пользу истца взыскана зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за время вынужденного прогула, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность представить истцу очередной оплачиваемый отпуск.
На указанное решение истцом и ответчиком были поданы кассационные жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Дело по иску Андрейчука В. М. к Объединению юридических лиц «Союз транспортников России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, премии, оплаты за время нахождения на больничном листе и компенсации морального вреда после отмены решения суда кассационной инстанцией было принято к производству Тушинского районного суда г Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 3 том).
Определением Тушинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Андрейчука В.М. оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Тушинского районного суда г Москвы отказано Андрейчуку В. М. в удовлетворении заявления об отмене определения Тушинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Определением Тушинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании истец Андрейчук В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Малкова А.Л. исковые требования не признала, указывая на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. занимал в Союзе транспортников России должность руководителя пресс-службы и с ноября того же года по совместительству должность главного бухгалтера, но из-за невыполнения в полном объеме служебных обязанностей главного бухгалтера приказом от ДД.ММ.ГГГГ с данной должности он был уволен. Данный приказ был доведен до истца незамедлительно, а из-за отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.М. был уволен и с должности руководителя пресс-службы. При увольнении истца со стороны ответчика был соблюден порядок увольнения, от истца получена объяснительная, в которой он указал о его нахождении на больничном, отказавшись предоставлять листки нетрудоспособности. Злоупотребляя своим правом, истец, не появляясь на работе с ДД.ММ.ГГГГ., не извещал работодателя о нахождении на больничном, в связи с чем пришлось обращаться в органы милиции за его розыском. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что истцом пропущен срок и для восстановления его на должности как главного бухгалтера, так и руководителя пресс-службы.
Представитель ответчика, не признавая иск Андрейчука В.М., также ссылалась на то, что заработная плата Андрейчуку В.М. начислялась своевременно, но истец сам отказывается ее получать, в связи с чем работодатель вынужден был ее депонировать.
3-е лицо- ФИО 1( выполнявшая в объединении юридических лиц « Союз транспортников России» должность главного бухгалтера) о дне слушания дела извещена, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.26, 3 том). С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания объединения должность главного бухгалтера исключена (л.д.211, 2 том).
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания зарплаты в размере 74 717 рублей 72 коп, а в остальной части в иске следует отказать.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение правонарушения – дисциплинарного проступка.
Согласно ст 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям дисциплины, за которые может быть наложено дисциплинарное взыскание, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте в пределах 4 часов в течение рабочего дня; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования, прохождения обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности, если это является обязательным условием допуска к работе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.М. был принят на работу в Объединение юридических лиц «Союз транспортников России» на должность руководителя пресс-службы (л.д.19 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ с Андрейчуком В.М. был заключен трудовой договор № и в соответствии с приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.М. стал занимать должность исполнительного директора - руководителя пресс-службы (л.д.112,163-165 т.2), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.М. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен
на должность руководителя пресс-службы (л.д.113 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ президентом Объединения юридических лиц «Союз транспортников России» ФИО 3 был издан приказ об увольнении главного бухгалтера ФИО 2 и ответственным за принятие дел от главного бухгалтера был назначен Андрейчук В.М. (л.д. 102, т.2), который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стал исполнять также обязанности главного бухгалтера по совместительству (л.д.167 т.1).
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Президент ОЮЛ «Союз транспортников России» возложил на себя ведение финансового учета и отчетности по объединению юридических лиц «Союза транспортников России», в связи с утратой к Андрейчуку В.М. доверия как к главному бухгалтеру (л.д.190 т.1).
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.М. был уволен с должности руководителя пресс-службы по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3,20 т.1).
Андрейчук В.М., поддерживая иск, указал, что прогула он не совершал, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он болел, а в период между майскими праздниками не мог выйти на работу, так как никто не работал.
Истец Андрейчук В.М. в своих объяснениях в судебном заседании подтвердил свое отсутствие на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представил доказательства, в чем состояла невозможность для него выйти на работу в указанные дни.
Довод истца о том, что вход в здание был закрыт, не состоятелен и противоречит ответу из Торгово-Промышленной Палаты (арендодателя здания) от ДД.ММ.ГГГГ, что вход в здание с ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников Союза транспортников России не был закрыт (л.д.144, 2 том).
Согласно ст.112 Трудового Кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ переносятся выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ считались рабочими днями.
Внутренний документ в объединении юридических лиц «Союз Транспортников России», согласно которому эти дни считались не рабочими и работники были освобождены от работы, не издавался.
Судом установлено, данные дни рабочими были рабочими и для иных сотрудников ОЮЛ «Союз Транспортников России». Отсутствие на работе в указанные дни ФИО 3 ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 связано с предоставлением им по их заявлениям на 5 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска по распоряжению администрации (л.д.101-112, 1 том).
Вместе с тем, решения администрации, освобождающие истца от появления на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ, не принимались.
Андрейчуком В.М. ДД.ММ.ГГГГ было подано работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска в количестве 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 1 том), иных заявлений от Андрейчука В.М. о предоставлении ему отпуска в период ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя не поступало.
Истец Андрейчук В.М., оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности руководителя пресс-службы, намерения работать в этой должности не выражает, иска о восстановлении в такой должности не заявляет.
В судебном заседании истец Андрейчук В.М., настаивая на восстановлении на работе в ОЮЛ «Союз Транспортников России», вместе с тем указал, что он занимал в этой организации должность исполнительного директора, просит восстановить в должности, которую он указать не может, полагает, что суду следует определить эту должность.
Андрейчук В.М. также полагает, что отстранение его от работы главным бухгалтером было незаконным, что отражено в надписи истца на приказе руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копий листков нетрудоспособности (л.д.52-57, 1 том) явствует, что Андрейчук В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был болен.
Согласно ст 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
В период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является прогулом, а поэтому у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работодатель не знал о причинах отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ОЮЛ «Союз транспортников России» по факту не выхода на работу Андрейчука В.М., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ президент объединения обратился с данным заявлением в ОВД по Войковскому району <адрес>, проверкой которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.М. госпитализирован в ГКБ № (л.д.154, 1 том). Вместе с тем, сведения о времени начала у истца периода нетрудоспособности в названном постановлении отсутствуют.
Представитель ответчика Малкова А.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, после чего работодателю стало известно со слов истца о его болезни, но доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, Андрейчук В.М. не представил.
Доводы ответчика подтверждаются заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оплатить листы нетрудоспособности по мере их сдачи в бухгалтерию(л.д.40, 1 том), при этом листки нетрудоспособности истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ не переданы.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была затребована работодателем по правилам ст.193 ТК РФ, истец объясняет болезнью свое отсутствие на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 1 том), при этом не указывает даты начала и окончания его нетрудоспособности, не передал документы в подтверждение болезни и невозможности выполнять работу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было предложено представить листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, с чем Андрейчук В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует его подпись на данном документе (л.д.43, 1 том).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности истцом администрации не представлены, в связи с чем в этот же день работодатель обратился в городскую поликлинику № по вопросу оформления Андрейчуку В.М. листков нетрудоспособности (л.д.44, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ президентом ОЮЛ «Союз транспортников России» получен ответ из лечебного учреждения – городской поликлиники №, в котором отражено, что при выписке пациента к труду листок нетрудоспособности в поликлинике не остается, оформляется в день закрытия листка (л.д.45, 1 том).
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному страхованию», пособие по временной нетрудоспособности назначается работодателем на основании представленного работником листка нетрудоспособности установленной формы, заполненного в установленном законодательством порядке. Согласно ст.14 этого же закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности.
На листах дела 52-57 в первом томе имеются копии листков нетрудоспособности, выданных Андрейчуку В.М. в период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ, и в период его болезни ДД.ММ.ГГГГ, указанные копии листков нетрудоспособности были представлены истцом в суд.
Вместе с тем, Андрейчук В.М. в установленном законом порядке не обращался к работодателю ОЮЛ «Союз транспортников России» за выплатой пособия по временной нетрудоспособности с представлением оригиналов этих листков нетрудоспособности, что следует из объяснений сторон и подтверждается письменными доказательствами.
Представитель ответчика ОЮЛ «Союз транспортников России» по доверенности Малкова А.Л. пояснила, что истец не представил больничные листы в организацию до его увольнения.
С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить Андрейчука В.М. пособием по временной нетрудоспособности за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель пресс-службы Андрейчук В.М. был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 1 том).
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд должен отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, поскольку судом установлено, что истец прогулял рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 1 том), книгой регистрации приказов на отпуск (л.д.101, 1 том), копиями листков нетрудоспособности (л.д. 52-57, 1 том), объяснениями самого истца, не отрицающего, что на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ его не было.
Суд, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца был соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик в соответствии со ст.192 ТК РФ учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу, отношение к труду и поведение работника Андрейчука В.М., на которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ранее налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182, 1 том).
Оснований для восстановления истца на работе в ОЮЛ «Союз транспортников России» не имеется.
Андрейчук В.М. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о чем составлен акт (л.д.24, 1 том). Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не влияет на права и обязанности истца, так как последний его рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу за этот день начислена и выплачена.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец Андрейчук В.М., заявляя требования о восстановлении на работе в ОЮЛ «Союз транспортников России», вместе с тем, не указывает должность, в которой он просит его восстановить, что противоречит ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, он не заявляет требований о восстановлении его в должности руководителя пресс-службы, с которой он уволен приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не занимал должность руководителя пресс-службы, а занимал только должность главного бухгалтера и не по совместительству, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела (л.д.181-184, 188, 190-191, т1; л.д. 116-120, 145-147 2 том).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.М. освобожден от занимаемой по совместительству должности главного бухгалтера, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190, 1 том).
Согласно ст.392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.
Иск Андрейчуком В.М. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 1 том) по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, при этом месячный срок для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности главного бухгалтера истек ДД.ММ.ГГГГ, болезнь истца в период ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Разрешая спор, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Андрейчук В.М., перестав исполнять обязанности главного бухгалтера в начале марта 2008 года, с этого месяца никаких обязанностей по ведению бухгалтерии не исполнял. Эти доводы подтверждаются документами первичной бухгалтерской отчетности(л.д.6-79, 2 том).
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Описка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в написании ДД.ММ.ГГГГ», не является достаточным основанием для его отмены, поскольку дата изготовления приказа, его подписание имело место ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени Андрейчук В.М. освобожден от занимаемой по совместительству должности главного бухгалтера, выразив с этим несогласие ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ приказ не оспорил.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца заработка за время, как полагает истец, вынужденного прогула.
В иске Андрейчуку В.М. о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год суд отказывает, так как в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение как не предоставления отпусков, так и не получения компенсаций за неиспользованные отпуска, при этом суд учитывает факт работы истца до ДД.ММ.ГГГГ по совместительству главным бухгалтером.
Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца премии ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ссылается, что выплата премий предусмотрена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из пункта 5 договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 7500 рублей, а другие выплаты производятся в порядке и размерах, установленном в Союзе транспортников России.
Требование Андрейчука В.М. о выдаче трудовой книжки также удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ обязанность вести трудовые книжки работников возлагается на работодателя, при этом трудовая книжка оформляется на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней.
Пунктом 40 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» предусмотрена обязанность работодателя с целью учета трудовых книжек вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также выданные работникам трудовые книжки.
Из копии пенсионного дела Андрейчука В.М., представленного в суд Государственным учреждением – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по гМоскве и <адрес> Управление №, усматривается, что истец является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.М. являлся получателем пенсии по инвалидности, при оформлении пенсии Андрейчук В.М. представил трудовую книжку.
В пенсионном деле имеется копия трудовой книжки Андрейчука В.М., выданная ДД.ММ.ГГГГ, с последней записью о его работе в объединении юридических лиц «Союз транспортников России» (л.д.143-154,3 том).
В судебном заседании Андрейчук В.М. не отрицал, что он забрал в конце ДД.ММ.ГГГГ года трудовую книжку в ОЮЛ «Союз транспортников России», в книге учета и движения трудовых книжек не расписывался, представил трудовую книжку в пенсионный фонд, из пенсионного фонда он забрал трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Малкова А.Л., не соглашаясь с иском, пояснила, что именно на Андрейчука В.М. была возложена обязанность по учету и хранению трудовых книжек, трудовую книжку Андрейчук В.М. забрал у работодателя самостоятельно, не уведомив работодателя. После обращения в пенсионный фонд трудовая книжка Андрейчуком В.М. в объединение не предъявлялась, у работодателя трудовая книжка Андрейчука В.М. отсутствует.
Доводы истца о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ передал трудовую книжку в ОЮЛ «Союз транспортников России» допустимыми доказательствами по правилам ст.60 ГПК РФ не подтверждены, напротив опровергаются протоколом заседания комиссии по пенсионным вопросам ГУ-Главного управления ПФР № по Москве и <адрес>, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что комиссией рассмотрены документы о праве на назначение трудовой пенсии, представленные Андрейчуком В.М., которым для подтверждения страхового стажа была представлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Андрейчуку В.М.(л.д.170-172, 3 том).
Оценивая установленные факты в их совокупности и взаимозависимости, суд находит, что оснований для возложения на ОЮЛ «Союз транспортников России» обязанности по выдаче Андрейчуку В.М. трудовой книжки не имеется, равно как нет оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года трудовая книжка была получена Андрейчуком В.М., предъявлена им в пенсионный фонд, при этом сам истец подтвердил, что он забрал трудовую книжку из пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие отметки в книге учета движения трудовых книжек объединения юридических лиц «Союз транспортников России» о выдаче в ДД.ММ.ГГГГ года трудовой книжки Андрейчуку В.М. и его подписи об этом в книге учета движения трудовых книжек(л.д.290-292, 2 том) и в личной карточке свидетельствует о нарушении ответчиком правил и порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек, однако это обстоятельство не может быть поводом для удовлетворения иска Андрейчука В.М. с учетом добытых доказательств и установленном судом факта нахождения трудовой книжки у Андрейчука В.М. после увольнения из ОЮЛ «Союз транспортников России», что следует из материалов его пенсионного дела.
При рассмотрении иска о взыскании заработной платы за период с января по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что заработная плата за январь истцом получена, что следует из имеющейся в материалах дела копии платежной ведомости за данный месяц, в которой имеется подпись истца в получении денежных средств (т.2 л.д.64).
Из представленных бухгалтерских документов и ведомостей явствует, что денежные средства, причитающиеся Андрейчуку В.М. при увольнении, из-за уклонения последнего от их получения, депонированы в размере 74 717 рублей 72 коп (л.д.235, 3 том). Расчет зарплаты произведен с учетом допущенных истцом прогулов.
Суд полагает на основании ст.21,136 ТК РФ взыскать с ОЮЛ «Союз транспортников России» в пользу истца зарплату в размере 74 717 рублей 72 коп.
Судом установлено, что Андрейчук В.М., зная о том, что ему начислена заработная плата, ее не получал, уклоняется от ее получения ( л.д.16,17, 1 том; л.д. 288,289, 294, 2 том), что является основанием для освобождения работодателя от ответственности, а поэтому в иске о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы следует отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями работодателя права истца не нарушены.
Удовлетворяя требования в части, суд согласно ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1841 руб 53 коп.
Руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с объединения юридических лиц «Союз транспортников России» в пользу Андрейчука В. М. заработную плату в размере 74 717 (семьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 72 коп.
В остальной части иска Андрейчуку В. М. к Объединению юридических лиц «Союз транспортников России» отказать.
Взыскать с объединения юридических лиц «Союз транспортников России» госпошлину в доход государства в размере 1 841 (одну тысячу восемьсот сорок один) рубль 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.
Судья: