об обязании восстановить вентиляционный короб

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Тушинский районный суд /
об обязании восстановить вентиляционный короб

об обязании восстановить вентиляционный короб

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при секретаре Юдине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/11 по иску ЖК «СХОДНЯ-2» к Чубукову Д. В. об обязании восстановить вентиляционный короб,

у с т а н о в и л :

Истец ЖК «СХОДНЯ-2» обратился в суд с иском к Чубукову Д.В. об устранении самовольного переустройства жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, поскольку ответчиком без соответствующего разрешения демонтирован вентиляционный короб в квартире, чем нарушена система вентиляции всего дома, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика за его счет восстановить вентиляционный короб в квартире ответчика согласно проекту дома.

В судебном заседании представитель истца ЖК «Сходня-2» Артамонов О.Г., действующий на основании устава, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражает.

Ответчик Чубуков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ходатайство об отложении судебного заседания не ранее, чем на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку врачебной комиссией городской поликлиники № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чубукову Д.В. выдано направление на госпитализацию в больницу № <адрес>.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование своего заявления об отложении Чубуковым Д.В. представлено от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69) «Направление на госпитализацию, обследование, консультацию», с указанием для медицинских сотрудников «Нужное подчеркнуть», тогда как в Направлении не указано за каким видом медицинской помощи необходимо обратиться Чубукову Д.В. в ГКБ №. Таким образом, Чубуковым Д.В. не представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ранее также направлялись в адрес суда неоднократно ходатайства об отложении разбирательства, в которых он ссылался на состояние здоровья и необходимость госпитализации, однако подтверждающих документов суду представлено не было (л.д. 32, 41).

Также как пояснил представитель истца он видел ответчика в жилом доме по его месту жительства, в день судебного заседания, о чем имеется съемка видеокамеры.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик Чубуков Д.В. предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, поскольку дело приняло затяжной характер, слушание дела многократно откладывалось по причине неявки ответчика в судебные заседания и направлении в адрес суда ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменных материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО 1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования ЖК «СХОДНЯ-2» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления соответствующего решения.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ответчик Чубуков Д.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на № этаже многоквартирного дома, что подтверждается финансовым лицевым счетом на указанное жилое помещение (л.д. 8). Самовольно (без согласования с Государственной жилищной инспекцией <адрес>), Чубуков Д.В. произвел перепланировку помещения квартиры путем перекрытия вентиляционного канала, чем нарушил проводимость каналов естественной вентиляции жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом № обследования работы системы вентиляции и состояния вентиляционного короба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование состояние вентиляционного короба <адрес> путем осмотра из вентиляционной шахты, в результате которого выявлено, что система вентиляции перекрыта путем демонтажа вентиляционного короба в <адрес>. Жильцам <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, рекомендовано дать предписание о восстановлении венткороба согласно проекту (л.д. 42-43)

Как усматривается из письменных материалов дела, собственнику указанной квартиры Чубукову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялись предписания с предложением восстановить венткороб в досудебном порядке (л.д. 12).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не выполнил требования об обеспечении доступа в жилое помещение для обследования венткоробов, зафиксированные в протоколе заседания Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из справки <данные изъяты> представленной истцом, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование системы вентиляции по адресу: <адрес>, в результате которого, путем осмотра вентиляционной шахты из чердачного помещения, установлено, что в вышерасположенной <адрес> демонтирован венткороб (л.д. 11).

Допрошенный свидетель ФИО 1 работник <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что при обследовании чердака дома по адресу <адрес> было обнаружено, что нарушена вентиляция в <адрес> собственником которой является ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования ЖК «СХОДНЯ-2». Поскольку ответчиком не обеспечена сохранность занимаемого жилого помещения по указанному адресу, самовольно, без разрешения соответствующих органов, произведено переустройство помещения квартиры, ответчиком нарушены законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах ответчика следует обязать за свой счет привести помещение квартиры в прежнее состояние и восстановить ранее самовольно демонтированный вентиляционный короб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Чубукова Д.В. в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЖК «СХОДНЯ-2» к Чубукову Д. В. об обязании восстановить вентиляционный короб– удовлетворить в полном объеме.

Обязать Чубукова Д. В. за его счет восстановить вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проекту дома.

Взыскать с Чубукова Д. В. в пользу Жилищного кооператива «СХОДНЯ-2» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента вынесения его судом в окончательной форме, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, – путем подачи заявления об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья –

Мотивированное решение составлено – 20 января 2012 года.