ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,
при секретаре Ничайкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/11 по иску ЗАО <данные изъяты> к Калугиной А. А.вне, Бетиной Н. В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Калугиной А.А., Бетиной Н.В., в котором просит взыскать с последних сумму невозвращенного ущерба в размере 10 451 536 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь сотрудниками истца и находясь в помещении дополнительного офиса ЗАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих истцу, внесли в программу перевода денежных средств ложные сведения о внесении в кассу банка денежных средств на общую сумму 13 038 836 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о привлечении ответчиком к уголовной ответственности на имя начальника УВД по СЗАО <адрес>, по результатам проверки которого, сотрудниками правоохранительных органов было возбуждено уголовное дело в отношении Бетиной Н.В., Калугиной А.А. и Шевчука С.С., за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Приговором Тушинского районного суда <адрес> ответчики Бетина Н.В. и Калугина А.А. были признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, им назначено наказание. ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии Московского городского суда Приговор Тушинского районного суда был оставлен без изменений, а кассационная жалоба ответчика Бетиной Н.В. – без удовлетворения, таким образом, Приговор Тушинского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступлений, совершенных ответчиками, истец понес материальный ущерб на сумму 10 451 536 руб. 00 коп., который в добровольном порядке ответчики возместить отказались, в связи, с чем истец и был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца Табакова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Калугина А.А., Бетина Н.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом со стороны суда, в назначенное время не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи, с чем, суд, с согласия представителя истца, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиком, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ответчик Калугина А.А. являлась сотрудником ЗАО <данные изъяты>, и работала в должности экономиста по операционному обслуживанию клиентов в дополнительном офисе «<данные изъяты>» № на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)
Ответчик Бетина Н.В.являлась сотрудником ЗАО <данные изъяты>, и работала в должности кассира-операциониста 1 категории дополнительного офиса «<данные изъяты>» № на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, вступили в преступный сговор с Шевчуком С.С., направленный на хищение денежных средств ЗАО МКБ «Москомприватбанк», путем внесения к электронную систему сведений о поступлении в кассу истца денежных средств для осуществления денежных переводов на имя различных граждан, заведомо зная, что денежные средства для переводов в кассу истца не поступали, заявления на осуществления денежных переводов не оформлялись, тем самым совершили преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ.
Указанные обстоятельства были выявлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца ЗАО <данные изъяты>.
Приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-62) ответчики Бетина Н.В. и Калугина А.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
Приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Бетиной Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Калугиной А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение пяти лет.
При рассмотрении уголовного дела суд признал право ЗАО <данные изъяты> на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 53)
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменений, кассационная жалоба Бетиной Н.В. – без удовлетворения (л.д. 63-65)
Приговор Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение требований ст.90 УПК РФ, суд признает вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу полностью доказанной без дополнительной проверки и доказательств, поскольку она была установлена приговором Тушинского районного суда <адрес>, имеющим в данном случае преюдициальной значение.
Рассматривая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков, в счет возмещений причиненного последними ущерба, суд исходит из следующего.
При предъявлении требований, истец указывает, что сумма ущерба составила 10 451 536 руб. 00 коп.
В соответствии ст ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики, вместо представления доказательств, предпочли отказаться от участия в деле, что дает суду основание полагать об их согласии с иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков указанной истцом суммы в размере 10 451 536 руб. 00 коп.
В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, сумму государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд в размере 60 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Калугиной А. А.вне, Бетиной Н. В. о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Калугиной А. А.вны, Бетиной Н. В. в пользу ЗАО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 10 451 536 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего – 10 511 536 (десять миллионов пятьсот одиннадцать пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.
Ответчики вправе в течение 7 дней после получения заочного решения суда, подать заявление о его отмене, в порядке ст.238 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Сатьянова Т.В.