РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,
при секретаре Ничайкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «<данные изъяты>» ЗАО к Грузинцеву Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец «<данные изъяты>» ЗАО обратился в суд с иском к ответчику Грузинцеву Д.В., в котором в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 71-74) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с последним, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 17 886,85 долларов США, состоящую из суммы основного долга в размере 12 077,51 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 1 233,79 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 192,19 долларов США и пени за несвоевременное погашение кредита в размере 3 383,36 долларов США, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volvo S80, 2004 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 273,98 долларов США, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 657 руб. 26 коп.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 16 600,00 долларов США на условиях возвратности, срочности и платности, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 11% годовых. При этом, в счет обеспечения обязательств стороны заключили также Договор залога автотранспортного средства, принадлежащего ответчику. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему не исполнял, добровольно сумму задолженности не выплатил, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила отзыв на возражения ответчика, в котором указала на злоупотребление ответчиком предоставленных прав.
Ответчик Грузинцев Д.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично, просил суд о снижении суммы пени, ранее представил возражения по предъявленным требованиям (л.д. 145-147)
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» ЗАО и ответчиком Грузинцевым Д.В. заключен Кредитный договор №. (л.д. 31-36)
Согласно п.1.1 Договора, его предмет составляет обязательство Банка предоставить Заемщику кредит в сумме 16 600,00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и Комиссии на условиях, определенных Договором.
Согласно п.2.2 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.
В соответствии с п.2.8 Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств.
Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным суду Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48)
Между тем, исходя из выписки по счету ответчика, последний ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование, что не отрицалось и самим ответчиком в ходе слушания дела по существу.
Согласно представленной суду выписке, сумма задолженности ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование составляет 12 077,51 долларов США и 1 233,79 долларов США соответственно. (л.д. 8-15)
Разрешая вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком Грузинцевым Д.В. в части, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основания или предмет иска, а так же отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело миром.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не усматривает в признании ответчиком Грузинцевым Д.В. исковых требований «<данные изъяты>» ЗАО в части взыскания суммы долга и процентов за использование кредита, нарушения закона, прав и интересов других лиц и поэтому принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из указанных правовых положений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за использование кредита в размере 12 077,51 долларов США и 1 233,79 долларов США соответственно.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков уплаты денежных средств по кредиту, которые в соответствии с расчетом, представленным истцом составляют 1 192,19 долларов США – за просрочку уплаты процентов, и 3 383,36 долларов США – за просрочку выплаты суммы кредита (л.д. 8-15), суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 119,22 долларов США, и пени за просрочку погашения суммы основного долга в размере 338,34 долларов США.
Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд исходит из следующего.
Согласно пп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из Уведомления, направленного в адрес ответчика (л.д. 51), истец имел намерение на разрешение спора во внесудебном порядке, однако ответчик в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность не погасил.
Учитывая сумму задолженности по кредиту и уплате плановых процентов, а также срок, в течение которого ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства, суд считает возможным удовлетворение данной части требований истца и расторгает Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между «<данные изъяты>» ЗАО и Грузинцевым Д.В.
При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими правовыми положениями.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о залоге, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем автотранспортное средство, марки Volvo S40, 2004 года выпуска, в счет обеспечения обязательств по Кредитному договору № (л.д. 37-41)
Согласно п.4.2 вышеуказанного Договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата долга и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем.
В соответствии с п.4.4. Договора залога, продажная стоимость заложенного имущества определяется исходя из суммы, определенной п.1.4 Договора.
Согласно п.1.4. Договора залога, стороны оценили предмет залога в 26 600,00 долларов США.
Между тем, в ходе слушания дела, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором они просят определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства, с учетом амортизационного износа в 15 273,98 долларов США, представляя при этом расчет износа (л.д. 73)
Ответчик, не согласившись с требованиями истца, в ходе слушания дела заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы принадлежащего ему автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз». (л.д. 121)
Исходя из Заключения эксперта в области автотехнической экспертизы, проведенным исследованием установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 449 125 руб. 00 коп. (л.д. 124-139)
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сторонами выводы эксперта не оспаривались.
А поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного им с истцом Кредитного договора, суд считает возможным удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства, должна быть установлена исходя из экспертной оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 449 125 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Основываясь на вышеуказанном правовом положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу, уплаченную последним государственную пошлину в размере 16 657 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «ВТБ 24» ЗАО к Грузинцеву Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между «<данные изъяты>» ЗАО и Грузинцевым Д. В. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Грузинцева Д. В. в пользу «<данные изъяты>» ЗАО задолженность по основному долгу в размере 12 077,51 долларов США, задолженность по уплате процентов в размере 1 233,79 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере 119,22 долларов США, пени за просрочку уплаты кредита в размере 338,34 долларов США, а всего взыскать – 13 768,86 долларов США (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь долларов 86 центов)
Взыскать с Грузинцева Д. В. в пользу «<данные изъяты>» ЗАО сумму государственной пошлины в размере 16 657 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 26 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Volvo S40, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в 449 125 (четыреста сорок девять тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп.
В остальной части требований «<данные изъяты>» ЗАО – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Сатьянова Т.В.