РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/11 по исковому заявлению Деминой Т. Н. к ТСЖ «Циолковского, 6» о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 119-121), к ответчику о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что истец работала в ТСЖ «Циолковского, 6» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения в должности диспетчера. Требований со стороны работодателя проходить какие-либо курсы диспетчера не было, однако истец проходила по своей инициативе данные курсы. ДД.ММ.ГГГГ новое правление ТСЖ во главе с новым председателем правления ФИО 5, захватив помещение диспетчерской, и приведя с собой свою охрану и своих диспетчеров, приступило к руководству ТСЖ, официально не предупредив никого из ранее работающих. ДД.ММ.ГГГГ истец, придя на работу, согласно утвержденному на ДД.ММ.ГГГГ г. графику, и отработав до 17 часов, была отстранена новым правлением от работы без объяснений. Истцом было написано и заявление на имя председателя правления с просьбой письменно сообщить причину отстранения ее от работы. О своем отстранении от должности истец знала, но она приходила после этого, чтобы ее допустили к работе. В соответствии с решением правления ТСЖ был заключен договор с <данные изъяты> на исполнение обязанностей, которые ранее исполнялись истцом. ДД.ММ.ГГГГ до истца был доведен приказ председателя правления ТСЖ «Циолковского, 6» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», в соответствии с которым занимаемая истцом должность диспетчера подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была отправлена в простой, также расчет заработной платы производился на условиях нахождения работника в простое, то есть 2/3 от средней заработной платы. Ознакомлена истец была с данным приказом только ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением №с от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор, обязавшись при этом оплатить истцу дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. После этого дата окончательного расчета и увольнения переносилась ФИО 5 много раз со ссылкой на временное отсутствие денежных средств для расчета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 4-м диспетчерам открыто заявил, что никто с ними рассчитываться не будет. Приказ о расторжении трудового договора с истцом не вынесен, истец такой приказ не получала. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ТСЖ «Циолковского, 6» в пользу истца заработную плату за простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30362 руб., обязать выплатить в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126242 руб., взыскать с ТСЖ «Циолковского, 6» в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9427 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что они не согласны с заявлением ответчика о применении к исковому заявлению последствий пропуска срока исковой давности, поскольку из данного заявления ответчика не понятно, к каким именно требованиям истца должен применяться срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ при заявлении данного ходатайства, представитель ответчика ФИО 6 заявила, что в отношении Деминой Т.Н. приказ об увольнении не выносился, из чего следует, что до настоящего времени истец является работником ТСЖ «Циолковского, 6» и ей должна начисляться заработная плата. Если данное заявление относится к требованиям о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора - срок давности к данным требованиям также ответчиком заявлен необоснованно. Приказ об увольнении ответчиком не вынесен, истец с ним не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы без объяснения причин. Представленный же в суд ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ о присутствия Деминой Т.Н. в диспетчерской ТСЖ при истце не составлялся, ее с ним не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ истцом все данные о себе и законность своего пребывания в диспетчерской были представлены новому Правлению ТСЖ в полном объеме. Кроме того, лица подписавшие данный акт, являются жителями дома, где истец в течение длительного времени работала диспетчером и которые знают о правомерности ее нахождения в диспетчерской, в связи с чем, данный акт они полагают недостоверным документом. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменным заявлением к председателю Правления ФИО 5 о том, что она не согласна с отстранением ее от работы, так как сразу же, как только она была отстранена от работы, ее работу стал выполнять другой работник. Из приказа ТСЖ « Циолковского, 6» от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», объявленным истцу и другим диспетчерам под подпись лишь ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ права истца не были нарушены, так как истец была уведомлена о простое с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и руководство ТСЖ дало указание бухгалтеру произвести расчет заработной платы. Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» за подписью председателя Правления ФИО 5 о производстве сокращения штата работников ТСЖ «Циолковского, 6» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штаба №с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО 5, в котором указано, что предполагаемая дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени приказ о сокращении штата не издан и истец с ним не ознакомлена. Все вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что новое Правления ТСЖ «Циолковского, 6» в лице председателя ФИО 5 признавали тот факт, что истец является работником ТСЖ и исполняет обязанности диспетчера. Исковое заявление было сдано в канцелярию Тушинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3 месяцев. Кроме того, просит суд учесть тот факт, что с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном излечении в МУЗ районной больнице № <адрес> в офтальмологическом отделении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО 6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом пояснила, что со стороны ответчика трудовой договор с истцом был подписан действующим на тот момент председателем правления ТСЖ ФИО 2 Общим собранием членов ТСЖ «Циолковского, 6», проходившим в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ избран новый состав Правления, председателем Правления ТСЖ избран ФИО 5 После избрания нового председателя правления ТСЖ, ФИО 2 не была произведена передача документации, связанной с деятельностью ТСЖ, в том числе, не были переданы бухгалтерские документы и документы кадрового учета вновь избранному председателю правления, так же полностью была уничтожена информация, содержащаяся на цифровых носителях, в связи с чем, у членов вновь избранного правления ТСЖ отсутствовала какая-либо информация о сотрудниках организации. ДД.ММ.ГГГГ члены правления ТСЖ «Циолковского, 6», в целях установления личности истца и законности ее нахождения в помещении диспетчерской, запросили документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а так же свидетельство и удостоверения, подтверждающие прохождение аттестации, являющиеся условием допуска диспетчера к выполнению трудовой функции. Истцом указанные документы предоставлены не были, в связи с чем, у Правления ТСЖ «Циолковского, 6» отсутствовали правовые основания допуска Деминой Т.Н. к исполнению трудовых обязанностей диспетчера ТСЖ «Циолковского, 6» до момента предоставления ею запрашиваемой документации и установления наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. В соответствии с п. 5.10.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксплуатирующая организация - владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации, обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе. Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов» при эксплуатации лифта выполняются следующие требования: допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифта, контролю за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии) только обслуживающего персонала, аттестованного в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок аттестации диспетчеров установлен п. 12.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, п. 12.8. указанных правил устанавливает, что допуск к самостоятельной работе электромехаников, лифтеров, диспетчеров осуществляется приказом при наличии у них удостоверения об аттестации. Истец неоднократно была уведомлена, что ей необходимо принести документы, подтверждающие ее квалификацию, однако этого сделано не было. В соответствии с положениями абз. 8 Письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате вынужденного прогула», исходя из положений трудового законодательства, следует отметить, что вынужденным прогулом является невозможность выполнения работником своей трудовой функции вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Также представитель ответчика просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом заявлены требования о признании незаконными действий должностного лица, истец указывает на то, что была не допущена к выполнению должностных обязанностей диспетчера ТСЖ «Циолковского, 6» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обжалуемые истцом действия должностного лица имели место ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что она не будет допущена к выполнению трудовой функции до момента предоставления ею вышеназванных документов. В своем заявлении о восстановлении срока исковой давности, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с письменным заявлением к председателю Правления ФИО 5 о том, что не согласна с ее отстранением от работы, что также подтверждает тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Демина Т.Н. знала об оспариваемых ею действиях работодателя. Исковое заявление сдано истцом в канцелярию Тушинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного действующим законодательством. Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не обоснованна, так как касается исков о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Ст. 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В рассматриваемом случае, за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась, так как истец не выполнял свои трудовые обязанности, в связи с отсутствием у истца свидетельства и удостоверения, подтверждающих прохождение аттестации и являющихся условием допуска диспетчера к выполнению трудовой функции, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Согласно положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Нахождение истца в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном излечении не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности, таким образом, истец имела возможность обратиться с рассматриваемым исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ как сама, так и через своего представителя.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено в судебном заседании, истец Демина Т.Н. была принята на работу в ТСЖ «Циолковского, 6» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ТСЖ «Циолковского, 6» в лице председателя Правления ФИО 2 на должность диспетчера (л.д. 7-10).
Факт работы Деминой Т.Н. в ТСЖ «Циолковского, 6» с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой председателя Правления ТСЖ ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что количество дней не использованного отпуска Деминой Т.Н. составляет на дату выдачи справки 10,16 дней (л.д. 15), справкой о доходах 2НДФЛ и карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57-58), сведениями о страховых взносах на финансирование страховой части трудовой пенсии из ТСЖ «Циолковского, 6» за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 131-132), а так же трудовой книжкой (л.д. 30-44).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отсутствие обязанности выплачивать истцу заработную плату связано с отсутствием у ответчика документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Деминой Т.Н. и ТСЖ «Циолковского, 6», и отсутствием у Деминой Т.Н. свидетельства и удостоверения, подтверждающих прохождение аттестации диспетчера, что является единственным законным основанием для допуска к выполнению трудовых функций. Трудовой договор с истцом находился в распоряжении предыдущего Правления ТСЖ, которое не передало новому правлению, избранному в ДД.ММ.ГГГГ г. документов ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ «Циолковского, 6» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим иском.
Данные доводы суд считает не состоятельными и противоречащими трудовому законодательству РФ, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и не могут иметь правового значения при рассмотрении данного спора по существу.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТСЖ «Циолковсого, 6» к ФИО 2 об истребовании документов отказано. Данным решением установлено, что само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО 2 являлась в определенный период председателем правления ТСЖ, не свидетельствует о том, что документация, связанная с деятельностью ТСЖ, находится у ответчика. Истцом не было представлено доказательств того, что какая-либо документация была получена ответчиком при избрании на должность председателя правления ТСЖ либо позднее, в период занятия данной должности, а также не представлено доказательств того, что какая-то документация была оставлена на хранение непосредственно у ответчика.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 128-130).
Кроме того, из текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему о ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Деминой Т.Н. и ТСЖ «Циолковского, 6» (л.д. 7-10), не усматривается обязательное требование о наличии у работника какого-либо документа о специальном образовании для работы в должности диспетчера ТСЖ, а также не предусматривает ее обязанность проходить какую-либо аттестацию для работы на указанной должности.
Несмотря на это истцом были представлены удостоверение и свидетельства о прохождении переподготовки и повышению квалификации по специальности диспетчер ОДС (л.д. 96-98).
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика суд считает не состоятельными.
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Деминой Т.Н. установлен оклад в размере 7600 руб. 00 коп. (л.д. 11).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Деминой Т.Н. был установлен должностной оклад в размере 17245 руб. 00 коп. (л.д. 10).
Приказом председателя Правления ТСЖ «Циолковского,6» ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» до сведения Деминой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ доведено, что с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя работникам ТСЖ «Циалковского, 6» объявлено о простое, в связи с чем, приказано производить расчет заработной платы работникам ТСЖ «Циолковского, 6» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях простоя, то есть на условиях 2/3 от средней заработной платы (л.д. 134).
Приказом председателя Правления ТСЖ «Циолковского, 6» ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ №с «О сокращении штата» проведено сокращение штатов работников ТСЖ «Циолковского,6», с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)
Согласно штатному расписанию ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ предусматривается три штатные должности, председатель правления, главный инженер и главный бухгалтер (л.д. 73). На основании выписки из заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Оазис», который был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79).
Данные приказы доведены до сведения истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,134).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Деминой Т.Н. за подписью председателя Правления ТСЖ «Циолковского, 6» ФИО 5 направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, которым сообщено, что предполагаемая дата ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса, предложено расторгнуть трудовой договор до истечения вышеуказанного срока, в этом случае в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 14).
Данное уведомление Демина Т.Н. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, согласна с предложением расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока с выплатой дополнительной компенсации и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 14).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о том, что Демина Т.Н. придя на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, не представила документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между нею и ТСЖ «Циолковского, 6», а также свидетельство и удостоверения, подтверждающие прохождение аттестации и являющиеся условием допуска диспетчера к выполнению трудовых функций, в связи с чем, до момента предоставления Деминой Т.Н. запрашиваемой документации и установления наличия трудовых отношений, у правления ТСЖ отсутствуют правые основания допуска Деминой Т.Н. к исполнению трудовых обязанностей диспетчера (л.д. 67). Указанный акт подписан ФИО 7, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 3 и ФИО 9
Сведений об ознакомлении истца с указанным актом ответчиком суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ Демина Т.Н. направила председателю Правления ТСЖ ФИО 5 заявление о незаконности ее отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить ее правовой статус и устранить препятствия для исполнения должностных обязанностей (л.д. 12). Ответ на указанное заявление не предоставлен.
Судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО 3 и ФИО 4.
Свидетель ФИО 3 пояснил суду, что является членом правления ТСЖ «Циолковского, 6», по итогам голосования и выборов, состоявшихся в конце ДД.ММ.ГГГГ <адрес> они были избраны в правление ТСЖ и начали работать, оказалось, что бывший председатель ТСЖ не передавал им никаких документов, им не было известно о предыдущих работниках ничего, поэтому они просили Демину Т.Н. предоставить им документы, позволяющие ей работать диспетчером. Они работали с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ они приняли на себя управление домом, для чего пришли в диспетчерскую. В Правление ТСЖ входит он ФИО 5, ФИО 7, ФИО 10, всего 7 человек, фамилии всех он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им необходима была управляющая организация, они пришли в диспетчерскую, члены правления и 30 человек – инициативная группа дома, для чего им пришлось отпрашиваться с работы. В 9 часов они подошли к диспетчеру Деминой Т.Н. и попросили ее передать им ключи и документы. Ключи им передали, однако документов, что она является диспетчером, им передано не было, поэтому они отстранили ее от должности. При оформление Деминой Т.Н. от должности писались акты, какие точно, он не помнит, он Деминой Т.Н. никакие документы не передавал и при вручений документов не присутствовал. Предоставили ли ей срок, чтобы она представила данные документы, он не помнит. Он не знает, уволена ли Демина Т.Н. в настоящее время.
Свидетель ФИО 4 пояснила суду, что в органы управления ТСЖ «Циолковского, 6» она не входит, но участвовала в смене правления ТСЖ. С середины декабря по конец ДД.ММ.ГГГГ г. проходили собрания ТСЖ, было избрано новое правление ТСЖ и его председатель, в ДД.ММ.ГГГГ г. происходила регистрация нового правления, ДД.ММ.ГГГГ они с документами налоговой инспекции пришли в диспетчерскую, их было человек 40-50. Там находилась Демина Т.Н. В диспетчерскую вошли человек 10. Они попросили Демину Т.Н. предоставить свои документы – трудовой договор и другие, но она ничего не представила. Она присутствовала в диспетчерской, какие требования предъявили члены правления и кто конкретно, она не помнит. Членами правления ТСЖ являются ФИО 5, ФИО 7 ФИО 2, фамилии всех она не помнит. Они попросили Демину Т.Н. предъявить копию трудового договора, допуск к работе диспетчера, поскольку не знали, на основании чего она находится в диспетчерской. Истцом ничего предоставлено не было, в результате чего был составлен акт о том, что ею не были предоставлены трудовые книжки, трудовые договоры, допуски. Она подписывала акт, который составлялся от руки в диспетчерской, потом он перепечатывался, но была ли Демина Т.Н. когда он перепечатывался, она не помнит, знакомилась ли Демина Т.Н. с данным актом, она не помнит.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена не была, исходя из пояснений свидетеля ФИО 4 о том, что акт в диспетчерской составлялся от руки, однако данный акт суду предоставлен не был, суд не может с достоверностью определить его содержание на момент составления, при этом суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит содержанию приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца в простой по вине работодателя с обязанность производить оплату в соответствии с действующим законодательством и о сокращении штатов, которые были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что какого-либо приказа о направлении Деминой Т.Н. в простой по вине работника издано не было.
На основании собранных доказательств суд приходит к выводу, что отстранена Демина Т.Н. от работы была именно в связи с простоем по вине работодателя, а не в связи с отсутствием у нее документов, необходимых для допуска ее к работе, в связи с чем, ей должна была начисляться заработная плата за период простоя в соответствии с действующим законодательством вплоть до увольнения.
А поскольку увольнение работника в связи с сокращением штата является прерогативой работодателя, и так как Демина Т.Н. на момент рассмотрения дела судом уволена не была, суд приходит к выводу, что до момента рассмотрения дела судом Демина Т.Н. находится в простое по вине работодателя, в связи с чем, у уда отсутствуют основания для удовлетворения требований об оплате вынужденного прогула.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяется также постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Суд определяет фактически начисленную истцу заработную плату за 12 месяцев, предшествующих простою, исходя из представленной справки 2-НДФЛ и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком о том, что она получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15003 руб., в связи с чем, ее доход за 12 месяцев составляет 205546,47 руб. : 249 рабочих дней = 825 руб. 49 коп.
Таким образом, оплата за простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 825 руб. 49 коп. х 215 рабочих дней х 2 : 3 = 118320 руб. 24 коп.
Поскольку денежные средства истцу за простой работодателем не выплачивались, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную временную выплату работнику заработной платы с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6776 руб. 97 коп.:
за февраль 2011 г. 825 руб. 49 коп. х 19 рабочих дня х 281 день просрочки х 8,25% : 300 = 1212 руб. 01 коп.
за март 2011 г. 825 руб. 49 коп. х 22 рабочих дня х 250 дней просрочки х 8,25% : 300 = 1248 руб. 56 коп.
за апрель 2011 г. 825 руб. 49 коп. х 21 рабочих дня х 220 дней просрочки х 8,25% : 300 = 1048 руб. 79 коп.
за май 2011 г. 825 руб. 49 коп. х 20 рабочих дня х 189 дней просрочки х 8,25% : 300 = 858 руб. 10 коп.
за июнь 2011 г. 825 руб. 49 коп. х 21 рабочих дня х 159 дней просрочки х 8,25% : 300 = 757 руб. 99 коп.
за июль 2011 г. 825 руб. 49 коп. х 21 рабочих дня х 128 дней просрочки х 8,25% : 300 = 610 руб. 21 коп.
за август 2011 г. 825 руб. 49 коп. х 23 рабочих дня х 97 дней просрочки х 8,25% : 300 = 506 руб. 46 коп.
за сентябрь 2011 г. 825 руб. 49 коп. х 22 рабочих дня х 67 дней просрочки х 8,25% : 300 = 334 руб. 62 коп.
за октябрь 2011 г. 825 руб. 49 коп. х 21 рабочих дня х 36 дней просрочки х 8,25% : 300 =171 руб. 62 коп.
за ноябрь 2011 г. 825 руб. 49 коп. х 21 рабочих дня х 6 дней просрочки х 8,25% : 300 = 28 руб. 61 коп.,
а всего 6776 руб. 97 коп.
При принятии решения суд не находит оснований для применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, на котором настаивал ответчик.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, спор о выплате заработной платы за время простоя относиться к спорам, связанным с выплатой заработной платы.
А поскольку стороны состоят в трудовых отношениях на момент рассмотрения дела судом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом оспаривается законность действия ответчика об отстранении ее от работы, в связи с чем, срок исковой давности начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку истец не оспаривает приказ о простое от ДД.ММ.ГГГГ, а акт от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает только в качестве недопустимого доказательства по делу.
Судом установлено, что ответчик, незаконно не выплатив истцу заработную плату за время простоя по вине работодателя, причинил истцу моральный вред, поскольку истец испытывала нравственные страдания в связи с отсутствием предусмотренной законом заработной платы.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 95), и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3901 руб. 95 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деминой Т. Н. к ТСЖ «Циолковского, 6» о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Циолковского, 6» в пользу Деминой Т. Н. заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере 118320 руб. 24 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6776 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 160097 (сто шестьдесят тысяч девяносто семь) руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой Т. Н. отказать.
Взыскать с ТСЖ «Циолковского, 6» государственную пошлину в размере 3901 (три тысячи девятьсот один) руб. 95 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 г.