ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тушинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимирязевского межрайонного прокурора <адрес>, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным и понуждении к проведению аттестации рабочих мест,
установил:
Тимирязевский межрайонный прокурор <адрес>, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным и понуждении к проведению аттестации рабочих мест, в обосновании которого указал следующее.
Тимирязевской межрайонной прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, влд. 41, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «<данные изъяты>» аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена. В соответствии с представленными в ходе проверки документами, аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «<данные изъяты>» была проведена только лишь в 2003 году. Однако, в соответствии с п. 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие ООО «<данные изъяты>» по непроведению аттестации рабочих мест по условиям труда, обязать ООО «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда и направить соответствующие данные в Государственную инспекцию труда в городе Москве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия представителя истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда является проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
В силу п. 4 и 6 Порядка аттестации подлежат все рабочие места работодателя, обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя.
В соответствии с п. 8 Порядка сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации.
Согласно п. 45 Порядка после проведения аттестации работодатель в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направляет сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации.
Тимирязевской межрайонной прокуратурой <адрес> в августе 2011 г. была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, влд. 41, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в ООО «<данные изъяты>» аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена, поскольку в соответствии с представленными в ходе проверки документами аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «<данные изъяты>» была проведена только в 2003 году (л.д. 17-18, 30-31).
Из пояснений представителя ответчика, данных прокуратуре, следует, что действительно аттестация рабочих мест в последний раз проводилась в 2003 г. (л.д. 28-29).
На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие ООО «<данные изъяты>» по непроведению аттестации рабочих мет по условиям труда и обязывает ООО «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда и направить соответствующие данные в Государственную инспекцию труда в городе Москве.
При принятии решения суд учитывает, что ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, опровергающих исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие ООО «<данные изъяты>» по непроведению аттестации рабочих мет по условиям труда.
Обязать ООО «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда и направить соответствующие данные в Государственную инспекцию труда в городе Москве.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 30 января 2012 г.