РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/12 по иску Самарина А. Н. к Ишкову В. Н., Коноваловой Л. Г., Управлению Росреестра по <адрес> о включении имущества в наследственную массу, о признании недостойным наследником, признании факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и по встречному иску Коноваловой Л. Г. к Самарину А. Н., Ишкову В. Н. о признании принявшей наследство, включении квартиры в состав наследства, признании принявшей наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Ишкова В. Н. к Коноваловой Л. Г., Самарину А. Н. о признании права собственности,
установил:
Истец Самарин А.Н. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 336-341, т. 1), к ответчикам Коноваловой Л.Г., Ишкову В.Н., Управлению Росреестра по <адрес> о включении имущества в наследственную массу, о признании недостойным наследником, признании факта принятия наследства, как наследника первой очереди по закону, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, в обосновании которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать ФИО 2 которая на момент смерти проживала в <адрес> доме по адресу: <адрес>, которая была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей ФИО 2., ФИО 3 – ее дочерью и ФИО 1 – ее внучкой. При жизни собственниками спорной квартиры определение долей в договорном порядке не производилось. ФИО 3 скончалась ранее своей матери ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры и жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, принадлежавшего ей на праве собственности на основании решения суда. Наследственное имущество ФИО 3 приняли по факту ее мать - ФИО 2. и ее дочь - ФИО 1, так как они продолжали проживать и пользоваться спорной квартирой, которая находилась в их общей собственности, владели и пользовались предметами домашней обстановки и иным имуществом, а также в летний период времени с апреля по сентябрь пользовались домом расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем стали собственниками ? доли спорной квартиры и дома. После смерти ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди по закону на ее имущество являлись ее сын - истец Самарин А.Н. и внучка ФИО 1 Истец фактически принял наследство матери ФИО 2 поскольку продолжал проживать в спорной квартире, оплатил из своих средств похороны матери, оплачивал коммунальные услуги, в ДД.ММ.ГГГГ г. сделал косметический ремонт комнаты в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. перевез часть имущества принадлежащего матери: кровать, ковер, этажерку, набор банных полотенец, посуду, картину, икону, пылесос, люстру, старинные часы, кресло и другие вещи в спорный дом, находящийся в деревне <адрес> и стал носить принадлежащий матери золотой нательный крестик. Истец в летний период времени как до смерти, так и после смерти матери, начиная с 1992 года использовал спорный дом, для проживания, ведения садоводства, обрабатывал землю, при необходимости производил мелкий ремонт по дому. Таким образом, истец фактически принял наследство матери, а именно: 1/4 долю в спорной квартире и 1/4 долю в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 скончалась. В материалах данного гражданского дела имеются копии наследственных дел ФИО 3 и ФИО 2., в ходе ознакомления с которыми было установлено, что ФИО 1 вступила в права наследования, скрыв сведения от нотариуса об имеющихся наследниках первой очереди наследующих с последней на равных условиях наследственное имущество после смерти ФИО 3 и ФИО 2. Таким образом, ФИО 1 совершила противоправные действия, способствующие увеличению ее доли в наследственном имуществе, в связи с чем, должна быть признана недостойным наследником. На основании вышеизложенного, истец просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО 3 земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Спасское, де<адрес>, признать ФИО 1 недостойным наследником, признать факт принятия наследства Самариным А.Н. после смерти его матери ФИО 2 признать за истцом право собственности за на 2/3 доли на <адрес> доме по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сельское потение Спасское де<адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Спасское, д. Власьево, <адрес>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО 4 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №, и от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО 4 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО 1 на спорный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В ходе рассмотрения дела судом Коновалова Л.Г. обратилась с встречным исковым заявлением (л.д. 228-230, т. 1) к Самарину А.Н., Ишкову В.Н. о признании принявшей наследство в виде двух долей <адрес> по адресу: <адрес> после смерти ФИО 3 и ФИО 2., включении квартиры в состав наследства после смерти ФИО 5, признании принявшей наследство по завещанию в виде квартиры после смерти ФИО 1, признании права собственности на квартиру как наследника по завещанию, в обоснование которого указала, что ФИО 1 проживала вместе с матерью ФИО 3 и бабушкой ФИО 2 в спорной приватизированной квартире. После смерти сособственников ФИО 2 и ФИО 3 ФИО 1 являлась единственным наследником, фактически принявшим наследство после их смерти. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 приступила к оформлению наследственных прав и права собственности на квартиру, для чего ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу <адрес> ФИО 4 заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество по 1/3 <адрес> оставшихся после смерти соответственно ФИО 2 и ФИО 3 Свидетельства о праве на наследство были выданы ДД.ММ.ГГГГ, однако получить их ФИО 1 не смогла, т.к. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФМО 6, всё своё имущество ФИО 1 завещала истцу Коноваловой Л.Г., которая после смерти ФИО 1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранности, а также произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом Ишков В.Н. обратился в суд со встречным исковым требованием, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 310-311, т. 1), к Коноваловой Л.Г., Самарину А.Н. о признании за Ишковым В.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в обоснование которого указал, что является отцом ФИО 1 В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2., ФИО 3, ФИО 1 приобрели право собственности по праву приватизации на спорную квартиру без определения долей. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО 3, открывшееся после ее смерти наследство приняли дочь ФИО 1 и мать ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО 2 после смерти которой фактически наследство приняла только ФИО 1, поскольку ее сын Самарин А.Н., проживающий на момент её смерти по адресу: <адрес>, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически наследства не принял. Таким образом, ФИО 1 будучи единственной законной наследницей своей матери и бабушки, приняла наследство и стала единственным собственником спорных квартиры и дома. ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок Ишков В.Н. обратился с заявлением о принятии наследства и выделе обязательной доли, установленной ст. 1149 ГК РФ, поскольку является нетрудоспособным инвалидом 2 группы с детства, а также наследником, достигшим пенсионного возраста. В соответствии с завещанием ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО 7 за реестровым номером №, все принадлежащее ей имущество она завещала Коноваловой Л.Г. Следовательно, обязательная доля должна быть выделена из завещанного имущества.
Истец Самарин А.Н. и его представители по доверенности ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. отец Самарина А.Н. получил квартиру по адресу: <адрес>, как участник войны, проживали там ФИО 28. – его отец, ФИО 2 его мать и он до ДД.ММ.ГГГГ года, в этом году между ним и его сестрой ФИО 3 произошел родственный обмен, он прописался в квартиру сестры на <адрес>, а ФИО 3 и ее дочь ФИО 15 переехали к матери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ годы он потерял работу, по решению с матерью и остальными членами они решили сдавать его квартиру, и семья приняла решение сдавать неофициально его квартиру, а жить всем вместе в спорной квартире <адрес>. Он с матерью и сестрой жил в комнате, площадью 14 кв. м., в другой комнате жили племянница ФИО 15 и ее гражданский муж ФИО 29. В ДД.ММ.ГГГГ г. умерла сестра, позже в том же году умерла мать, после их смерти он так и остался жить в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования Ишкова В.Н. и Коноваловой Л.Г. не признал в полном объеме по доводам своего иска.
Ответчик Ишков В.Н. и его представители по доверенности ФИО 11 и ФИО 12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поскольку Самарин А.Н. фактически наследство после смерти матери не принимал, в спорной квартире после родственного обмена никогда не проживал, так как в ней после смерти матери и бабушки жила ФИО 1 и ее гражданский муж ФИО 29. У Ишкова В.Н. с дочерью были нормальные отношения, в квартире он бывал 1-2 раза в год, встречались на день рождения, праздники, ежедневно общались по телефону. После начала ее болезни, он за ней не ухаживал, и не навещал в больнице, поскольку он сам в это время лежал в больнице. ФИО 1 при жизни никогда не признавала наследственных прав истца Самарина А.Н. на наследство, открывшееся после смерти его матери, срок принятия которого он пропустил и фактически наследство не принял. Довод истца о том, что по состоянию здоровья он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ничем не подтверждается, поскольку Самарину А.Н., проживавшему в <адрес> присвоена первично первая группа инвалидности лишь ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности общее заболевание, ограничение способности к трудовой деятельности - третья. Решения о вывозе вещей из спорной квартиры после смерти бабушки принимал не истец Самарин А.Н., а ФИО 1 Самарин А.Н. мог вывезти вещи из квартиры ФИО 15, но действия по вывозу вещей на дачу, не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства, ФИО 15 приняла его в квартире в качестве гостя, и разрешила ему забрать часть вещей. В течении шестимесячного срока после смерти матери как утверждает сам истец он проходил курс лечения по месту своего жительства: <адрес> в летний период времени, т.е. за пределами срока для принятия наследства, на правах гостя ФИО 1, которой дом достался по наследству от матери, он проживал в спорном доме. Требование о признании ФИО 1 недостойным наследником на основании ч.1 ст.1117 ГК РФ не основано на нормах права. ФИО 1 не совершила никаких противоправных действий, так как законно полагала, что она является единственной наследницей по закону к имуществу умерших матери и бабушки, совместно с ними проживая и осуществляя уход за ними до последних дней их жизни.
Встречные исковые требования Коноваловой Л.Г. Ишков В.Н. и его представитель в судебном заседании признали, пояснив, что завещание выданное дочерью он не оспаривает.
Ответчик Коновалова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образам, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Однако суд, учитывая представленные Коноваловой Л.Г. документы, в которых не указано, что ответчик по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, учитывая, что в судебное заседание явилась ее представитель по ордеру, ранее ответчик дала пояснения суду по всем заявленным требованиям, каких-либо веских доводов о необходимости ее явки в судебное заседание ее представитель суду не привела, с учетом мнения истца и его представителей, длительного срока нахождения дела в производстве суда, в течение которого Коновалова Л.Г. не была лишена возможности предоставлять имеющиеся у нее доказательства как лично, так и через представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Ответчиком были представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.Г. поясняла, что уточненные исковые требования не признает. Самарина А.Н. знает, ей рассказывала ФИО 15 про дядю, видела его один раз на похоронах. Встречные исковые требования Ишкова В.Н. признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Коноваловой Л.Г. по ордеру адвокат ФИО 13 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, высказав позицию аналогичную позицию стороны ответчика Ишкова В.Н. При этом указала, что ссылка истца на сокрытие в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 от нотариуса информации о наличии другого наследника, а именно ФИО 2., умершей задолго до обращения ФИО 1 к нотариусу является несостоятельной, поскольку закон не возлагает на наследника обязанности по уведомлению нотариуса о наличии лиц, ранее имевших право на наследование. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостойном поведении ФИО 1 по отношению к наследодателям и к истцу. Напротив, ФИО 1 проживала совместно с матерью и бабушкой, осуществляла за ними надлежащий уход, несла расходы на их похороны, фактически вступила в открывшееся после их смерти наследство. Пояснения истца относительно обстоятельств принятия наследства противоречивы, поскольку первоначально истец просил восстановить срок принятия наследства в связи с состоянием здоровья. Также ответчик полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для защиты своего права. Встречные исковые требования Ишкова В.Н. представитель ответчика ФИО 13 признала, встречные исковые требования Коноваловой Л.Г. поддержала в полном объеме.
Ответчик УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО 14 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв, в котором указано, что он действовал в рамках доверенности от имени, по поручению и в интересах доверителя ФИО 1, которая выдавал ему две доверенности на ведение дел, связанных с ее вступлением в права наследования после смерти матери ФИО 3 и бабушки ФИО 2 ФИО 1 ему сказала, что других наследников к имуществу матери и бабушки нет, сама она болеет и заниматься оформлением документов не может. Он передал все необходимые документы нотариусу и уехал из Москвы по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Москву, получил свидетельства о праве на наследство, несколько раз пытался дозвониться до ФИО 1, но у нее телефон был отключен, тогда он поехал к ней домой. Он позвонил ее соседке по подъезду Коноваловой Л.Г. и от нее узнал, что ФИО 1 умерла. Тогда он все документы передал Коноваловой Л.Г., так как она показала ему завещание на имущество умершей. Коновалова Л.Г. попросила его помочь с организацией похорон, он согласился. Коновалова Л.Г. дала ему деньги для оплаты могилы, и он поехал на Домодедовское кладбище, оплатил работы, квитанции передал Коноваловой Л.Г. (л.д. 261, т. 1).
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО 4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 1 было открыто наследственное дело № к имуществу ее матери ФИО 3 Наследственным имуществом был заявлен жилой дом по адресу: <адрес> Других наследников в заявлении либо устно указано не было. После предоставления всех необходимых документов на наследственное имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 15 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 14, действующего по доверенности от имени ФИО 1, было открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. Наследственным имуществом была заявлена доля в квартире по адресу: <адрес>. Других наследников в заявлении либо устно указано не было. После представления всех необходимых документов на вышеуказанное наследственное имущество, ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено: согласие на определение долей и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры после умершей ФИО 2 и на 1/3 доли квартиры после умершей ФИО 3 При подписании согласия на определение долей и получения свидетельств о праве на наследство, ей не было сообщено, что на данный момент ФИО 1 умерла. В противном случае все нотариальные действия были бы мгновенно прекращены (л.д. 84, т. 2).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает первоначально заявленные и встречные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители и наследодателя.
В соответствии с ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан.
Судом уставлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей ФИО 2 ФИО 3, ФИО 1 (л.д. 111-112, 124 т. 1). Указанные граждане были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
Поскольку указанная квартира была передана ФИО 2., ФИО 3, ФИО 1 в общую совместную собственность без определения долей, то их доли, согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, признаются равными, то есть каждому принадлежит по 1/3 доли.
Спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения суда принадлежал ФИО 3 (л.д. 94, т. 1). Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом на момент рассмотрения дела судом за кем-либо из наследодателей зарегистрирован не был, в связи с чем, требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не подлежат удовлетворению (л.д. 343, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО 3 (л.д. 90, т. 1), открывшееся после ее смерти наследство приняли дочь ФИО 1 и мать ФИО 2
Факт принятия наследства указанными лицами после смерти ФИО 3 участвующие в деле лица подтвердили и не оспаривали.
Таким образом, после смерти ФИО 3 открылось наследство, в том числе в виде 1/З доли спорной квартиры и спорного дома.
Поскольку дочь ФИО 1 и мать ФИО 2 являясь наследниками ФИО 15 по закону первой очереди, фактически приняли наследство, открывшееся после ее смерти, они стали собственниками 1/2 доли спорной квартиры с учетом имеющихся у них долей и 1/2 доли спорного дома каждая.
ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО 2. (л.д. 73, т. 1). После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и 1/2 долю спорного дома.
На момент ее смерти совместно с ней в квартире проживала и была зарегистрирована ее внучка ФИО 1, которая оплатила расходы на ее похороны, продолжила проживать в принадлежащей им квартире, и таким образом фактически вступила в открывшееся после ее смерти наследство. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 1 было открыто наследственное дело № к имуществу ее матери ФИО 3 Наследственным имуществом был заявлен жилой дом по адресу: <адрес>. Других наследников в заявлении либо устно указано не было. После предоставления всех необходимых документов на наследственное имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 15 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 14, действующего по доверенности от имени ФИО 1, было открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 Наследственным имуществом была заявлена доля в квартире по адресу: <адрес>. Других наследников в заявлении либо устно указано не было. После представления всех необходимых документов на вышеуказанное наследственное имущество, ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено: согласие на определение долей и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры после умершей ФИО 2. и на 1/3 доли квартиры после умершей ФИО 3 (л.д. 70-120, т. 1).
На момент смерти матери истец Самарин А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Каких-либо письменных доказательств факта принятия наследства после смерти матери истец суду не предоставил.
Для подтверждения его доводов о фактическом принятии наследства в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20 (л.д. 35-73, т. 2).
Свидетель ФИО 16 пояснил суду, что Ишков В.Н. и Коновалова Л.Г. знакомы, родственниками не являются, неприязни к ним не испытывает. Он являлся гражданским мужем ФИО 1, они прожили с ней 22 года ДД.ММ.ГГГГ г. в ее квартире по адресу: <адрес>, в которой также проживали ФИО 2 и ФИО 3, а ДД.ММ.ГГГГ г. Самарин А.Н. Он проживал в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, помнит эту дату, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.Г. закрыла данную квартиру и не пускала его в нее. Самарина А.Н. - это дядя ФИО 1 Он постоянно проживал с ними в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., у него была другая квартира на <адрес>, которую он сдавал с ДД.ММ.ГГГГ г. за 400 долларов, поскольку это было общим семейным решением. ФИО 2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., похороны были оплачены Самариным А.Н., они вместе с ним сходили в его квартиру и получили деньги за нее, после чего он отдал деньги ФИО 1 для оплаты расходов, у нее денег не было, поскольку она только что похоронила свою мать в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 15 работала продавцом в различных магазинах, она не являлась предпринимателем, они жили от зарплаты до зарплаты, лишних не было денег, автомобилей у нее так же не было, у него был Москвич-41, потом ДД.ММ.ГГГГ г. они взяли в кредит Рено Логан, кредит был оформлен на ФИО 15. Спорная квартира состоит из двух комнат, в большой комнате жили он и ФИО 15, а в маленькой проживали ФИО 2., ФИО 3, а ДД.ММ.ГГГГ г. Самарин А.Н. Было тесно, там было 2 кровати и одно раскладное кресло, на котором спал Самарин. Также в комнате была тумбочка с телевизором, этажерка, швейная машинка, шкафов не было. После смерти ФИО 2. и нового года в их комнате был сделан ремонт, до нового года в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 30 перевез на дачу кровать бабушки ФИО 2, этажерку, ковер, кровать ФИО 3 выкинули ранее. Этажерка и ковер принадлежали ФИО 2, поскольку это были старые вещи. ФИО 31 после смерти матери забрал часы старые с маятником, пылесос, крестик золотой нагрудный перешел ФИО 30, кресло отвезли на дачу. ФИО 15 ничего не взяла, они не думали делить что-то, поскольку жили вместе. После того, как они отметили новый год, Саша попросил помочь ему сделать ремонт, они покрасили потолки, плинтусы поменяли, обклеили дверь пленкой, покрасили подоконники. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Они с Самариным А.Н. выходили из подъезда их дома на <адрес>, Самарин А.Н. упал в подъезде, получил серьезную травму и попал в больницу, откуда его забрала ФИО 15 и привезла к ним домой. После больницы у Самарина А.Н. состояние ухудшилось, ноги заплетались, координация движения была нарушена, на улицу он старался не выходить, вообще после травмы, передвигался только по дому. Весной его отвезли на дачу. Коновалова Л.Г. по соседству сняла квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. и ее стала интересовать квартира ФИО 15. Она начала настраивать ФИО 15 против него. Он считает, что Коновалова была виновна в распаде семьи, она настраивала ФИО 15 против него.
Свидетель ФИО 17 пояснила, что Ишков В.Н., Коновалова Л.Г. ей знакомы, родственниками не являются, неприязни к ним не испытывает, ФИО 16 ее сын. С ФИО 15 ее сын жил в квартире у ФИО 15 с ДД.ММ.ГГГГ года, в другой комнате жили мать ФИО 15 и бабушка ФИО 2 Самарина А.Н. она знает, это сын ФИО 2. Он проживал в квартире, когда она приходила, он постоянно там был. Он жил в комнате с матерью. Он потерял работу, свою квартиру он сдавал, деньги отдавал матери. Ей об этом говорили ФИО 3 и ФИО 15. С Самариным А.Н. общались, иногдаДД.ММ.ГГГГ г. весной умерла ФИО 3, потом через 7-8 месяцев умерла бабушка. С ФИО 2. она общалась, в ее комнате были часы, две кровати, кресло раскладное, на котором ФИО 30 спал. Она видела, что у нее был золотой крестик, который она носила на черной небольшой ленте. ФИО 30 забрал его после ее смерти, она знает об этом со слов ФИО 15. ФИО 15 говорила, что после смерти ФИО 2, ФИО 30 решил сделать ремонт, часть вещей он перевез в деревню с ФИО 32 - родственником по линии матери. Крестик она видела на ФИО 30 потом. Ее сын не разрывал связей с ФИО 15, он пришел с работы и его не пустили в квартиру, квартира была захвачена Коноваловой Л.Г.
Свидетель ФИО 18 пояснила суду, что Ишков В.Н., Коновалова Л.Г. ей не знакомы, ФИО 16 – знаком, Самарин А.Н. – знаком, родственниками не являются, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ г. ей принадлежит дом в деревне <адрес>, но она с 15 лет проживала в этой деревне. Дом Самариных расположен в начале деревни, у нее дом в середине деревни. Дом принадлежит ФИО 2 – матери Самарина А.Н., там она проживала летом, а также сестра ФИО 30 – ФИО 3, ФИО 15 – ее дочь она знала с их слов, ее практически не видела в деревне. ФИО 2 и ФИО 3 постоянно проживали в летнее время, ФИО 30 также проживал там каждое лето, он стал появляться там с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО 2 умерла зимой, в ДД.ММ.ГГГГ г. перед новым годом, она прогуливалась с собакой, подъехала машина легковая, остановилась у дома Саши, из машины вышел племянник ФИО 30 - ФИО 33, из машины вышел Самарин А.Н., она его спросила, что везешь зимой, а он ей сказал, что у него умерла мама. Он привез ковер, кровать и этажерку. Он ей сказал, что вывозит из квартиры мамины вещи. Летом она приезжала в деревню в мае на праздники, Самарин А.Н. уже там был, он плохо ходил.
Свидетель ФИО 19 пояснила суду, что Ишков В.Н., Коновалова Л.Г. ей не знакомы, родственниками не являются, неприязни к ним не испытывает, ФИО 16 – знаком, родственником не является, неприязни нет. Семья знакома по дачному участку, ей подарили дом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., где она и познакомилась с их семьей, знает: ФИО 2 Самарина А.Н., редко приезжала сестра ФИО 30 ФИО 3. ФИО 2 проживала в деревне летом, ФИО 30 также приезжал летом, жил там. Она приехала в деревню в конце ДД.ММ.ГГГГ года, числа 15-17 мая, зашла к ним в дом, ФИО 30 сидел в углу, в углу висела икона, на нем была рубашка расстегнута и висел крестик, ранее ни иконы, ни крестика она не видела, она его спросила, что это ты в бога ударился, а он ей сказал, что у него мать умерла, золотой крестик остался ему от мамы и сто икона тоже мамина. Самарин А.Н. плохо говорил, рассказал ей про травму головы. После она иногда заходила к нему, заметила ковер, была чистая постель, много белья, он сказал, что эти вещи из Москвы – мамины.
Свидетель ФИО 20 пояснил суду, что Ишков В.Н., Коновалова Л.Г. ему не знакомы, родственниками не являются, неприязни к ним не испытывает, ФИО 16 так же не знаком. Самарина А.Н. знает, родственником не являются, познакомились в деревне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил удить рыбу на озеро в дер. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. он останавливался у Самарина А.Н. в доме, знал мать Самарина А.Н. ФИО 2, ездил к ним 1-2 раза в год, весной. Со слов Самарина А.Н. весной ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что ФИО 2 умерла. Он запомнил это, поскольку ФИО 30 стал хуже говорить, он сказал ему, что мать умерла, он тяжело переживал смерть, также он говорил, что у него была травма. В доме появилась темно-коричневая кровать, откуда она появилась они не обсуждали, у него на шее был маленький золотой крестик, откуда он у него появился ему не известно.
Судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Коноваловой Л.Г. – ФИО 13 были допрошены в качестве свидетелей ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 (л.д. 35-73, т. 2).
Свидетель ФИО 21 пояснила, что Ишкова В.Н. она не знает, Коновалова Л.Г. ей знакома, родственниками не являются, неприязни к ним не испытывает. Она знала ФИО 1, она жила у них в доме, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., с ней жили мама и бабушка, но с ними она не общалась, с ФИО 15 она общалась лет 15 с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заходила в квартиру к ФИО 15 всего раза 4 за все время, когда она ее приглашала помочь выгнать своего сожителя из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ г., до этого была у нее 1 раз в каком году это было не знает. В первый раз она была у нее в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, не раньше. С ней проживал сожитель от случая к случаю, звали его ФИО 34 Самарина А.Н. она не знала, ни разу его не видела.
Свидетель ФИО 24 пояснила суду, что Ишков В.Н., Коновалова Л.Г. - ей знакомы, родственниками не являются, неприязни к ним не испытывает, ФИО 1 она знает, Самарина А.Н. не знает. Каких-либо показании относительно предмета исковых требований, суду не дала.
Свидетель ФИО 23 пояснила суду, что Ишков В.Н., Коновалова Л.Г. - ей знакомы, родственниками не являются, неприязни к ним не испытывает. Из семьи Ишковых знает только ФИО 15, родственниками они не являются, они вместе с ней лежали в больнице №, она была там с ДД.ММ.ГГГГ до конца апреля, ФИО 15 недели 2 лежала. Жила она одна, до этого она жила с сожителем, но они поругались, ей часто звонила его мать, просили с ним помириться, она им говорила, что они с отцом не знаются давно, мама и бабушка умерли. К ней в больницу приходил ФИО 34 и ФИО 35, ФИО 34 она давала ключи от квартиры. Они после помирились с ФИО 34, она его то выгоняла, то он снова жил с ней. О Самарине А.Н. ФИО 15 говорила, что временно жил на даче какой-то дядя, смотрит за дачей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Ишкова В.Н. ФИО 11 была допрошена в качестве свидетеля ФИО 25, которая пояснила, что Ишков В.Н. – ее отец, ФИО 1 – ее сводная сестра, Самарина А.Н. – лично не знает, знает его со слов ФИО 15, увидела его в первый раз на похоронах ФИО 15 неприязни к ним не испытывает. С ФИО 15 познакомились в 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире у нее она не бывала, поскольку были живы ее мать и бабушка. Впервые у нее в квартире побывала в ДД.ММ.ГГГГ г. Стали общаться чаще после смерти матери и бабушки. У нее в квартире она была раза 2-3, за все время. В квартире она видела только ее одну, знает, что она проживала с гражданским мужем ФИО 34. В большой комнате она жила с ФИО 34, в маленькую комнату она планировала оборудовать под цветы. Она не поясняла ей, где проживает Самарин А.Н. ФИО 15 рассказывала, что у нее есть дядя, он живет летом на даче, а зимой у себя дома на <адрес>, об этом ей известно из документов. Ей известно так же что она часто ругалась с ФИО 34, гражданским мужем, знает об этом с ее слов, о том, что они расстались, ФИО 15 ей не говорила.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО 26 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО 16 в связи с показаниями свидетеля ФИО 25, который пояснил, что ФИО 25 ему знакома, родственниками не являются, неприязни к ней не испытывает. В первый раз они встретились с ФИО 25, когда с отцом ФИО 15 - Ишковым В.Н. разыскивали ФИО 15, когда ее спрятала Коновалова Л.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО 15 говорила, что у отца есть вторая дочь, он узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ г., до этого о ней она ничего не говорила, с сестрой не общалась.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат письменным материалам дела.
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что единственным свидетелем, который знает всю семью и всех наследодателей является ФИО 16, который являлся гражданским мужем ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ г. и проживал совместно в ней в ее квартире. Данные сведения подтверждаются как участвующими в деле лицами, так и допрошенными свидетелями. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО 16 относительно факта проживания Самарина А.Н. совместно с ними в квартире его матери <адрес> Данные показания не опровергнуты ни одним из свидетелей со стороны ответчиков, свидетель ФИО 21 была в квартире всего 4-5 раза после ДД.ММ.ГГГГ г., однако в указанный период Самарин А.Н. и сам не отрицает, что выехал из квартиры ФИО 15, а после выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ г. практически не выходил из квартиры, в летний период переезжал в деревню. Показания свидетеля ФИО 25 о том, что она была в квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. и не видела в ней Самарина А.Н. также не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное время Самарин А.Н. находился в больнице в связи с полученной в ДД.ММ.ГГГГ г. травмой головы (л.д. 245, 342 т. 1).
Исходя из показаний свидетеля ФИО 16, который является не заинтересованным в рассматриваемом споре лицом, Самарин А.Н. проживал в квартире с разрешения всех членов семьи, в том числе и после смерти ФИО 2 своими действиями после смерти матери фактически принял наследство, открывшееся после ее смерти, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, которое состоит не только из недвижимого имущества, но и из личных движимых вещей умершей ФИО 2., произвел ремонт в комнате спорной квартиры. Факт принятия наследства Самариным А.Н. в виде движимых вещей матери подтверждают и не заинтересованные в исходе рассматриваемого дела свидетели, не являющиеся родственниками сторон, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20 Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей ответчиками суду не приведено.
Доводы ответчиков о том, что ФИО 2 не мог проживать в спорной квартире, поскольку в одной комнате не могут жить три взрослых человека, не доказаны какими-либо достоверными доказательствами, в связи с чем, носят предположительный характер. При этом суд учитывает, что на момент смерти наследодателей ДД.ММ.ГГГГ г. никто из ответчиков не общался тесно с семьей Самариных-Ишковых.
Доводы ответчиков о том, что факт проживания истца в квартире матери опровергается медицинскими документами, в которых его местом жительства указан адрес его регистрации, суд также находит не состоятельным, поскольку во всех документах указывается именно место регистрации гражданина, а не место его фактического жительства.
Ссылки ответчиков на то, что официально квартира по <адрес> Самариным А.Н. не сдавалась, что опровергает его факт проживания в квартире матери и племянницы, суд также находит не состоятельными, поскольку истец данного факта не оспаривал, пояснил, что сдавал квартиру неофициально.
Доводы ответчиков о том, что Самарин А.Н. возможно и вывозил вещи из квартиры, но с разрешения ФИО 1, которая фактически и приняла наследство, суд находит также не состоятельными, поскольку Самарину А.Н., являющемуся наследником 1 очереди после смерти своей матери, не требовалось какого-либо согласия ФИО 1 на распоряжение движимыми вещами, принадлежавшими его матери.
В силу ст. 533 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО 2, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
Доводы ответчика о том, что суд не может достоверно установить какие именно вещи принадлежали ФИО 2., суд также находит не состоятельными, поскольку в свою очередь ответчики не предоставили доказательств отсутствия каких-либо движимых вещей у ФИО 2 получившей спорную квартиру со своим мужем и сыном Самариным А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как ФИО 3 и ФИО 1 переехали в квартиру только в 1988 г., а также принадлежность все вещей, находящихся в квартире, которая в том числе принадлежала и ФИО 2, какому-либо другому лицу. При этом допрошенный свидетель ФИО 16, единственный, кто поживал в квартире с наследодателями, пояснил суду, какие вещи принадлежали умершей ФИО 2.
Факт вывоза вещей, принадлежавших ФИО 2 Самариным А.Н. в деревню после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердил и представитель Самарина А.Н. по доверенности ФИО 9, пояснивший, что является родственником Самарина А.Н. О том, что именно он помогал вывозить вещи в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют и показания допрошенных со стороны истца свидетелей.
Таким образом, суд приходит выводу, что Самарин А.Н. в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент принятия наследства, фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО 2.
Таким образом, наследство после смерти ФИО 2 приняли наследники по закону Самарин А.Н. и в порядке представления ФИО 1, в связи с чем, Самарину А.Н. стала принадлежать 1/4 доля спорной квартиры и 1/4 доля спорного дома, а ФИО 1 соответственно 3/4 долей в праве собственности на спорные квартиру и дом.
В силу ч. 4 ст. 11 52 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, установив факт принятия наследства истцом, к которому с этого момента перешло право собственности на долю наследственного имущества, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Коноваловой Л.Г. о применении к исковым требованиям Самарина А.Н. последствий пропуска срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ.
Таким образом, после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ее наследственную массу входило право собственности на 3/4 доли спорной квартиры и 3/4 доли спорного дома. Указанное наследственной имущество подлежит разделу между ее наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Л.Г. и ее наследником 1 очереди по закону отцом Ишковым В.Н., который имеет право на обязательную долю наследства в силу ст. 1149 ГК РФ, и которые обратились в установленный законом срок к нотариусу <адрес> ФИО 27 с заявлениями о принятии наследства (л.д. 138-171, т. 1).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку Ишков В.Н. является единственным наследником 1 очереди после смерти ФИО 1 и в случае отсутствия завещания имел бы право на получения всего наследства, ему принадлежит право на ? долю наследственного имущества.
Поскольку Ишков В.Н. и Коновалова Л.Г. не оспаривают наследственные права друг друга на наследство ФИО 1, суд удовлетворяет исковые требования Коноваловой Л.Г. и Ишкова В.Н. частично и признает за Коноваловой Л.Г. и Ишковым В.Н. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждым, а также признает за Ишковым В.Н. право собственности на 3/8 доли жилого дома: расположенного по адресу: <адрес>
В связи с признанием факта принятия наследства после смерти матери Самариным А.Н. и признании за ним права собственности на долю наследственного имущества, суд признает частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО 4 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № – в части права на ? долю жилого дома: расположенного по адресу: <адрес>, и недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО 4 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №, поскольку оно было выдано после смерти ФИО 1
Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Самарина А.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО 1 на спорный жилой дом (л.д. 263, т. 1), поскольку указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом, а является лишь правоподтверждающим документом.
Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Самарина А.Н. о признании ФИО 1 недостойным наследником.
В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Доводы истца о том, что ФИО 1 должна быть признана недостойным наследником, поскольку при предъявлению заявлений о принятии наследства после смерти матери и бабашки не указала иных наследников первой очереди к их имуществу, суд находит не состоятельными, поскольку у наследника отсутствует обязанность указывать иных наследников, которых могут претендовать на наследство, ФИО 1 обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу не в течение 6 месяцев после смерти наследодателей, а спустя много лет после их смерти, при этом Самарин А.Н. также не был лишен права обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Каких-либо противоправных действий в отношении наследодателей ФИО 1 не осуществляла, предоставлены доказательства, что именно ФИО 1 оплатила расходы, связанные с их погребением (л.д. 7-12, т. 2).
В остальной части суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных и встречных уточненных исковых требований в том объеме, в котором они взаимоисключают друг друга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Первоначально заявленные и встречные уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт принятия ФИО 1 и Самариным А. Н. наследства, открывшего после смерти ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Самариным А. Н. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО 2.
Признать за Ишковым В. Н. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1.
Признать за Коноваловой Л. Г. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 1.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО 4 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № – в части права на 1/4 долю жилого дома: расположенного по адресу: <адрес>, и недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО 4 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №Н-2052.
Решение является основанием для регистрации прав собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части первоначально заявленных и встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2012 г.