РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6665/11 по исковому заявлению Козловской Т. В. к ООО «Ортодонт Лидер» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Козловская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ортодонт Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 85 000 руб. 00 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3 135 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обосновании исковых требований истец указала, что она работала у ответчика в должности врача-ортодонта с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию 80 000 руб. в месяц, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчеты по заработной плате ответчик до настоящего времени не произвел. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 80 000 руб. и за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работала в течение двух лет у ответчика, получала заработную плату в зависимости от количества пациентов. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, конфликта с работодателем у нее не было. До сих пор заработная плата ей не выплачена, из-за чего она испытывала сильные переживания, поскольку должна содержать маленького ребенка. При рассмотрении исковых требований просила взыскать заработную плату за вычетом подоходного налога. Свою подпись в расчетных ведомостях о получении заработной платы не оспаривала, однако пояснила, что заработную плату всегда получала в конверте.
Представитель истца по доверенности Коновалова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Павловская В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что несвоевременно выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 868 руб., из которых 13 050 руб. за август и 818 руб. за сентябрь; проценты по ст. 236 ТК РФ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1747 руб.; моральный вред в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик признает на сумму 10 000 руб. Козловская Т.В. работала в ООО «Ортодонт Лидер» врачом-ортодонтом с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 15 000 в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена. ООО «Ортодонт Лидер» в качестве налогового агента согласно Налоговому кодексу Российской Федерации удерживало НДФЛ при выплате заработной платы в размере 13 %, в связи с чем, к выплате на руки Козловской Т.В. причиталось 13050 руб., что подтверждается ведомостями по выплате заработной платы. При увольнении Козловской Т.В. и выдаче ей трудовой книжки была допущена задержка выплаты заработной платы, так как заработная плата за август выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем выплатить задолженность по заработной плате не представлялось возможным, так как Козловская Т.В. к работодателю не обращалась по данному вопросу, ее банковскими реквизитами работодатель не располагает. В настоящее время задолженность по заработной плате перед истцом задепонирована в кассе ответчика. Истец также могла получать денежные средства от пациентов в качестве чаевых.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что истец работала в ООО «Ортодонт Лидер» в должности врача-ортодонта с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 15 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена, штатным расписанием и копией трудовой книжки (л.д. 5-7, 14-16).
После удержания подоходного налога истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 13 050 руб., что подтверждается ведомостями о выплате заработной платы (л.д.17-32).
Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г. сумма дохода истца до удержания подоходного налога составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 42).
Из материалов дела усматривается, что истец уволена с занимаемой должности из ООО «Ортодонт Лидер» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора и заявлением об увольнении (л.д. 44-45).
В обосновании размера своей заработной платы истец предоставила суду справку, выданную по месту требования о том, что истец работает в ООО «Ортодонт Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию 80000 руб. в месяц (л.д. 4).
По пояснению истца указанная справка была выдана для получения кредита. Представитель ответчика не оспаривала факт выдачи справки, пояснив, что они пошли на встречу истцу для получения кредита.
Судом по ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО 1, которая пояснила, что работает врачом - ортодонтом, в Ортодонт центре. Козловская Т.В. и генеральный директор ООО «Ортодонт Лидер» ФИО 2 ей знакомы, родственниками являются, неприязненных отношений к ним не испытывает. Она работала в ООО «Ортодонт Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ г.г. вместе с Козловской Т.В. Заработную плату они получали в конвертах, в которые была вложена бумага, где они расписывались за получение заработной платы. Об уровне доходов других работников она не знала. В среднем ее заработная плата составляла приблизительно 100000 руб. в месяц и зависела она от количества процентов, на тот момент она работала в 2 местах. Со слов Козловской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г. у нее был хороший месяц, было большое количество пациентов и она должна была получить порядка 100000 руб. Она сильно переживала, что не получила во время зарплату, ее муж накануне потерял работу, у нее несовершеннолетний ребенок, которых она должна была кормить. Они с Козловской Т.В. уволились в один день, ей лично выплатили зарплату (л.д.109-114).
Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Трудовой договор суду не был представлен ни стороной истца, ни стороной ответчика, в связи с чем, единственным документом, подтверждающим прием истца не работу и условия оплаты ее труда, является приказ о приеме на работу.
Каких-либо доказательств того, что истцу была установлена сдельная система оплаты труда в зависимости от количества пациентов, суду не предоставлено.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения с истцом в установленном законом порядке расчет произведен не был, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату подлежат частичному удовлетворению.
При расчете задолженности по заработной плате суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца согласно приказу о приеме на работу и штатному расписанию составлял 15000 руб. в месяц, а после удержания подоходного налога - 13050 руб. в месяц, что подтверждается также ведомостями о выплате заработной платы, в которых расписывалась истец.
Допрошенный свидетель ФИО 1 пояснила, что не знает о доходах других сотрудников ответчика, сведениями о доходах истца располагает только с ее слов. К предоставленной истцом справке о доходах истца по месту работы в размере 80000 руб. в месяц, суд относиться критически, поскольку он противоречит иным предоставленным доказательствам, которые предусмотрены действующим законодательством в качестве доказательств размера получаемой работником заработной платы.
Таим образом, суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за август и сентябрь 2011. составляет 13 868 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
Также суд считает, что ответчик должен был уплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 586 руб. 05 коп. с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть за 155 дней задержки:
- 13 868 руб. 11 коп. х 8,25% : 300 х 111 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 423 руб. 33 коп.
- 13 868 руб. 11 коп. х 8% : 300 х 44 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 162 руб. 72 коп.
Однако, поскольку ответчик признал исковые требования в этой части в большем размере, суд взыскивает и ответчика в пользу истца, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1747 руб. 00 коп.
Судом установлено, что ответчик, незаконно не выплатив истцу заработную плату в установленный законом срок, причинил истцу моральный вред, поскольку истец испытывала нравственные страдания в связи с отсутствием заработной платы.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг предстателя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 116-119).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 824 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловской Т. В. к ООО «Ортодонт Лидер» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ортодонт Лидер» в пользу Козловской Т. В. заработную плату в размере 13868 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1747 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего взыскать 60615 (шестьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козловской Т. В. отказать.
Взыскать с ООО «Ортодонт Лидер» государственную пошлину в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2012 г.