ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тушинский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сысуева О. И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сысуев О.И. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 46-47) к ООО «<данные изъяты>» о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано следующее.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, в должности техника склада автозапчастей с должностным окладом в размере 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, поскольку ему не была выплачена заработная плата за июнь 2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана справка 2 НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором ответчик признал нарушение его прав и согласился с его расчетами, однако ответчик согласился оплатить понесенные им юридические расходы в сумме 5000 руб., требования оплаты компенсации морального вреда посчитал необоснованными. Однако в связи с задержкой выплаты заработной платы истцу был причинен моральный вред, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки претензии и последующего обращения в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МИТА» в его пользу расходы на юридическую помощь в размере 39070 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Акопджанян Ф.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что кроме задолженности по заработной плате иных выплат истец от ответчика не получил.
Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, в должности техника склада автозапчастей с должностным окладом в размере 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 71-78).
Доводы истца о том, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, поскольку ему не была выплачена заработная плата за июнь 2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана справка 2 НДФЛ, подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором ответчик признал нарушение его прав и согласился с его расчетами, однако ответчик согласился оплатить понесенные им юридические расходы в сумме 5000 руб., требования оплаты компенсации морального вреда посчитал необоснованными (л.д. 6-11).
Из представленной справки 2-НДФЛ следует, что ответчику в августе 2008 г., то есть практически спустя два месяца после увольнения была начислена денежная сумма в размере 26000 руб. 00 коп. (л.д. 79-80).
Каких-либо доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет удовлетворения предъявленных им требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчик неправомерно удерживая причитающиеся работнику от работодателя выплаты в день его увольнения и на протяжении практически двух месяцев с момента увольнения, причинил истцу моральный вред, поскольку истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным отсутствием заработной платы.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Также суд приходит к выводу о том, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, как для предъявления досудебной претензии, так и для составления и предъявления искового заявления и для поддержания своих интересов в суде, что подтверждается предоставленными договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ИП З.Х. Айбазова, по которым истцом были уплачены денежные средства на общую сумму в размере 39070 руб. на основании квитанций (л.д. 12-23, 52-60).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и с учетом принципа разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сысуева О. И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сысуева О. И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего взыскать 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МИТА» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ