ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,
при секретаре Голяцком С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2422/11 по иску Кузнецова А. С. к Вольскову Д. В. о признании свидетельства о собственности недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Вольскову Д.В., в котором, окончательно уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовым А.С. и Вольсковым Д.В., признать недействительным доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени Кузнецова А.С. на имя ФИО 2, признать право собственности Кузнецова А.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на указанное жилое помещение перешло к нему в порядке наследования после смерти его матери. ДД.ММ.ГГГГ году, он случайно узнал о том, что право собственности на квартиру принадлежит не ему, а ответчику Вольскову Д.В. После подачи заявления в правоохранительные органы и проведения предварительной проверки по указанному заявлению, истцу стало известно о том, что квартира была переоформлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, интересы истца при регистрации указанного договора представлялись ФИО 2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не выражал воли на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, доверенности не подписывал, с вышеуказанными лицами не знаком и никогда не встречался, в связи, с чем изъятие из его собственности спорной квартиры произошло помимо воли собственника, путем мошеннических действий.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Беликов С.В., Комаров В.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Вольсков Д.В. извещался судом о месте и времени проведения слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи, с чем, суд, с согласия представителей истца, приступил в рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания со стороны суда, в назначенное время представитель третьего лица не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо то такого признания ( ничтожная сделка ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключение тех, которые связанны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в ходе слушания дела и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.С. получил в собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО 3 (л.д. 5)
С ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано собственником Кузнецовым А.С. на основании Договора коммерческого найма № ФИО 4 (л.д. 6), что не оспаривалось истцом в ходе слушания дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузнецову А.С. стало известно о переходе его права собственности на спорное жилое помещение ответчику Вольскову Д.В. (л.д. 8), что подтверждается Выпиской из ЕГРП, выданной истцу.
Из материалов регистрационного дела №, поступившего по запросу суда, следует, что переход права собственности был осуществлен посредствам заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), между Вольсковым Д.В. и Кузнецовым А.С., а также оформления процедуры регистрации вышеуказанного договора, проведенной Вольсковым Д.В. и ФИО 2, действующей на основании доверенности от имени Кузнецова А.С. (л.д. 44-56)
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не выражал воли на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, договор купли-продажи квартиры не подписывал, доверенности на имя ФИО 2 не выдавал.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе слушания дела по существу.
Из материалов проверки, проведенной ОВД СЧ СУ при УВД по СЗАО <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ не установленное следствием лицо, имея умысел, направленный на завладение путем мошенничества правом собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузнецову А.С., подыскав в качестве ее покупателя гр-на Вольскова Д.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ с последним договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в простой письменной форме от имени Кузнецова А.С., изготовив от имени последнего поддельную доверенность на имя ФИО 2 на регистрацию перехода прав собственности на квартиру, представило его в филиал ЮАО Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на Вольскова Д.В. право собственности на вышеуказанную квартиру, стоимость которой по данным С-З ТБТИ <адрес> составляет более 1 000 000 руб., причинив таким образом Кузнецову А.С. материальный ущерб на сумму более 1 000 000 руб., являющийся особо крупным размером, то есть совершило преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. (л.д. 64)
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО <адрес> было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела. (л.д. 64), кроме того, начаты проведения следственных действий для установления лица, совершившего преступление (л.д. 75-81)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 65-66)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>.
Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), следует, что записи в исследуемых документах (договор купли-продажи спорной квартиры, копия доверенности на имя ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ), произведенные от имени Кузнецова А.С. воспроизведены способом копирования записей и подписей на просвет (л.д. 91)
Установление автора записей не представляется возможным, в связи с тем, что записи воспроизведены путем копирования и подписей на просвет (л.д. 91)
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, в связи, с чем суд рассматривает вышеуказанное экспертное заключение наравне и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца представлены все доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.
Ответчик Вольсков Д.В., вместо представления доказательств, предпочел неявку в судебное заседание, что дает суду основание полагать о его согласии с иском.
Располагая имеющимися доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности на имя ФИО 2, признании права собственности Кузнецова А.С. на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес> по адресу: <адрес>, в виде запрета Управлению Росреестра <адрес> регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению спорной квартирой (л.д. 2)
В соответствии со ст.144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Кузнецова А. С. к Вольскову Д. В. о признании свидетельства о собственности недействительным, признании права собственности – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 14. июля 2010 года на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключённый между Кузнецовым А. С. и ФИО 1.
Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени Кузнецова А. С. на имя ФИО 2, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО 5
Признать право собственности Кузнецова А. С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, с регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста на <адрес> в <адрес>, наложенного по определению Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе в течение 7-ми дней со дня получения решения, подать в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Сатьянова Т.В.
Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2011 года.