РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 г.
Тушинский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6425/11 по иску Прокофьева А. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, в обосновании которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство ответчика передать истцу в собственность снегоход марки Polaris WT IQ, VIN: №, 2008 года выпуска, ПСМ: №, стоимостью 385000 руб., и обязательство истца принять и оплатить снегоход. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость снегохода, и между сторонами был подписан акт приема-передачи снегохода. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана гарантийная заявка ответчику с целью проведения гарантийных работ по устранению неполадок в снегоходе, поскольку снегоход не заводился. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи снегохода. Снегоход был передан истцом ответчику, неисправность была признана гарантийным случаем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены гарантийные работы по замене двигателя снегохода. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ снегоход был возвращен истцу по акту приема-передачи. Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что ответчик обязан произвести ремонт снегохода в максимально короткие сроки - не позднее 45 дней, что не противоречит п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, деталей, материалов, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Соглашение о новом сроке устранения недостатков между истцом и ответчиком не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование истца об уплате неустойки в течение десяти дней. По истечении указанного срока требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Снегоход был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки составляет 129 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 496650 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Дибровенко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Пак В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 28-29), пояснив, что ввиду возникновения неполадок у снегохода истец ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал его ответчику для осмотра, проверки и при необходимости проведения гарантийного ремонта. В этот же день гарантийная заявка была отправлена ответчиком официальному дистрибьютору фирмы POLARIS в России - ЗАО «<данные изъяты>». Заявка на гарантийный ремонт ЗАО «<данные изъяты>» была подтверждена и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил новый двигатель по накладной № для его замены на снегоходе. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двигателя снегохода на новый, и с этого момента снегоход готов был к эксплуатации и к передаче истцу. По телефонам, указанным истцом в договоре и гарантийной заявке, ответчик уведомил истца о готовности снегохода к эксплуатации и необходимости его забрать. Ввиду того, что истец снегоход длительное время не забирал, а также после отказа представителя истца ДД.ММ.ГГГГ забрать снегоход, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в адрес истца о необходимости забрать снегоход по адресу, указанному истцом: <адрес>. Почтовый конверт с уведомлением вернулся ответчику ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. Срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушался. После проведения ремонтных работ ответчик по не зависящим от него причинам не мог передать снегоход истцу ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований, представитель истца просил уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство ответчика передать истцу в собственность снегоход марки Polaris WT IQ, VIN: №, 2008 года выпуска, ПСМ: №, стоимостью 385000 руб., и обязательство истца принять и оплатить снегоход (л.д. 5-9).
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость снегохода, и между сторонами был подписан акт приема-передачи снегохода (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана гарантийная заявка ответчику с целью проведения гарантийных работ по устранению неполадок в снегоходе, поскольку снегоход не заводился (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи снегохода (л.д. 16). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены гарантийные работы по замене двигателя снегохода. В связи с заменой двигателя гарантийный срок согласно справке ответчика был продлен на 175 дней (л.д. 17). Указанная справка, в том числе подтверждает, что снегоход находился на ремонте 175 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, полученная ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной за снегоход суммы и пени за просрочку выполнения гарантийного ремонта (л.д. 24-26). Как указал истец, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Однако представитель ответчика утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте был направлен ответ на претензию, в котором истцу было сообщено о том, что его снегоход готов к эксплуатации еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщалось по телефону, и он может его забрать из салона. Указанный ответ вернулся к ответчику без вручения истцу за истечением срока хранения (л.д. 32-34, 44-46). Однако, оценивая представленный ответ на претензию и конверт, который был вскрыт ответчиком, суд приходит к выводу, что удостовериться в содержании почтового отправления не представляется возможным, поскольку письмо было отправлено без описи вложенных документов, а на самом извещении другой ручкой и почерком написано «ответ на претензию Прокофьева от ДД.ММ.ГГГГ».
Снегоход был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, и по пояснению представителя ответчика в этот же день гарантийная заявка была отправлена ответчиком официальному дистрибьютору фирмы POLARIS в России - ЗАО «<данные изъяты>». Заявка на гарантийный ремонт ЗАО «<данные изъяты>» была подтверждена и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил новый двигатель по накладной № для его замены на снегоходе (л.д. 30-31).
Также ответчиком был предоставлен ответ официального дистрибьютора о том, что двигатель для ремонта снегохода был поставлен ими ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заказ-нарядом, полученным дистрибьютором в комплекте гарантийных документов в соответствии с дилерским договором, ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена двигателя снегохода на новый, и с этого момента снегоход готов был к эксплуатации и к передаче истцу, суд находит не состоятельными, поскольку они не доказаны какими-либо письменными доказательствами, достоверно подтверждающими дату начала и окончания ремонта, а также готовность снегохода к передаче истцу.
В силу ч. 3 ст. 20 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
При этом суд учитывает, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию в связи с неготовностью снегохода к выдаче истцу, доказательств извещения истца о готовности снегохода до ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставил.
Единственным достоверным доказательством, подтверждающим окончание ремонта, является акт приема-передачи снегохода истцу ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд, в котором проставлена дата выдачи снегохода из ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Исходя из того, что снегоход был принят ответчиком на ремонт ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть отремонтирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако в установленный законом и договором срок ремонт закончен не был, что подтверждается письменной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ответчика о продление гарантийного срока на 175 дней.
При этом ответчик не сообщал о необходимости согласовать увеличение срока исправления недостатков, хотя представил суду доказательства, что обладал необходимыми запасными частями – а именно двигателем, для устранения недостатков в установленные законом и договором сроки.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение гарантийного ремонта в предусмотренный законом и договором срок и соглашается с расчетом размера неустойки за 129 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в размере 496650 руб. ( 385000 х 1% х 129 дней просрочки = 496650 руб.).
Вместе с тем, при принятии решения суд применяет к заявленным исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., поскольку взыскание неустойки в ином размере не соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., поскольку судом удовлетворены требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» на общую сумму 100000 руб. 00 коп.
При принятии искового заявления истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокофьева А. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Прокофьева А. В. неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева А. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 31 января 2012 года