РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,
с участием прокурора Почивалиной Е.В.,
при секретаре Ничайкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/11 по иску Потаповой А. О. к ООО «Экран Оптика», ООО «Дисконт-Оптика «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Потапова А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Экран Оптика», ООО «Дисконт-Оптика «М», в котором в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчиком в солидарном порядке заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в ООО «Экран Оптика» в должности продавца-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ была переведена через увольнение в филиал ООО «Дисконт-Оптика «М», в связи, с чем с ней был заключен новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на работу в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Дисконт-оптика «М», расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, обратился один из клиентов, сдававших оправу для ремонта по гарантии, в связи с отсутствием выполненного заказа в магазине, клиент связался с управляющей магазина, описав сложившуюся ситуацию. В конфликт с клиентом при этом истец не вступала, пыталась урегулировать ситуацию мирным путем, пояснив клиенту, что с ним свяжутся, как только его заказ на ремонт оправы будет исполнен. Не смотря на это, после ухода клиента, с истцом связалась заместитель генерального директора ООО «Экран Оптика» ФИО 1 и в грубой форме, с использованием нецензурных выражений, оскорбляющих честь и достоинство истца, сообщила последней, что она уволена за несоблюдение должностных инструкций, и может на работу более не выходить. После чего по электронной почте истцом было получено письмо, содержащее приказ о ее увольнении, кроме того, в нем было указание на взыскание с истца стоимости ремонта оправы, компенсации и доставки в размере 3 000 руб. С указанным приказом истец не согласна, просит его отменить.
Истец Потапова А.О., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, Пятин Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, а затем в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки и расчете при увольнении, на что ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась. Тогда ей были предоставлены Должностная инструкция для ознакомления, а также Справка 2НДФЛ, в которых истец расписалась, более никаких документов истцу представлено не было. Кроме того, истцу выдали расчет за ДД.ММ.ГГГГ года, не оплатив при этом компенсацию за отпуск. Трудовую книжку истец не забирала, в приказе об увольнении не расписывалась.
Ответчики ООО «Экран Оптика», ООО «Дисконт-Оптика «М» извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в назначенное время представитель ответчика не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 30, 38), в котором указано, что предмет спора в данном случае отсутствует, в связи с тем, что истец не была уволена.
Суд, выслушав истца Потапову А.О., ее представителя Пятина Е.И., допросив свидетеля ФИО 2, а, также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку доказательств увольнения истца суду не представлено, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В ходе слушания дела установлено и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 31-31г), что ДД.ММ.ГГГГ истец Потапова А.О. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего продавца-консультанта в салон-магазин «Дисконт-оптика».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведена на должность продавца-консультанта.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена переводом с согласия работника по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в ООО «Дисконт-оптика «О».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята переводом в салон-магазин ООО «Дисконт-оптика «О» на должность продавца-консультанта.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с согласия работника в порядке перевода по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в ООО «Дисконт-оптика «М».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на должность продавца-консультанта в ООО «Дисконт-оптика «М» в порядке перевода.
Во обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ей в день конфликта с заместителем генерального директора ФИО 1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении в связи с несоблюдением должностных обязанностей, а также о взыскании с нее стоимости оправы, доставки и компенсации в размере 3 000 руб. (л.д. 6)
При исследовании данных обстоятельств судом был допрошен свидетель ФИО 2, которая показала, что ранее работала с истцом в одном магазине, затем была переведена в другой филиал. ДД.ММ.ГГГГ году на электронную почту их филиала в общей электронной рассылке пришло письмо, содержащее приказ об увольнении истца, в связи, с чем она позвонила в магазин, в котором работала истец, и указанную информацию подтвердили сотрудники магазина, сказав, что истцом не было отслежено движение заказа, в связи, с чем и был поставлен вопрос о ее увольнении. Кроме того, в ходе телефонного разговора свидетель выяснила, что в момент разговора проводилась инвентаризация в связи с увольнением истца.
Суд критически относиться как к пояснениям истца, так и к показаниям допрошенного свидетеля, и не может положить их в основу решения по следующим основаниям.
Согласно ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то, что приказ о ее увольнении был получен ей по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис организации, где была ознакомлена с должностной инструкцией и справкой 2НФДЛ, иных документов для ознакомления ей представлено со стороны работодателя не было.
Истец не была надлежащим образом ознакомлена с приказом о ее увольнении, на который она же и ссылается, поскольку электронный документооборот в части ознакомления с приказами об увольнении законодательством не предусмотрен.
Истец в ходе слушания дела не оспаривала тот факт, что свою трудовую книжку она у ответчика не забирала, запись об увольнении не видела, в приказе об увольнении не расписывалась.
Кроме того, из пояснения ответчиков, данных в письменных отзывах (л.д. 30, 38), а также из данных трудовой книжки на имя истца (л.д. 31-31г), представленной ответчиком, следует, что в настоящее время истец не уволена, числится на прежней должности, приказа о ее увольнении не выносилось, и по сведениям ответчиков истец в настоящее время находится на больничном.
Указанные обстоятельства подтверждаются и Журналом учета приказов о приеме, переводе, увольнении работников, из которого усматривается факт отсутствия приказа № об увольнении Потаповой А.О. (л.д. 32-33)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, со стороны ответчиков допущено не было, что ведет к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе.
А поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, то и производные требования истца о взыскании с ответчиков заработной платы в размере 160 600 руб. за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. также подлежат отклонению в полном объеме.
Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не имеют под собой законных оснований, подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Потаповой А. О. к ООО «Экран Оптика», ООО «Дисконт-Оптика «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Сатьянова Т.В.
Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2011г.