Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 октября 2011 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н.
при секретаре Какостиковой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6228/11 года по иску Манузиной Т. П. к ЗАО «Энергостройкомплект-М» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте
У С Т А Н О В И Л:
Манузина Т.П. обратилась в суд с требованием к ЗАО «Энергостройкомплект-М» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № (Южное Тушино, мкр.11), предметом которого является инвестирование строительства с последующим оформлением в индивидуальную собственность двухкомнатной квартиры с условным номером №, расположенной по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № к Договору № № (Южное Тушино, мкр. 11) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ характеристика квартиры была изложена в следующей редакции -Корпус №, условный номер <адрес>. Финансовые обязательства, предусмотренные договором № № (южное Тушино, мкр.11) выполнены, истцом были внесены денежные средства в сумме 42 382 Долларов США, эквивалентным 1 281 855 рублям 15 копейкам, что подтверждается двусторонним актом о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса.
Однако до настоящего времени указанный объект строительством не завершен, акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта не подписан, несмотря на то, что строительство жилого дома окончено, распоряжением Префекта СЗАО <адрес> утвержден почтовый адрес дома, проведены обмеры БТИ, по акту приема-передачи передана спорная квартира.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель истца – Скобинов Д.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО «Энергостройкомплект-М» о дате и времени судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил, возражение на исковое заявление не предоставил.
Представители третьих лиц Префектуры СЗАО <адрес>, Правительства <адрес> – извещены, в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, полагают, что исковые требования Манузиной Т.П. подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, временный управляющий ЗАО «Энергостройкомплект-М» - ФИО 1 - извещены, однако в судебное заседание не явились. Возражений и отзывов на исковые требования не представили.
Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы принято Постановление № «О застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа».
В соответствии с указанным постановлением и Инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Правительством Москвы, <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляется застройка микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО. В связи с заключением дополнительного соглашения № к указанному инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства <данные изъяты>») перешли к ЗАО «Энергостройкомплект-М».
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к указанному договору <данные изъяты> передало ЗАО «Энергостройкомплект-М» правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: <адрес> (Северо-Западный административный округ).
Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов <адрес> передал ЗАО «Энергостройкомплект-М» земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, жилой микрорайон 11, Южное Тушино, в аренду для строительства жилого комплекса.
В соответствии с п. 7.3 Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительных соглашений к ним ЗАО «Энергостройкомплект-М», являясь инвестором, имеет право без согласования с Администрацией (Правительство Москвы) уступить частично свои права по Контракту в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования.
ДД.ММ.ГГГГ произведено предварительное поквартирное распределение жилой площади к инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в строящихся домах по адресу: микрорайон 11 «Южное Тушино» Северо-Западный административный округ <адрес> (л.д. 19-28).
ДД.ММ.ГГГГ между Манузиной Т.П. и ЗАО «Энергостройкомплект-М» заключен договор № (Южное Тушино, мкр. 11), предметом которого является инвестирование строительства с последующим оформлением в индивидуальную собственность двухкомнатной квартиры с условным номером №, расположенной по строительному адресу: <адрес> 8.(л.д. 10-13).
В соответствии с дополнительным соглашением № к Договору №Южное Тушино, мкр. 11) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ характеристика квартиры была изложена в следующей редакции -корпус 3, условный номер <адрес> (л.д.16).
Финансовые обязательства, предусмотренные договором № (Южное Тушино, мкр.11) выполнены, истцом были внесены денежные средства в сумме 1 281 855 рублей 15 копеек (42 380 долларов США), что подтверждается двусторонним актом о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса (л.д. 15), актом о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору № (Южное Тушино, мкр.11) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, справкой, данной ЗАО «Энергостройкомплект-М» (л.д. 66).
Суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме обязательств по договорам уступки.
Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп утвержден адрес многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (строительный адрес: <адрес>): <адрес> 14 (л.д. 18).
По сообщению Комитета государственного строительного надзора <адрес> разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – не выдавалось (л.д. 33).
По данным фактических обмеров СЗ ТБТИ <адрес> проведенных на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеет общую площадь 53,6 кв.м., в том числе основную (жилую) 28,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений составляет 25,1 кв.м., а помещения вспомогательного использования (лоджия) 1,6 кв.м. (л.д. 35-36).
На основании дополнительного соглашения к договору № (Южное Тушино, мкр. 11) от ДД.ММ.ГГГГ по данным СЗ ТБТИ <адрес> уточнена площадь спорного помещения (л.д. 58), Манузиной Т.П. произведена доплата за увеличение площади <адрес> сумме 268 Долларов США 27 центов (л.д. 58), о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о полном завершении между сторонами (ЗАО «Энергостройкомплект-М» и Манузиной Т.П.) расчетах и передаче помещения в пользование (л.д. 56,57), так же факт доплаты Манузиной Т.П. за увеличение площади <адрес> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 59)
В настоящее время никто из участников инвестиционных правоотношений в установленном порядке на долю истца в незавершенном строительством объекте недвижимости не претендует, в УФРС <адрес> права и обременения на <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) не зарегистрированы (л.д. 49).
По сообщению следователя СГ 1 отдела СЧ Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> —Манузина Т.П. потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении руководства ЗАО «Энергостройкомплект-М», не признавалась (л.д. 65).
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, а именно все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является - признание права.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате предмета инвестирования в виде спорной квартиры исполнены надлежащим образом. Учитывая данные обстоятельства, истец не может быть лишен защиты нарушаемого ответчиком права, поскольку действовал добросовестно, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, оплатил обусловленную стоимость квартиры. Защита такого права не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика, не исполнившего обязанности по передаче в собственность истца квартиры. В противном случае отказ истцу в защите нарушенного права противоречил бы ст. 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод», гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Требования истца направлены на признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ).
Отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, равно как и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при создании недвижимости, не могут служить основанием от отказа в иске и не препятствует признанию права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства, поскольку в силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ также является объектом гражданских прав.
Право собственности на такие объекты подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним».
Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» введена процедура наблюдения, в связи с чем, инвестиционные площади ответчика могут попасть в конкурсную массу, а любые обязательственные требования будут удовлетворяться должником только в рамках процедуры банкротства и в последнюю очередь, что не обеспечит надлежащей защиты нарушенного права истца.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного права истца, гарантирующим восстановление нарушенного права, является признание за ним вещного права на долю в объекте незавершенного строительства, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манузиной Т. П. - удовлетворить.
Признать за Манузиной Т. П. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе основной (жилой) 28,5 кв.м., вспомогательной 25,1 кв.м., и площадью помещения вспомогательного использования (лоджия) 1,6 кв.м.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья: Попова З.Н.