ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/11 по иску Сичалов И-Б.В. к Тимонину А. А., Михалеву В. П., Дыкину С. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, окончательно уточненным в ходе судебного заседания (л.д.127-128), о возмещении ущерба, причиненного преступлением: с ответчика Тимонина А.А. в размере 7 679 970 руб., с ответчика Михалева В.П. в размере 1 279 995 руб.
В обосновании иска указано, что приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимонин А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда в отношении Тимонина А.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михалев В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда в отношении Михалева В.П. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного управления при УВД ЦАО по <адрес> ФИО 1 из уголовного дела № было выделено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных соучастников Тимонина А.А. и Михалева В.П., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Дыкину С. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рождения заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был объявлен в розыск. Установить в настоящее время фактическое местонахождение Дыкина С.О. правоохранительным органам не представилось возможным. Из приговоров Пресненского районного суда <адрес> и материалов уголовного дела № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Сичалов И-Б.В. действуя в роли заказчика на юридическую помощь своему знакомому ФИО 2, являющемуся главой Администрации <адрес> и привлекаемому к уголовной ответственности, познакомился с Тимониным А.А., Михалевым В.П. и Дыкиным С.О., которые убедили его в том, что используя свое положение и связи, могут добиться прекращения уголовного преследования ФИО 2, после чего в течение ДД.ММ.ГГГГ года получили от Сичалов И-Б.В. денежные средства в сумме 700 000 долларов США. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Тимонин А.А., Михалев В.П. и Дыкин С.О. заверяли Сичалов И-Б.В. что уголовное преследование ФИО 2 будет прекращено, однако ДД.ММ.ГГГГ последнему было заявлено, что работа выполнена в полном объеме, а переданные денежные средства возврату не полежат. Сичалов И-Б.В.., полагая, что стал жертвой мошенников, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УСБ ГУВД по <адрес>. Тимонин А.А., Михалев В.П. и Дыкин С.О., полагая, что Сичалов И-Б.В. не догадывается об истинном положении дела, ДД.ММ.ГГГГ потребовали передать им еще 350 000 долларов США для вынесения окончательного решения по уголовному делу, возбужденному против ФИО 2, однако ДД.ММ.ГГГГ при передачи денежных средств Тимонин А.А и Михалев В.П. были задержаны сотрудниками УСБ ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД ЦАО <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сичалов И-Б.В. был признан потерпевшим, а также гражданским истцом и потребовал возмещения, причиненного ему материального ущерба в размере 18 200 000 руб. Судами было установлено, что потерпевший Сичалов И-Б.В.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 18 011 000 руб., из которых: - 6 432 500 руб. получило неустановленное следствием лицо по имени ФИО 3 - 1 286 500 руб. за соучастие в преступлении получил Михалев В.П., который распорядился ими по своему личному усмотрению; - 2 573 000 руб. за соучастие в преступлении получил Дыкин С.О., который распорядился ими по своему личному усмотрению; - 7 719 000 руб. Тимонин А.А. присвоил себе и распорядился ими по своему личному усмотрению. Гражданский иск Сичалов И-Б.В. о возмещении ему, материального ущерба в размере 18 200 000 рублей, заявленный на стадии предварительного следствия, в судах рассмотрен не был, однако за ним было признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского производства. За совершенное преступление понесли уголовное наказание только Тимонин А.А. и Михалев В.П. До настоящего момента имущественный вред потерпевшему и гражданскому истцу Сичалов И-Б.В. не возмещен. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Тимонина А.А. судом было установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, в результате которого завладел денежными средствами истца - потерпевшего Сичалов И-Б.В.. в сумме 300 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США = 25,5999 рублей), что составило 7 679 970 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Михалева В.П. судом было установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, в результате которого завладел денежными средствами истца - потерпевшего Сичалов И-Б.В.. в сумме 50 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США = 25,5999 рублей), что составило 1 279 995 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кривченков Н.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, Тимонин А.А и Михалев В.П., отбывающие наказания в виде лишения свободы, извещены по месту отбытия наказания, Дыкин С.О. извещался судом по месту своей регистрации, от получения судебных повесток уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия представителя истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тимонин А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-27).
Так же, приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михалев В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 28-37).
Этими же приговорами Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, причиненного преступлением (л.д. 9-37). Приговорами суда было установлено, что совершенными ответчиками преступлениями истцу причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 18 011 000 руб., в частности было установлено, что потерпевший Сичалов И-Б.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 18 011 000 руб., из которых: - 6 432 500 руб. получило неустановленное следствием лицо по имени «Магомед»; - 1 286 500 руб. за соучастие в преступлении получил Михалев В.П., который распорядился ими по своему личному усмотрению; - 2 573 000 руб. за соучастие в преступлении получил Дыкин С.О., который распорядился ими по своему личному усмотрению; - 7 719 000 руб. Тимонин А.А. присвоил себе и распорядился ими по своему личному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного управления при УВД ЦАО по <адрес> ФИО 1 из уголовного дела № было выделено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных соучастников Тимонина А.А. и Михалева В.П., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Дыкину С. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рождения заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был объявлен в розыск.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно вина ответчиков Тимонина А.А. и Михалева В.П. в причинении убытков истцу доказана, поскольку судом было установлено, что Тимонин А.А. и Михалев В.П. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, в результате которого Тимонин А.А. завладел денежными средствами истца в сумме 300 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США = 25,5999 руб.), что составило 7 679 970 руб., а Михалев В.П. завладел денежными средствами в сумме 50 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США = 25,5999 руб.), что составило 1 279 995 руб., и распорядились ими по собственному усмотрению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которой доля может быть определена в соответствии со степенью вины этого причинителя вреда.
Поскольку, судом в приговоре было установлено, что в результате совместных действий ответчиков истцу был причинен вред на общую сумму в размере 18 011 000 руб., однако при этом судом было установлено, какую сумму полученную от истца, каждый из ответчиков потратил по своему усмотрению, суд считает, что каждый из них должен нести ответственность в размере полученной от истца денежной суммы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Тимонина А.А. в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 7679970 руб. 00 коп. и с ответчика Михалева В.П. в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 1279995 руб. 00 коп.
При принятии решения суд учитывает, что ответчики в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
Поскольку истец пи подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Тимонина А.А. государственную пошлину в размере 46599 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета и с ответчика Михалева В.П. государственную пошлину в размере 14599 руб. 78 коп. в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сичалов И-Б.В. к Тимонину А. А., Михалеву В. П., Дыкину С. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Тимонина А. А. в пользу Сичалова Иосипа-Броз Викторовича ущерб, причиненный преступлением, в размере 7679970 (семь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Михалева В. П. в пользу Сичалова Иосипа-Броз Викторовича ущерб, причиненный преступлением, в размере 1279995 (один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Тимонина А. А. государственную пошлину в размере 46599 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 85 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Михалева В. П. государственную пошлину в размере 14599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 78 коп. в доход федерального бюджета.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 г.