ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5769/11 по иску Фадеевой Л. Ю. к Боязетову Ю. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 12500000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2016666 руб. 67 коп.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа, подтвержденный письменной распиской ответчика, в соответствии с которыми истец передал ответчику сумму в размере 12500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Балыш Л.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия представителя истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный письменной распиской ответчика, в соответствии с которым истец передала ответчику сумму в размере 12500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 21).
Однако впоследствии ответчик дал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которой взял у истца в долг сумму в размере 12300000 руб., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а ранее написанная расписка на сумму 12500000 руб. теряет свою юридическую силу (л.д. 22).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, данная сделка была совершена в надлежащей форме.
Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что сторонами были изменены условия договора и новые условия были изложены в письменной расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании нового срока, предусмотренного договором, ответчик долг истцу не возвратил.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа в окончательной редакции в размере 12300000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12300000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ составил 1648968 руб. 75 коп. (12300000 руб. х 585 дней просрочки х 8,25% : 360 = 1648968 руб. 75 коп.)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и при их взыскании применяет положения ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в ином размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
При принятии решения суд учитывает, что ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фадеевой Л. Ю. к Боязетову Ю. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Боязетова Ю. В. в пользу Фадеевой Л. Ю. задолженность по договору займа в размере 12 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 12 800 000 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеевой Л. Ю. отказать.
Взыскать с Боязетова Ю. В. государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 г.