ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,
при секретаре Ничайкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/11 по иску Лещенко Г. В. к ООО «Премьер-Кухни» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лещенко Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Премьер-Кухни», в котором в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 48-53) просит обязать последнего демонтировать кухонный гарнитур «Беатриче» и вернуть ей уплаченные за гарнитур денежные средства в размере 132 954 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки обязательств в размере 962 586 руб. 96 коп., взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 20 497 руб. 40 коп., включающие в себя стоимость почтовых отправлений, фотопечати, оплату лекарственных средств, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскать стоимость подключения газа в размере 1 509 руб. 23 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 8 755 руб. 00 коп., стоимость работ по установке гарнитура в размере 5 500 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указала, что кухонный гарнитур «Беатриче» был приобретен ей у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, в течение действия гарантийного срока, с гарнитуром произошли существенные изменения, ухудшающие его качество: начали появляться трещины, осыпаться лак, кроме того, гарнитур не имеет подбора по цвету, а также имеет значительные дефекты по сборке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гарнитур был изготовлен с нарушением ГОСТ. Экспертизой, проведенной истцом был установлен целый ряд производственных дефектов, а также дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии сборки, препятствующих дальнейшему использованию гарнитура по его функциональному назначению. В связи с обнаруженными дефектами гарнитура, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по качеству поставленного изделия, между тем, ответчик во внесудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказался, в связи, с чем истец и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, истец указала, что на протяжении более чем 2 лет с момента приобретения гарнитура, она находится в состоянии стресса, связанного с отказом ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, у нее появились проблемы со здоровьем, был нарушен нормальный ход жизни, поскольку она не имела возможности готовить дома, принимать гостей, что свидетельствует о нанесении истцу со стороны ответчика морального вреда, который также должен быть возмещен в полном объеме.
Истец Лещенко Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Премьер-Кухни» о времени и месте проведения слушания по делу извещался надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание представитель ответчика не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи, с чем, суд, учитывая, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, приняло затяжное характер, неоднократно откладывалось слушанием по причине неявки ответчика, а, также учитывая мнение истца, приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.
Между тем, в отзыве на иск, имеющемся в материалах дела (л.д. 127-128), ответчик указал, что с предъявленными требованиями не согласен в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку экспертным заключением было установлено отсутствие вины ответчика, и факт образования дефектов в процессе эксплуатации гарнитура, кроме того, ссылается на наличие аналогичного судебного процесса в ином суде, в связи с наличием которого рассматриваемое Тушинским районным судом <адрес> гражданское дело должно быть прекращено на основании ст.ст.134, 209 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.17 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) (далее – Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Кроме того, п.6 вышеуказанной статьи Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как усматривается из положений ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лещенко Г.В. (ранее Лазарук – свидетельство о перемене имени I-МЮ № – л.д. 19), и ответчиком ООО «Премьер-Кухни» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является обязательство ответчика на основании согласованной спецификации и дизайн-проекта передать в собственность истца кухонный гарнитур «Беатриче», а также бытовую технику, аксессуары и другие сопутствующие предметы, а также обязательство истца принять товар и уплатить за него денежную сумму на условиях, определенных договором. (л.д. 6-8)
В соответствии с п.2.1.1. ответчик взял на себя обязательство передать товар по количеству, качеству и комплектности отвечающий условиям договора.
П.2.1.4 Договора установлено обязательство ответчика в течение гарантийного срока безвозмездно исправлять недостатки, возникающие в товаре, на условиях, определенных законодательством РФ и договором.
П.6.1. Договора установлено, что качество товара определяется условиями договора, размером помещения, дизайн-проектом, спецификацией и ГОСТ 16371-93.
Гарантийный срок на эксплуатацию товара составляет 24 месяца с момента его передачи, при соблюдении покупателем «Правил и условий эффективного и безопасного использования мебели» - п.6.2. Договора.
Дополнительным соглашением к договору установлена сумма заказа, которая составила 132 954 руб. 00 коп. (л.д. 12)
Взятое на себя обязательство по оплате товара истец исполнила в полном объеме, что подтверждается Чеком (л.д. 5) и Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи оказанной услуги на установку набора кухонной мебели, при этом, истцом был указан ряд недостатков поставленного товара, а именно, установка шкафа, не предусмотренного спецификацией, замена части цоколя, установка накладки на ящик (л.д. 15)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана претензия, в которой указаны выявленные в ходе монтажа кухонного гарнитура недостатки: не соответствие размерам карниза над полками, вследствие чего установка его была невозможна, карниз возвращен подрядчику, отличие по цвету части карниза, а также несоответствие по цвету цоколя кухни, отсутствие металлической сушки в угловом шкафу, отличие по цвету фасада шкафа, наличие непрокрашенных частей фасадов (л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию (л.д. 25), из которого следует, что проведенной проверкой качества товара установлено, что кухонный гарнитур соответствует условиям договора и ГОСТу, изготовлен в соответствии с выставочным образцом и утвержденному истцом дизайн-проекту. При этом ответчик указывает, что различие по цвету и текстуре в предоставленном товаре допускается ГОСТом, по причине естественной природной неоднородности по цвету материалов, изготовленных из натурального дерева.
Между тем, не смотря на информацию, содержащуюся в ответе на претензию, часть фасадов гарнитура была ответчиком заменена добровольно, что подтверждается распиской (л.д. 26), а также актом на списание материалов (л.д. 27)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения претензии истца, и выезда инспектора ОТК для проверки изложенных истцом обстоятельств, ответчиком выдана Рекламация, в которой содержится заключение технолога относительно ошибки технолога по вопросу размера карниза, а также изготовления сушки в угловой шкаф. (л.д. 17)
При этом, в своих ответах истцу, ответчик ссылается на Экспертное заключение, проведенное комиссией ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которым и было установлено полное соответствие договору, дизайн-проекту и ГОСТу предоставленного истцу товара (л.д. 28-34)
Истцом составлен отзыв на вышеуказанное Экспертное заключение, в котором она указывает на факты неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, выявление новых недостатков товара (л.д. 35-37)
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчиком не исправлены выявленные недостатки поставленного кухонного гарнитура, в добровольном порядке от урегулирования спора ответчик отказывается.
Данные обстоятельства были установлены судом и в ходе слушания дела по существу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен ряд дефектов поставленного истцу кухонного гарнитура: расхождение в фактическом размере навесного элемента кухни «Шкаф угловой высокий 1-дверный», элемента кухни «Стол угловой под мойку с фальшпанелью», столешниц «Столешница категория 1» с прилагаемой спецификацией, обнаружено, что при открытии фасада секции кухни «Стол угловой под мойку с фальшпанелью» мебельная ручка упирается в ручку фасада выдвижного ящика «Стол с 4 ящиками», на рамке фасада секции «Шкаф терминал закругленный высокий, витраж» обнаружен дефект в виде отслоения лакокрасочного декоративного покрытия, что является нарушением ГОСТ 16371-93 П.2.2.21, на фасаде секции «Стол терминал закругленный» обнаружен дефект в виде растрескивания лакокрасочного декоративного покрытия, дефект по ГОСТ 20400-80, п.120, на рамке фасада секции «Шкаф – терминал скошенный низкий, Шкаф высокий 1-дверный» обнаружен дефект в виде вмятин, что является нарушением ГОСТ 16371-93 п.2.2.21, на горизонтальной полке секции «Добор для шкафов» обнаружен дефект в виде вырыва декоративного покрытия, что является нарушением ГОСТ 16371093 п.2.2.21, при этом декоративная планка данной секции по внешнему виду не вписывается в стилистическое решение кухни и ухудшает эстетическое восприятие кухни, фасад ящика «Стол с 4 ящиками» не имеет подбора по текстуре дерева.
Кроме того, представленным Атом экспертизы установлены дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки, а именно: наличие зазоров между навесными секциями – нарушение ГОСТ 20400-80 п.126, вырывы, не равномерные зазоры в соединениях на ус «Карниз верхний закругленный, классика» - нарушение ГОСТ 20400-80 п.106, 126, в местах соединений «Карниз верхний закругленный, классика» состыкован с расхождениями и обнаружены вырывы – дефект по ГОСТ 20400-80 п.126, фасад секции «Шкаф – терминал скошенный низкий» установлен с зазором, на нижней планке крепежа балясин обнаружен дефекты в виде трещин – дефект по ГОСТ 20400-80 п.132, мебельные ручки установлены с перекосом.
Заключением экспертов установлено, что выявленные дефекты образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов, являются дефектами малозначительного и значительного характера.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов, в связи с тем, что в ходе слушания дела заключение сторонами не оспаривалось, данных о заинтересованности данной экспертной организации в исходе дела судом не установлено.
При этом суд учитывает, что представленное истцом заключение составлялось экспертами независимой экспертной организации – НИИ ТЭКС, тогда как заключение, представленное ответчиком, проводилось при участии сотрудников ООО «Премьер-кухни», которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия недостатков в приобретенном товаре, факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также факт отказа ответчика от устранения выявленных недостатков в установленном законом порядке.
При этом ответчиком никаких доказательств возникновения недостатков гарнитура не по его вине суду не представлено, имеющиеся в материалах дела заключение судом в основу решения положено быть не может по вышеуказанным причинам.
Таким образом, ответчик, вместо представления доказательств и участия в деле, предпочел неявку в судебное заседание, что дает суду основание полагать о его согласии с предъявленными требованиями.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворение требований истца в части обязания ответчика демонтировать гарнитур, установленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика уплаченных за гарнитур денежных средств в размере 132 954 руб. 00 коп.
В соответствии с нормой, установленной ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, во исполнение действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки устранения недостатков от цены товара.
Исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 53), сумма неустойки за просрочку устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 962 586 руб. 96 коп.
Между тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит также из положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара 132 954 руб. 00 коп.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона, которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в том числе в ухудшении состояния здоровья истца, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, а также документами, подтверждающими приобретение истцом рекомендованных врачами лекарственных средств. (л.д. 86-88)
Рассматривая вопрос о сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.
Кроме того, судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимается во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд, на основании вышеизложенного полагает возможным частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.
Также, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последней для проведения экспертизы в размере 8 755 руб. 00 коп. (л.д. 65)
Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального вреда в размере 20 497 руб. 40 коп., состоящего из почтовых расходов, расходов на фотопечать и расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения ей данных расходов, кроме того, указанные расходы производились истцом до рассмотрения дела в судебном порядке и не являются по своей сути судебными расходами, подлежащими взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.
Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости подключения газа в размере 1 509 руб. 23 коп., поскольку необходимость проведения истцом данных мероприятий в будущем судом установлена в ходе слушания дела по существу не была.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6046 руб. 63 коп., поскольку истец в соответствии с п.9 ст.333 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Во исполнение данной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в доход государства
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лещенко Г. В. к ООО «Премьер-Кухни» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премьер-Кухни» в пользу Лещенко Г. В. оплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 132 954 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 132 954 руб. 00 коп., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 8 755 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 284 663 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.
В остальной части требований Лещенко Г. В. – отказать.
Взыскать с ООО «Премьер-Кухни» в доход государства государственную пошлину в размере 6046 руб. 63 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 331 руб. 50 коп., а всего взыскать – 148 378 (сто сорок восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 13 коп.
Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Сатьянова Т.В.
Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2011г.