РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
с участием адвоката Григорьева И.Г.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Масличу В. В.чу, Маслич Л. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по иску Маслич Л. Е. к Масличу В. В.чу о разделе квартиры, долга по кредиту, взыскании денежных средств, по иску Маслича В. В.ча к Маслич Л. Е. о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате задолженности по кредиту, взыскании компенсации,
Установил:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Масличу В.В., Маслич Л.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Маслича В.В., Маслич Л.Е. задолженности в сумме 238 248, 34 долларов США, в том числе 211 576, 59 долларов США – остаток ссудной задолженности по кредиту; 21 939, 24 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом; 3 521, 81 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 210, 70 долларов США – пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры – 200 506 долларов США. Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 44 985 руб. 54 коп. и судебные расходы в сумме 3 800 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Масличем В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Масличу В.В. денежные средства в сумме 224 000 долларов США сроком на 182 календарных дня из расчета 10, 5 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Маслич В.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С целью обеспечения обязательств Маслича В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Маслич Л.Е. заключен договор поручительства №. Также в залог банку была передана приобретенная с использованием кредитных средств в собственность Маслича В.В. и Маслич Л.Е. квартира. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако Маслич В.В. свои обязательства по возврату Банку денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.
Маслич Л.Е. обратилась в суд с иском к Масличу В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, просит признать за ней и Масличем В.В. за каждым право собственности на ? долю указанной квартиры, разделить сумму непогашенного кредита, оформленного на имя Маслича В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Масличем В.В. Маслич Л.Е. также просит взыскать с Маслича В.В. денежную компенсацию взноса в сумме 14 205 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска Маслич Л.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком зарегистрирован брак, от данного брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была совместно на кредитные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Масличем В.В. и Банком ВТБ-24 (ЗАО), приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, она ( Маслич Л.Е.) являлась поручителем по данному кредитному договору. В настоящий момент между ним и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, соглашения о добровольном разделе имущества недостигнуто.
Маслич В.В., не признавая иск Маслич Л.Е., предъявил встречное исковое заявление к Маслич Л.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Маслич Л.Е., обязать Маслич Л.Е. выплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ВТБ 24 (ЗАО), взыскать с Маслич Л.Е. в его пользу компенсацию в размере 702 707 руб. 65 коп.
В обоснование встречного искового заявления Маслич В.В. указал, что состоял в зарегистрированном браке с Маслич Л.Е., брак между ними расторгнут, в период брака ими на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ЗАО ВТБ 24, была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В квартире проживает Маслич Л.Е., он в квартире не проживает, однако до недавнего времени своевременно и в полном объеме вносил платежи в соответствии с кредитным договором.
Маслич В.В.также указал, что поскольку он не проживает в спорной квартире и не имеет интереса в ее использовании, квартиру просит оставить в собственности Маслич Л.Е. и одновременно возложить на нее обязанность по выплате кредита за квартиру и возмещению в его пользу ? от суммы уже выплаченного кредита в размере 19 947 долларов США и 809 000 руб., т.е. 9 973, 5 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 298 207, 65 руб. и 404 500 руб., а всего 702 707 руб. 65 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Масличу В.В., Маслич Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также исковые требования Маслич Л.Е. к Масличу В.В. о разделе этой же квартиры, Маслича В.В. к Маслич Л.Е. по разделу данной квартиры.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Вершинина В.Е. по доверенности поддержала исковые требования, иск Маслич Л.Е. и иск Маслича В.В. не признала.
Маслич Л.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) и иск Маслича В.В. не признала.
Представитель Маслича В.В. адвокат Григорьев И.Г. в судебном заседании иск поддержал, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Маслич Л.Е. не признал.
Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Тушино в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. 294).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одно из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из письменных материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Масличем В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Масличу В.В. кредит в размере 224 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца из расчета 10, 5 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Маслич В.В. обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором. (л.д. 106-119, 1 том).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маслич Л.Е. заключен договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-140, 1 том).
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель ( Маслич Л.Е.) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком ( Масличем В.В.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение Масличем В.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Маслич Л.Е. обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Масличем В.В. по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Маслича В.В.по кредитному договору, как в части исполнения Масличем В.В. обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, таки в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и Масличем В.В., Маслич Л.Е. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Маслич В.В. и Маслич Л.Е. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24(ЗАО) Масличу В.В. в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупают в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 121-125, 1 том).
На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» ( залоге недвижимости) возникает залог ( ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) как залогодержателя удостоверяются закладной. (л.д. 127-132, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ Масличу В.В., Маслич Л.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, вид права: общая совместная собственность. (л.д. 126, 1 том). Оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.
Права залогодержателя ( Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банку. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за № (л.д. 127-132, 1 том).
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ « Об ипотеке» ( залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, в том числе Масличем В.В., Маслич Л.Е., а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям указанного договора, в том числе, связанным с процентами.
Однако из письменных материалов дела явствует, что ответчик Маслич В.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не выполняет.
Внесение ответчиком Масличем В.В. платежей по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков не является надлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ. У истца- Банка 24 (ЗАО) в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возникло право досрочно потребовать возврата кредита, которым истец воспользовался, предъявив в суд иск.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Маслича В.В. составляет 238 248, 34 долларов США, в том числе 211 576, 59 долларов США – остаток ссудной задолженности по кредиту; 21 939, 24 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом; 3 521, 81 долларов США – пени за несвоевременную уплат плановых процентов за пользование кредитом; 1 210, 70 долларов США – пени по просроченному долгу.
Ссылка Маслич Л.Е. на то, что представленный Банком ВТБ 24 (ЗАО) расчет процентов неправомерен и является злоупотреблением правом, надумана.
Довод представителя ответчика Маслича В.В. адвоката Григорьева И.В. о том, что взыскание пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 3 521, 81 долларов США и пени по просроченному долгу в размере 1 270 долларов США является необоснованным, не состоятелен.
В соответствии с условиями в пункте 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик производит возврат кредита и уплату процентов в порядке установленном договором. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5 % годовых.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а иное кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При таких обстоятельствах, оснований для снижения процентной ставки за пользование кредитом не имеется, размер процентов и порядок их возврата определен условиями кредитного договора.
Расчет истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным. Из материалов дела явствует, что условия кредитного договора Масличем В.В. не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в погашение кредита не вносятся. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пеней суд не усматривает, полагает, что пени в сумме в рублях эквивалентной 4 732,51 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату ссудной задолженности в 211 576, 59 долларов США, плановых процентов за пользование кредитом в 21 939, 24 долларов США.
Располагая фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что нарушение Масличем В.В. условий договора является существенным, поскольку размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки влечет для ВТБ 24 (ЗАО) такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а поэтому требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По смыслу п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО 3 рыночная стоимость жилого помещения ( квартиры), расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 203 340 руб. (л.д. 3-36, 2 том).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт ФИО 3 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке специалиста-оценщика ГОУ ДПО Межотраслевой институт повышения квалификации кадров по новым направлениям развития техники и технологии при МГТУ им. Н.Э. Баумана, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составит 6 340 000 руб., а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 8 515 800 руб. или 282 635 долларов США не могут быть положены в основу для определения начальной продажной стоимости спорной квартиры, поскольку противоречат экспертному заключению <данные изъяты>
В силу ст. 350 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, в размере 7 203 340 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Довод Маслич Л.Е. о том, что квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства для нее и несовершеннолетних детей, не является основанием для отказа в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 309, 348 ГК РФ.
Кроме того, несовершеннолетние дети Маслич JI.E. собственниками залоговой квартиры не являются.
Изучив фактические материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик Маслич В.В. не исполнил обязательства по кредитному договору, а поэтому с Маслича В.В. как с заемщика и с Маслич Л.Е. как с поручителя солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) следует взыскать задолженность в размере 238 248, 34 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Оснований для раздела квартиры по адресу: <адрес> как совместно нажитого имущества Маслича В.В. и Маслич Л.Е. не имеется, поскольку квартира была приобретена на денежные средства, в том числе предоставленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу данной статьи долги, возникшие из сделок, совершенных одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, и при разделе совместно нажитого имущества необходимо их учитывать и распределять между супругами.
Обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, поэтому распределение, либо перевод долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права.
Кроме того, отнесение обязательства по погашению части ссудной задолженности на Маслич Л.E., не являющейся стороной обязательства, является по существу переводом долга.
Однако в соответствии с пунктом 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Вершинина В.Е. в судебном заседании пояснила, что возражает против перевода долга на Маслич Л.Е., как в части, так и полностью.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания изменения кредитного договора- расторжение брака или раздел имущества супругов.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, то нет необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Маслич Л.Е., Маслича В.В. не имеется.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Требование Маслич Л.Е. о разделе суммы непогашенного кредита между ней и Масличем В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит п. 1 ст. 363 ГК РФ, заемщик и поручитель должны отвечать перед кредитором солидарно, поскольку субсидиарная ответственность должника и поручителя не предусмотрена.
Оснований для удовлетворения иска Маслич Л.Е. и взыскания с Маслича В.В. в ее пользу 14205 рублей не имеется.
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО 2 с Масличем В.В. и Маслич Л.Е. в отношении квартиры по адресу г Москва, <адрес>, покупатели Маслич В.В. и Л.Е. заплатили продавцу ФИО 2 до подписания договора суммы в рублях РФ, эквивалентную 1000 долларам США. На ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, распоряжались совместно деньгами из семейного бюджета, также и при покупке данной квартиры, которая приобретена, в том числе и на заемные денежные средства в размере 224 000 долларов США, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ 24 (ЗАО)(л.д.121-125, 1 том).
Доводы Маслич Л.Е., что денежные средства в сумме в рублях, эквивалентную 1000 долларам США, полученную ФИО 2, необходимо учесть при расчете платежей по кредиту Банку ВТБ 24 (ЗАО), несостоятельны. Указанные денежные средства получены ФИО 2(л.д.93-94, 2 том), Банк ВТБ 24 (ЗАО) эти деньги в качестве возврата суммы по кредитному договору не получал, а иное суду не представлено.
Из представленной Банком ВТБ 24 (ЗАО) выписки по счету (л.д.85-92, 2 том) и расчета задолженности (л.д.95-111, 2 том) явствует, что все платежи, внесенные в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учтены.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает взыскать солидарно с Маслича В.В., Маслич Л.Е. в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44 985 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Масличем В. В.чем.
Взыскать солидарно с Маслича В. В.ча и Маслич Л. Е. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 238 248, 34(двумстам тридцати восьми тысячам двумстам сорока восьми и 34/100) долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры 7 203 340 (семь миллионов двести три тысячи триста сорок) рублей.
Взыскать солидарно с Маслича В. В.ча, Маслич Л. Е. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 44 985( сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 54 коп.
В остальной части иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
В иске Маслич Л. Е. отказать.
В иске Масличу В. В.чу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: