РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
с участием адвокатов Степановой Е.А., Герасимова А.В., Карманова А.В.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1/11 по иску Олениной А. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г Москвы, Крюковой Е. В., ЖСК «Аист» о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному иску Крюковой Е. В. к Олениной А. В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, ЖСК «Аист» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
Установил:
Оленина А.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее бабушки ФИО 1. Истица указала, что наследует по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО 2 – сына ФИО 1.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО 1, ее бабушка, при жизни не зарегистрировала свое право собственности, получила только справку ЖСК «Аист» о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем нотариусом <адрес> ФИО 13 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В дальнейшем Оленина А.В. уточнила свои исковые требования. Помимо ранее заявленных исковых требований она просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО 1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО 3 в реестре за №, и представленное Крюковой Е.В., применить последствия недействительности этой сделки, в обоснование указала, что ее бабушка ФИО 1 данное завещание при жизни не составляла и не подписывала, завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, составлено с нарушением ст.ст.1124, 1125 ГК РФ, не отражает действительное волеизъявление ФИО 1
Крюкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заявила встречные исковые требования. Согласилась с тем, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу и является наследственным имуществом после смерти ФИО 1. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 Указывает, что оснований для признания завещания ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Она является родной сестрой умершей ФИО 1, проживала вместе с ней одной семьей, ухаживала, ФИО 1 задолго до смерти страдала рядом заболеваний: сердечно-сосудистыми, гипертонией, сильными головными болями, аллергией, заболеваниями суставов, сопровождающиеся болями плечевого пояса, верхних и нижних конечностей, наблюдалась в ЦП «Национального медико-хирургического центра им. ФИО 5 МЗ РФ» и в Центре профилактической медицины.
Крюкова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО 1 ухудшилось, появилась общая слабость, ежедневные головные боли, головокружения, правая рука стала «усыхать», был поставлен диагноз : боковой амиотрофический склероз. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО 2 состояние здоровья стало хуже. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 получила 2 группу инвалидности. После смерти ФИО 1 она( Крюкова Е.В.) в ДД.ММ.ГГГГ. открыла наследственное дело. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону и узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года право на наследство предъявила Оленина А.В. После чего ДД.ММ.ГГГГ случайно обнаружила в вещах сестры завещание от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ФИО 1 в пользу Крюковой Е.В., которое предъявила нотариусу. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований Олениной А.в. отказать, ее исковые требования удовлетворить.
Оленина А.В., ее представитель по ордеру и доверенности, адвокат ФИО 6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Крюковой Е.В. просили отказать.
Ответчик Крюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Крюковой Е.В. по ордеру, адвокат ФИО 7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска Олениной А.В. отказать, поддержал встречные исковые требования Крюковой Е.В..
Представитель ответчика ЖСК «Аист» по доверенности ФИО 8, в судебном заседании в удовлетворении иска Олениной А.В. просила отказать, согласилась со встречными исковыми требованиями Крюковой Е.В.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, нотариус <адрес> ФИО 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариуса <адрес> ФИО 3 адвокат ФИО 9, в судебном заседании с исковыми требованиями Олениной А.В. не согласился. Поддержал исковые требования Крюковой Е.В. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариальное действие на дому. Нотариус ФИО 3 выехал в квартиру по адресу: <адрес>, где было составлено завещание ФИО 1 в пользу родной сестры Крюковой Е.В., так как сын вел иждивенческий образ жизни.
Представитель 3-го лица адвокат ФИО 9 пояснил, что нотариус проверил паспорт ФИО 1, ее дееспособность, ей были разъяснены права и обязанности. ФИО 1 не смогла расписаться в подготовленном бланке завещания, она своей правой рукой не смогла четко написать свои фамилию, имя, отчество, по ее просьбе был приглашен ФИО 4, которому были разъяснены все права. Медицинские документы о неспособности ФИО 1 расписаться нотариусу не представлялись.
Третье лицо Управление Росреестра <адрес> о дне слушания дела извещен, не явился.
Третье лицо ФИО 4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, от получения повестки отказался.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования Олениной А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в иске Крюковой Е.В. полагает отказать.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности граждан в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов» предусмотрено, что основанием для регистрации документов о праве собственности членов жилищно-строительных и жилищных кооперативов, полностью внесших свой паевой взнос, является справка, выдаваемая правлениями соответствующих жилищно-строительных и жилищных кооперативов.
Согласно положениям пункта 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что ФИО 1 была зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 получила справку ЖСК «Аист» № о том, что она являлась членом ЖСК «Аист» с ДД.ММ.ГГГГ, занимала квартиру по адресу: <адрес>, пай за которую был полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу регистрации своего права собственности в УФРС <адрес> ФИО 1 не обращалась.
Как следует из ответа Управления Росреестра <адрес> данные о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют.
ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 1 том).
Поскольку, пай за квартиру по адресу <адрес> полностью выплачен, о чем ФИО 1 как члену жилищно-строительного кооператива в установленном порядке ЖСК «Аист» была выдана справка ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО 1 в силу закона приобрела право собственности на данную квартиру. Отсутствие регистрации права собственности ФИО 1 органах Росреестра не может быть основанием для исключения квартиры из состава наследства.
Соответственно, в силу ст.1112 ГК РФ квартира по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещание, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Оленина А.В., оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается, что ФИО 1 завещание ДД.ММ.ГГГГ не составляла, нотариус ФИО 3 при жизни бабушки завещание не удостоверял, ФИО 1 завещание не подписывала, физическими недостатками и заболеваниями, препятствующими выполнению подписи в завещании на момент составления завещания не страдала. Также ссылается на несоблюдение требований о нотариальном удостоверении завещания, указала, что это завещание, по которому все имущество после смерти ФИО 1 остается Крюковой Е.В., последняя представила в конце ДД.ММ.ГГГГ после ее (Олениной А.В.) обращения в суд с притязаниями на вышеуказанную квартиру, ранее Крюкова Е.В. – родная сестра ФИО 1 как наследник второй очереди заявила о принятии наследства по закону.
Доводы Олениной А.В. заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Определением Тушинского районного суда г Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа – завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190, 1 том).
Согласно выводам экспертов государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в завещании от имени ФИО 1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО 3, зарегистрированном в реестре за № время выполнения оттиска печати нотариуса не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати нотариуса на завещании от имени ФИО 1 выполнен не ранее 2008 года. (л.д. 197-205, 1 том ).
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что оттиск печати нотариуса в завещании выполнен штемпельной краской, содержащей растворитель глицерин. Время выполнения оттиска печати эксперты определяли по характеру изменения в штрихах оттиска относительного содержания этого растворителя за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты отразили, что относительное содержание глицерина в штрихах оттиска печати за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменилось. Характер изменения ( в пределах точности измерений) соответствует штрихам штемпельной краски, возраст которых не превышает года на начало исследования на ДД.ММ.ГГГГ
Эксперты указали, что в соответствии с датой, указанной в документе как ДД.ММ.ГГГГ, возраст штрихов оттиска печати на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять около 3-х лет ( примерно, 2 года 11 месяцев). На основе же полученных результатов определения относительного содержания в штрихах оттиска печати глицерина в сравнении с содержанием растворителя и содержания штемпельной краски в штрихах, эксперты пришли к выводу о несоответствии времени выполнения оттиска печати дате, указанной в документе: оттиск печати нотариуса выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам судебно-технической экспертизы ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ не имеется, в распоряжение экспертов был представлен оригинал завещания, эксперты с разрешения суда (л.д.70, 2 том) в рамках проведения судебно-технической экспертизы произвели вырезки штрихов реквизитов завещания от имени ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы не противоречит иным имеющимся у суда доказательствам.
В судебном заседании эксперты ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 поддержали выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что оттиск печати нотариуса в завещании выполнен штемпельной в оттисках печати нотариуса присутствует глицерин (растворитель). В подписи нотариуса и ФИО 4 растворителей не обнаружено. По рукописным записям установить время выполнения нельзя, по оттиску печати время установлено время его выполнения.
Эксперты, поддерживая заключение, подтвердили, что оттиск печати нотариуса на ДД.ММ.ГГГГ не превышает года. Вывод о том, что оттиск печати выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, сделан с запасом с учетом проведенных исследований и полученных результатов. Завещание и оттиск печати на нем могли быть выполнены как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ до приобщения к материалам дела, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что эксперты ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, показали себя высококвалифицированными специалистами в своей области знаний, убедительно показали обоснованность выводов судебно-технической экспертизы. Выводы экспертами даны с учетом двадцатилетнего опыта работы по методике давности выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати, разработанной в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Данной методикой владеют эксперты ГУ РФСЭ при Минюсте РФ и судебно-экспертные учреждения при Министерстве юстиции РФ.
Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве судебно-технической экспертизы, порученной Тушинским районным судом г Москвы, и проведенной ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ не имеется. Эксперты сообщили, что использовались исправные приборы, прошедшие поверку, указали, что хроматограммы не приобщаются к заключению, так как нет оснований их представлять лицам, не владеющим методикой определения давности выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов в судебном заседании, также предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценивая вышеприведенное заключение экспертов ГУ РФСЭ при Минюсте РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел, что выводы экспертов о том, что время выполнения оттиска печати нотариуса г Москвы ФИО 3 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в этом документе, объективно подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, действиями, совершенными как ответчицей Крюковой Е.В., так и третьим лицом – нотариусом г Москвы ФИО 3
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ФИО 1 по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 его дочь Оленина А. В. обратилась к нотариусу ФИО 13 (л.д.22, 1 том).
ФИО 2 - сын ФИО 1. (л.д.24, 1 том).
Истица Оленина А. В. является дочерью ФИО 2 (л.д.23, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер (л.д.7, 1 том).
В силу ст.1142 ГК РФ Оленина А. В., наследующая по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО 2, является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО 1, иных наследников первой очереди по закону не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО 13 отказано Олениной А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине отсутствия государственной регистрации права собственности ФИО 1 на квартиру по адресу <адрес> (л.д.100, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ Оленина А.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г Москвы, ЖСК «Аист» о включении вышеуказанной квартиры в состав наследства и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону (л.д.3-5, 1 том).
По запросу суда в порядке ст.57 ГПК РФ нотариусом ФИО 13 представлены материалы наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 № (л.д.19-37, 1 том), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Е.В. – сестра умершей ФИО 1(л.д.28,29, 1 том) обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что других наследников не имеется (л.д.21, 1 том).
В материалах наследственного дела, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, завещание отсутствовало.
Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу были приглашены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).
Крюкова Е. В. – полнородная сестра ФИО 1 призывается к принятию наследства как наследник второй очереди в силу ст.1143 ГК РФ при отсутствии наследников первой очереди.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО 13 самостоятельно сообщает суду о предъявлении завещания на все имущество от имени ФИО 1 и направляет ксерокопию завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО 1, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО 3 с отметкой о регистрации в реестре за №, на обороте которого отражено, что настоящее завещание не отменялось и не изменялось и нового не составлялось (л.д.39-40, 1том).
ДД.ММ.ГГГГ Олениной А.В. предъявлены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что это завещание ее бабушкой ФИО 1 при жизни не составлялось, Крюкова Е.В. заявила о принятии наследства по закону, завещание появилось в ДД.ММ.ГГГГ года только после ее обращения в суд, это завещание ФИО 1 не подписывала, считает, что оно является ничтожным, составлено с нарушением закона.
Из завещания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО 1 его не подписывала. В тексте завещания указано, что ввиду болезни ФИО 1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу <адрес> (л.д.206, 1 том). В этом же завещании указано, что оно удостоверено по адресу <адрес>
Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Крюкова Е.В., ее представитель адвокат ФИО 7 указали, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 страдала заболеваниями, в силу которых она не могла собственноручно подписать завещание.
Между тем, данные доводы допустимыми доказательствами по правилам ст.60 ГПК РФ не подтверждены.
Дело по иску Олениной А.В. и Крюковой Е.В. о притязаниях на квартиру по адресу <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Крюковой Е.В. заявлен встречный иск, однако за истекшие полтора года Крюковой Е.В. не представлено суду доказательств неспособности ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ выполнить подпись собственноручно.
Представитель ЖСК «Аист» по доверенности ФИО 8 в судебном заседании пояснила, что ФИО 1 после покупки квартиры по адресу <адрес>, расположенной в доме ЖСК, фактически не проживала, в спорной квартире проживал ее сын ФИО 2, он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО 1 беспокоилась за сына, приезжала, навещала его, смотрела за ним. Одет он был чисто, аккуратно, но пил. ФИО 1 не говорила о своих намерениях в отношении квартиры. Когда она приезжала, она сама заполняла жировки. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 появилась в кооперативе, очень переживала, плакала. В последнее время у нее отнялась рука. Потом почерк стал ухудшаться, когда ФИО 1 перестала заполнять жировки, не помнит.
Крюкова Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО 1 – ее родная сестра, проживала вместе с ней в квартире по адресу <адрес> до самой смерти, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 также проживала у нее. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО 2 состояние здоровья стало хуже. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 получила 2 группу инвалидности, после смерти сестры она заявила о принятии наследства по закону, но когда был подан иск Олениной А.В., поехала к нотариусу ФИО 3 заверять завещание (л.д.186 оборот- 187, 1 том).
Крюкова Е.В. пояснила, что ФИО 4 она не знает, завещание нашла после обращения Олениной А.В. в суд.
Адвокат ФИО 7 в интересах Крюковой Е.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителю стало известно, что объявилась внучка ФИО 1, Крюкова Е.В. стала готовиться к суду, в квартире <адрес> увидела завещание, ДД.ММ.ГГГГ представила завещание нотариусу ФИО 13.
ФИО 4, привлеченный к участию в деле третьим лицом, неоднократно вызывался в суд, не являлся, вновь в судебное заседание не явился, от получения повестки отказался.
Представитель нотариуса ФИО 3 адвокат ФИО 9 пояснил, что ФИО 4 приглашен ФИО 1 и завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом г Москвы ФИО 3 по адресу <адрес>
Сведения, изложенные адвокатом ФИО 9 в интересах третьего лица нотариуса ФИО 3о месте, времени совершения нотариального действия противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе объяснениям самой Крюковой Е.В., сообщившей, что ее сестра ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по адресу <адрес>, объяснениям представителя ЖСК «Аист» ФИО 8 о проживании в квартире по адресу г <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 2 – сына ФИО 1.
Кроме того, ФИО 4 проживает в другом округе Москвы, соседом ФИО 1 не являлся.
Согласно ответа из поликлиники № амбулаторной карты ФИО 1 не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ пациентка открепилась от поликлиники (л.д.71, 1 том).
Представитель Крюковой Е.В. адвокат ФИО 7 пояснил суду, что ФИО 1 является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого инвалидность не оформляла. Пояснил, что медицинские карты ФИО 1 находятся на руках у Крюковой Е.В., в том числе на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. Правая рука у ФИО 1 перестала работать к концу 2006 года, после смерти сына стало хуже.
Свидетель ФИО 14 сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтер ЖСК «Аист» рассказала ей, что даже после смерти сына бабушка ФИО 1 сама заполняла все жировки и была в своем уме.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 14, т.к. они последовательны, согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами, свидетель не заинтересован в исходе дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Крюковой Е.В. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО 1 на ДД.ММ.ГГГГ физических недостатков, тяжелой болезни, препятствующих собственноручному подписанию завещания.
Оценивая изложенное, суд полагает, что оснований для применения ч.2 п.3 ст.1125 ГК РФ при выполнении подписи в завещании от имени ФИО 1 рукоприкладчиком ФИО 4 не имелось, а иное суду не представлено.
В силу положений ст.50 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статьи 28 настоящих Основ. О совершенном нотариальном действии выдаются сведения по требованию суда в связи с находящимся в производстве гражданским делом.
Тушинским районным судом г Москвы истребовалась у нотариуса <адрес> ФИО 3 копия реестра регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 69, 1 том), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО 3, привлеченный к участию в деле третьим лицом, представил заявление о рассмотрении дела по иску Олениной А.В. к ДЖП и ЖФ <адрес>, ЖСК «Аист», Крюковой Е.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в его отсутствие (л.д.143, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус г Москвы ФИО 3, зная, что оспаривается завещание от имени ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подложности, отказал суду в предоставлении копии реестра нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ года, копии алфавитной книги учета завещаний за 2006 год, указав лишь что согласно реестра нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обращалась к нотариусу ФИО 3 за нотариальным удостоверением ее завещания, которое было им удостоверено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №(л.д.144, 1 том). Однако письменных подтверждений факта регистрации данного нотариального действия суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судом вновь истребована у нотариуса г Москвы ФИО 3 заверенная выписка из реестра нотариальных действий № за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.149, 1 том).
На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и требование Московской городской нотариальной палаты (л.д.157, 159, 166, 1 том) нотариусом <адрес> ФИО 3 в Тушинский районный суд <адрес> представлена ксерокопия справки следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении книги реестровых записей нотариуса <адрес> ФИО 3 № и повреждении в книге реестровых записей нотариуса г Москвы ФИО 3 листов с 11 по 100 лист в <адрес> в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО 15 Данная справка заверена нотариусом г Москвы ФИО 3. (л.д.169, 1 том).
Согласно представленной нотариусом г Москвы ФИО 3 ксерокопии телеграммы (л.д.173, 1 том) от ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд просит нотариуса ФИО 3 предоставить реестровую книгу к ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в телеграмме отсутствуют реквизиты реестровой книги, период совершения нотариальных действий. Требований о том, что нотариус <адрес> ФИО 3 должен представить именно книгу реестровых записей за ДД.ММ.ГГГГ. №, не имеется. Это же отсутствует и в содержании запроса Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направленного, как указано в запросе, в связи с разрешением заявления об установлении факта принятия наследства (л.д.172, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ временно и.о. нотариуса <адрес> ФИО 3 ФИО 16 сообщила о невозможности представить копию реестра регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на его хищение и частичное уничтожение листов с 11 по 100 в книге реестровых записей(л.д.176, 1 том), указав, что по данному факту возбуждено уголовное дело, представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, 1 том) и уведомление нотариуса <адрес> ФИО 3 следователем СУ при УВД по г Майкопу ФИО 17 ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171, 1 том).
Сопоставляя вышеприведенные документы, из прямого содержания которых следует, что нотариусу ФИО 3 уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно об уничтожении истребуемой Тушинским районным судом г Москвы реестровой записи, вместе с тем в справке от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г Москвы ФИО 3 подтверждает наличие книги реестровых записей за ДД.ММ.ГГГГ года без каких-либо повреждений, указывает на запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации завещания ФИО 1, отказываясь представлять суду копию реестра регистрации оспариваемого нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.144, 1 том).
Оценивая фактические обстоятельства дела, последовательность действий Крюковой Е.В., заявивший о принятии наследства по закону в ДД.ММ.ГГГГ года, действий самого нотариуса <адрес> ФИО 3, отсутствие в реестровой книге нотариуса г Москвы ФИО 3 за ДД.ММ.ГГГГ года записи о регистрации нотариального действия – удостоверение завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО 1, суд приходит к выводу, в том числе с учетом выводов судебно-технической экспертизы ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ о том, что ФИО 1 при жизни ДД.ММ.ГГГГ завещание не составляла и не подписывала, представленное Крюковой Е.В. завещание составлено с нарушением требований ст.ст.1124, 1125 ГК РФ. Указанное нотариальное действие по правилам ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате нотариусом г Москвы ФИО 3 не регистрировалось.
Ссылка на наличие реестровой записи о регистрации удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ее уничтожении при хищении объективно ничем не подтверждена.
Запись в алфавитной книге учета завещаний, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание ФИО 1 с номером по реестру № (л.д.177-179, 1 том) сама по себе не может заменить реестровую запись о совершении этого нотариального действия, которая отсутствует, а иное суду не представлено.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещания является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Допустимых доказательств по правилам ст.60 ГПК РФ составления в книге реестровых записей записи об удостоверении завещания ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.
Выявленные нарушения при составлении завещания от имени ФИО 1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны незначительными, поскольку завещание ФИО 1 при жизни не составлялось, оно не отражает волеизъявление ФИО 1
В материалы наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6-месячного срока было представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО 1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО 3, зарегистрированное в реестре за №
Из объяснений Крюковой Е.В. по поводу обстоятельств обнаружения завещания следует, что месяц спустя после того, как она впервые узнала о притязаниях Олениной А.В. на наследство, она случайно в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила в вещах умершей сестры завещание в свою пользу и предъявила его нотариусу.
По требованию суда Крюковой Е.В. имеющийся у нее экземпляр завещания с отметкой нотариуса г Москвы ФИО 3 о том, что настоящее завещание не отменялось и не изменялось и нового не составлялось, оттиском печати нотариуса на этой записи(л.д.40, 1 том), суду не представлен, взамен представлен ответ адвокату ФИО 7 ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения из автомобиля Ниссан Альмера регзнак № портфеля с документами, в том числе и завещания на имя Крюковой Е.В. от ФИО 1 (л.д.193, 1 том).
Суд оценивает представленный ответ по правилам ст.67 ГПК РФ, это сообщение не может достоверно подтверждать факт нахождения завещания среди похищенных у ФИО 7 документов, поскольку указано со слов ФИО 7, действующего в интересах Крюковой Е.В.
Из объяснений истицы Олениной А.В., ее представителя в судебном заседании следует, что на момент составления завещания ее бабушка, ФИО 1, заботилась о своем сыне и не могла оставить своего сына ни с чем, завещав свою квартиру сестре.
Единственным сыном ФИО 1 являлся ФИО 2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО 1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО 3 с отметкой о регистрации в реестре за №, является ничтожным, следует признать недействительным.
За Олениной А. В. как наследником первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ следует признать право собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1.
Оснований для удовлетворения иска Крюковой Е.В. – наследника ФИО 1 второй очереди в силу закона не имеется.
Суд отказывает в иске Крюковой Е. В. к Олениной А. В., ДЖП и ЖФ г Москвы, ЖСК «Аист» о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действия Крюковой Е.В., представившей в ДД.ММ.ГГГГ года ничтожное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, направлены против наследника ФИО 1 первой очереди по закону Олениной А.В. с намерением лишить ее законного права на наследство.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Крюковой Е. В. расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 494 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г Москве (РФЦСЭ при МинЮсте России), №, №, № в отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> №, №, №, КБК №, № п.1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.195, 1 том).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО 1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО 3 с отметкой о регистрации в реестре за №.
Признать за Олениной А. В. право собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1.
Право собственности Олениной А. В. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
В иске Крюковой Е. В. к Олениной А. В., ДЖП и ЖФ <адрес>, ЖСК «Аист» о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 отказать.
Взыскать с Крюковой Е. В. расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 494 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г Москве (РФЦСЭ при МинЮсте России), №, №, № в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г <адрес> №, №, №, №, № п.1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года