РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г.Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Сатьяновой Т.В.,
при участии прокурора Почивалиной Е.В.,
при секретаре Ничайкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/11 по иску Лучко М. Л. к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес> о взыскании морального вреда в связи с утратой родственника и взыскании денежных средств, затраченных на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лучко М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению здравоохранения <адрес> клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес> (далее -ИКБ №), в котором просит суд взыскать с последнего денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате утраты родственника, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, а также денежную сумму, затраченную на погребение ФИО 2 в размере 86 030 руб. 00 коп.
В обосновании иска указано, что Лучко М.Л. состояла в браке с ФИО 2, который скончался «ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает что, ее муж скончался в результате ненадлежащим образом проведенного лечения в Инфекционной клинической больнице №. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 заболел, заболевание сопровождалось следующими симптомами: подъемом температуры тела, головными болями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был госпитализирован в Городскую клиническую больницу №, где ему была произведена люмбальная пункция. В результате данной медицинской манипуляции ФИО 2 был поставлен диагноз: Серозный менингит (инфекционное воспаление оболочек мозга). В тот же день он был переведен в Инфекционную клиническую больницу №. Однако в Инфекционной клинической больнице № ФИО 2 надлежащего ухода и лечения не получал, в связи, с чем болезнь прогрессировала. Неоднократные просьбы истца о проведении дополнительного обследования и увеличение интенсивности терапии, лечащий доктор игнорировал.
В дальнейшем у ФИО 2 заподозрили в результате нарастания неврологических симптомов онкологическое заболевание, после чего ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отделение анестезиологии-реаниматологии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был переведен из Инфекционной клинической больницы № в Городскую клиническую больницу им. Боткина.
В Городской клинической больнице им. Боткина ФИО 2 был поставлен диагноз: Гигантская внутримозговая опухоль правой лобной доли, кистозно-солидного характера.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, 47 лет, скончался.
Истец Лучко М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО 3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что вина ответчика в смерти ФИО 2 заключается в ненадлежащем оказании в полном объеме медицинской помощи, не проведении всех необходимых специальных исследований.
Представитель ответчика ИКБ № по доверенности Ковалева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что врачами ИКБ № все необходимые мероприятия были проведены в полном объеме, лечение проводилось надлежащим образом в соответствии с медицинскими стандартами, сразу же после появления симптоматики непрофильного заболевания ФИО 2 был переведен в ГКБ им.Боткина, кроме того, указала, что истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего некачественно оказанную медицинскую помощь со стороны ответчика по делу, дополнительно поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 43).
Третье лицо Департамент здравоохранения <адрес>, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика ИКБ №, приведенные в отзыве на иск, и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав эксперта, заключение прокурора полагающего, что исковые требования в части возмещения истцу расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст.17 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.
В соответствии со ст.30 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:
1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;
2) выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования;
3) обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;
4) проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов;
5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами;
6) сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ;
7) информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ;
8) отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ;
9) получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;
10) получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования;
11) возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи;
12) допуск к нему адвоката или иного законного представителя для защиты его прав;
13) допуск к нему священнослужителя, а в больничном учреждении на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок больничного учреждения.
В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.
В соответствии со ст.66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истец Лучко М.Л. состояла в браке с ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратился в <данные изъяты> (л.д. 169-189) с жалобами на заболевание, сопровождающееся следующими симптомами: повышение температуры тела, насморк, общее недомогание, в связи, с чем был осмотрен врачом-терапевтом. По результатам осмотра поставлен диагноз – ОРВИ верхних дыхательных путей, рекомендовано медикаментозное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен терапевтом в связи с жалобами на сохраняющуюся повышенную температуру, частый жидкий стул, общую слабость, поставлен диагноз – гастроэнтерит неясной этиологии, назначено проведение анализов мочи, крови.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом жалобы на сильную слабость, дискомфорт брюшной полости, тошноту, диагноз терапевтом оставлен без изменений, рекомендовано продолжение медикаментозного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом жалобы на слабость, диагноз оставлен без изменений, рекомендовано продолжение медикаментозной терапии.
ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра терапевтом жалоб на здоровья ФИО 2 не высказывал, в связи, с чем был выписан с амбулаторного лечения с рекомендацией о соблюдении режима питания и диеты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 поступил в приемное отделение ГКБ №, доставлен скорой помощью по экстренным показаниям с диагнозом «часто повторяющиеся синкопальные состояние неясной этиологии».
При осмотре врачом в приемном отделении ГКБ № от ФИО 2 поступили жалобы на общую слабость, головную боль, диффузионную, пульсирующего характера, синкопальные частные состояния, несистемное головокружение.
По результатам осмотра определен план обследования, по исполнению которого врачами поставлен заключительный клинический диагноз – серозный менингит, сопутствующий – «ВПС (врожденный порок сердца), ДМЖП (дефект межжелудочковой перегородки), ХСН (хроническая сердечная недостаточность), показан перевод в ИКБ №. (л.д. 100-112)
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО 2 поступил в ИКБ № отделение с диагнозом направившего учреждения – серозный менингит. (л.д. 55-99)
При осмотре ФИО 2 в приемном покое от больного поступали жалобы на небольшую слабость, по результатам осмотра определены лечебно-диагностические мероприятия в виде медикаментозного лечения – диакарб, ранитидин, брал, назначены исследования: кровь на повев, РНГН с сальмонеллой, шигеллезны, псевдотуберкулез, АГ, С-реактивный белок, ВИЧ, рентгенография черепа, ППН, АСТ, АЛТ, сахар, мочевина, рентгенография грудной клетки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, осмотрен в отделении, жалобы – умеренная головная боль, слабость, заключение – диагноз не ясен, у больного – синдром серозного менингита на фоне порока сердца, назначено дообследование, показана любмальная пункция.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным врачом, проведена рентгенография грудной клетки+пр.боком,+П.П.Н., заключение: нарушение гемодинамики в малом круге кровообращения с преобладанием венозного застоя.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен окулистом, зафиксировано прежнее состояние, с утра у больного потеря сознания без судорог, назначения не изменены.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2 зафиксировано состояние средней тяжести, показана сосудистая терапия, иных медицинских мероприятий не проводилось.
ДД.ММ.ГГГГ при вызове дежурного врача зафиксировано состояние средней тяжести, показано ИБС, ЭКГ-контроль, перевод в ОАРИТ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут при осмотре ФИО 2 зафиксировано тяжелое состояние, заторможенность, бледность, после осмотра дежурным врачом установлено обусловленность тяжелого состояния ФИО 2 развитием дыхательной недостаточности, нестабильностью гемодинамики.
В 21 час 20 минут при осмотре в ОАР ФИО 2 дано заключение врача: пациент с с-мом серозного менингита, имеет место нарушение ликвородинамики с вторичным развитием внутричерепной гипертензии, гипергликемии, артериальной гипертензии, показано проведение инфузионной противовоспалительной, гипотензивной, симптоматической терапии.
Проведена рентгенография грудной клетки, а также консультация по телефону нейрохирурга ФИО 1, который рекомендовал проведение противоотечной, противосудорожной терапии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 осмотрен терапевтом, заключение по результатам осмотра – не исключено наличие у пациента с врожденным пороком сердца – дефектом межжелудочковой перегородки ХСН 1 ст. септического эндокардита на фоне легочно-сердечной недостаточности, в связи с чем, назначена – а/б терапия, биохимия крови + КФК, АСЛО, РФ, ЦИК, УЗИ брюшной полости, ЭХО-КГ.
Проведен совместный осмотр с и.о. з/о ФИО 4, назначено продолжение терапии, назначена антибактериальная терапия, нейровизуализация.
Проведена рентгенография ППН, ФИО 2 транспортирован для проведения МРТ-исследования, по МРТ – картина опухоли правой лобной доли.
Проведено УЗИ брюшной полости.
В период с 17 часов 00 минут у ФИО 2 зафиксировано тяжелое, стабильное состояние, для определения дальнейщей тактики вызвана бригада нейрохирургов.
При осмотре нейрохирургом ФИО 2 поставлен диагноз – гигантская внутримозговая опухоль правой лобной доли кистозно-солидного характера.
Назначена нейрохирургическая конференция.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 в тяжелом состоянии переведен для дальнейшего лечения в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом Опухоль головного мозга.
При поступлении ФИО 2 в ГКБ им.С.П. Боткина (.<адрес>) проведен совместный осмотр врачами, установлен высокий риск оперативного вмешательства, при осмотре нейрохирургом и лечащим врачом показана экстренная операция.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 проведена операция - костно-резикционная трепанация височной области справа, удаление внутримозгового двухкамерного абсцесса правой лобной доли.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 находился в крайне тяжелом не стабильном состоянии с отрицательной динамикой, постоянно наблюдался врачами, проводилась плановая терапия.
В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердечной деятельности у ФИО 2, в течение 40 минут проводились реанимационные мероприятия, в 23 часа 10 минут констатирована смерть ФИО 2
Заключительный клинический диагноз ФИО 2: Гигантский абсцесс правой лобной доли, состояние тотального удаления от ДД.ММ.ГГГГ. Гнойный менингит. Менингоэнцефалит. Вентрикулит. Осложнения: Двухсторонняя бронхопневмония, легочная недостаточность. Полиорганная недостаточность. ОСН. ОДН. Сопутствующий: Врожденный порок сердца – дефект межжелудочковой перегородки.
При предъявлении исковых требований, истец ссылается на то, что врачами ИКБ № не были проведены достаточные и необходимые мероприятия для диагностирования имеющегося у ФИО 2 заболевания, в связи, с чем состояние больного ухудшилось, последующие медицинские мероприятия не дали результата.
Учитывая тот факт, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, определением Тушинского районного суда <адрес> по делу была назначена экспертиза.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.210-220): «данные историй болезни, где находился пациент ФИО 2 (Городская клиническая больница № /ДД.ММ.ГГГГ с 1440 до 2000/; Инфекционная клиническая больница № ДД.ММ.ГГГГ 2140 по ДД.ММ.ГГГГ 955/; Городская клиническая больница им. СП. Боткина /с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ 2310/), дают основание считать, что смерть ФИО 2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ в 2310), вероятнее всего, наступила от двух конкурирующих причин: отека и дислокации головного мозга на фоне сдавления гигантским абсцессом правой лобной доли, с развитием вторичного гнойного менингита, менингоэнцефалита, вентрикулита, а также вследствие полиорганной недостаточности на фоне сепсиса в результате генерализации инфекции из очага в правой лобной доле.
Однако проведенные в ИКБ мероприятия по обследованию больного ФИО 2 были недостаточными. Как следует из представленных медицинских документов, после госпитализации в 1 ИКБ ДД.ММ.ГГГГ, его состояние прогрессивно ухудшалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, главным образом за счет нарастания симптомов со стороны центральной нервной системы: угнетения уровня бодрствования, нарастающей головной боли, рвоты, повторения эпизодов потери сознания. Следует отметить, что указанное ухудшение состояния больного отмечалось, несмотря на проводимую терапию. Кроме того, имелась явная диссоциация между тяжестью состояния больного и анализом ликвора (цитоз 266/3, лим-фоцитарныи цитоз). При указанной симптоматике, несоответствии тяжести состояния пациента результатам обследования, данных анамнеза (дефект межжелудочковой перегородки - один из факторов риска абсцесса мозга), больному было показано проведение нейровизуализации (КТ или МРТ) в кратчайшие сроки, для исключения объемного образования головного мозга. Указанное исследование было рекомендовано больному и в консультации нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ (следует отметить, что по существующим законам консультация по телефону недопустима, специалист должен осматривать больного лично, а консультация по телефону не может считаться объективной). Консультация нейрохирурга и МРТ головного мозга больному ФИО 2 были выполнены уже после его перевода в реанимационное отделение, то есть на фоне начавшейся декомпенсации гипертензионного (повышенное внутричерепное давление) и дислокационного (смещение головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие) синдромов вследствие сдавления головного мозга абсцессом.
Экспертная комиссия считает нужным отметить, что установление диагноза «Абсцесс мозга» за время пребывания пациента в 9-ом отделении ИКБ № имело объективные трудности.
Клинический диагноз, установленный пациенту ФИО 2 в ИКБ № был неправильным (сформулирован диагноз - опухоль головного мозга, а заключительным диагнозом являлся абсцесс головного мозга). Однако данное расхождение диагноза не может считаться врачебной ошибкой, поскольку и внутримозговая опухоль головного мозга абсцесс головного мозга имеют сходную клиническую симптоматику (симптомы внутричерепной гипертензии и дислокации головного мозга одинаковы и при абсцессе и при опухоли), а также сходную нейровизуализационную картину (и при опухоли и при абсцессе может верифицироваться объемное образование с кистозным компонентом, выраженный перифокальный отек, а также контрастное усиление по периферии образования). В ряде случаев точный диагноз может быть поставлен только при интраоперационном или секционном исследовании, что и было у ФИО 2
Тактика лечения больного ФИО 2 в 13 ГКБ и 1 ИКБ не соответствовала медицинским стандартам. Учитывая наличие у больного повторяющихся в течение короткого промежутка времени эпизодов утраты сознания неясного генеза, лихорадку неясного генеза в сочетании с общемозговыми симптомами и данными анамнеза (порок сердца), а также несоответствие тяжести состояния больного полученным лабораторным данным, для исключения патологии головного мозга больному было показано выполнение КТ и МРТ головного мозга. Следует отметить, что указанное обследование необходимо было выполнить еще перед переводом больного из ГКБ № в ИКБ № и только после исключения объемного образования в головном мозге переводить больного в инфекционный стационар. В инфекционном же стационаре было необходимо добиться очной консультации нейрохирурга и проведения нейровизуализации до этапа декомпенсации состояния пациента. Проведение нейровизуализации в компенсированном состоянии больного позволило бы диагностировать абсцесс головного мозга на ранней стадии, когда еще не сформировалось декомпенсации синдрома внутричерепной гипертензии и дислокационного синдрома в виде прогрессирующего нарушения уровня бодрствования и развития витально опасных нарушений дыхания и системной гемодинамики. Кроме того, ранняя диагностика абсцесса и, возможно, раннее его удаление способствовали снижению риска генерализации инфекции.
Между поздней диагностикой абсцесса головного мозга у больного ФИО 2, обусловленной недооценкой тяжести его состояния смертью больного имеется причинно-следственная связь, поскольку оперативное лечение проводилось на этапе декомпенсации внутричерепной гипертензии и при явлениях генерализации инфекции».
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов, поскольку они сделаны на анализе всех материалов гражданского дела, а также медицинских карт и гистологических препаратов ФИО 2.
Кроме того, в судебном заседании показания даны экспертом ФИО 5, которая пояснила, что ознакомившись с историей болезни, считает, что диагностировать абсцесс мозга в ИКБ № не представлялось возможным. В отделении он был перепунктирован и синдром серозного менингита был установлен. Абсцесс мозга, который может протекать без симптомов, составляет порядка 1,5 месяцев. Признаков гнойного менингита у него не было. ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение самочувствия больного и тогда был вызван врач-нейрохирург и пациента перевели в инфекционное отделение. Рубеж ДД.ММ.ГГГГ явился стартом для диагностики процесса.
На основании вышеизложенного, суд, считает доказанной причинно-следственную связь между недостаточными мероприятиями со стороны ответчика в отношении пациента ФИО 2 и смертью ФИО 2, помимо того, суд считает, что ответчик недооценил состояние тяжести больного, не осуществил медицинских мероприятий, которые были рекомендованы при первичном осмотре ФИО 2 при поступлении в ИКБ №, которые позволили бы диагностировать имеющееся у ФИО 2 заболевание на более ранней стадии.
А при таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий, перенесенных истицей, в результате смерти ее супруга ФИО 2, причиной которой явилось ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи ФИО 2 и как следствие причинение ответчиком вреда здоровью ФИО 2, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., а так же понесенные истицей расходы на погребение ФИО 2, в размере 86 030 руб. 00 коп., осуществление которых истец подтверждает счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией договором №, № (л.д.30-34)
С учетом ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2 980 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лучко М. Л. к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес> о взыскании морального вреда в связи с утратой родственника и взыскании денежных средств, затраченных на погребение -удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения <адрес> клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес> в пользу Лучко М. Л. денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате утраты родственника, денежную сумму в размере 86 030 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение, а всего взыскать 386 030 (триста восемьдесят шесть тысяч тридцать) руб.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения <адрес> клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес> в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 59 182 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп.
Взыскать с Государственному учреждению здравоохранения <адрес> клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес> государственную пошлину в размере 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 90 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.В. Сатьянова